原告：潘某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：蔣夢軍，上海市匯業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王喆，上海歐博律師事務(wù)所律師。
　　原告：潘某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：蔣夢軍，上海市匯業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王喆，上海歐博律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海京光浴池有限公司，注冊地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：沙幸時，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：史夢哲，上海道朋律師事務(wù)所律師。
　　原告潘某、潘某某與被告上海京光浴池有限公司(下稱京光浴池)生命權(quán)糾紛一案，本院于2019年4月19日立案受理。依法由審判員陳遠(yuǎn)征適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告潘某、潘某某的委托訴訟代理人蔣夢軍，被告京光浴池的委托訴訟代理人史夢哲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告潘某、潘某某向本院提出訴訟請求：1.判令被告向原告支付醫(yī)療費(fèi)606.50元、交通費(fèi)200元、喪葬費(fèi)42,792元、死亡賠償金1,001,536元、精神損害撫慰金50,000元、律師費(fèi)30,000元，共計(jì)1,125,134.50元。2.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。庭審中，原告變更喪葬費(fèi)為46,992元、死亡賠償金為1,088,544元，總金額變更為1,216,342.50元。事實(shí)和理由：原告潘某系受害人潘華國的女兒,原告潘某某系受害人潘華國的父親。受害人剛退休沒多久,身體一向健康良好。2019年3月3日下午13時52分左右,受害人在被告的浴場(閔行區(qū)江川東路XXX號)內(nèi)正常洗浴時,因被告未盡到應(yīng)負(fù)的安全義務(wù),造成原告的親人潘華國昏迷。急救車送往上海市第五人民醫(yī)院(閔行區(qū),距離被告2公里),醫(yī)院經(jīng)過檢查,受害人到院前其實(shí)已死亡。當(dāng)原告及家人趕到醫(yī)院時,卻只看到受害人的尸體,連說最后一句話的機(jī)會都沒有。受害人退休后仍照顧年老的父親,幫帶原告潘某的小孩,系家里的重要支柱。現(xiàn)在被告的浴池里突遭意外死亡,給原告及家人帶來了永遠(yuǎn)無法彌補(bǔ)的巨大傷痛。在該事故中,受害人沒有過錯行為,不承擔(dān)責(zé)任。被告作為一家經(jīng)營浴池多年的專業(yè)公司,于該事故中,疏于管理,沒及時發(fā)現(xiàn)浴客出現(xiàn)的意外情況,沒有盡到保障消費(fèi)者人身安全的義務(wù),致使該事件的發(fā)生,故理應(yīng)由被告承擔(dān)全責(zé)。然而,被告至今既未對原告及家人提供受害人死亡的詳細(xì)經(jīng)過,也未主動向受害人家屬進(jìn)行慰問,及進(jìn)行任何賠償。原告多次找被告交涉,被告均置之不理。原告迫于無奈,現(xiàn)只得提起本案訴訟。懇請貴院判如訴請,以維護(hù)原告的合法權(quán)益。
　　被告京光浴池辯稱，不同意原告的訴請。一、死者生前具有完全民事行為能力自然人且經(jīng)常在被告處洗浴，且洗澡時間為1小時左右，事發(fā)當(dāng)日洗澡時間并沒有超出往常洗浴時間，死者突發(fā)身體不適超出被告作為一般經(jīng)營場所所能遇見的范圍；二、被告在浴場內(nèi)多處醒目位置張貼了有關(guān)安全告示和安全須知，已經(jīng)盡到了安全提示義務(wù)；三、被告洗浴時有專門服務(wù)員提供服務(wù)并巡視，事發(fā)時服務(wù)員第一時間將死者轉(zhuǎn)移至浴場大廳通風(fēng)處，同時浴場老板第一時間撥打了110和120急救電話，并在120幫助下盡到了急救措施，綜上，本案中被告不存在過錯，不應(yīng)對死者死亡承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2019年3月3日12時許，潘華國進(jìn)入被告浴室內(nèi)，12時39分被發(fā)現(xiàn)異常后被人從浴池抬到通風(fēng)處。被告隨即撥打了110及120急救電話。120急救人員于12時53分到達(dá)現(xiàn)場后，潘華國被120救護(hù)車送往上海市第五人民醫(yī)院急救，潘華國因心跳驟停于2019年3月3日13時52分死亡。
　　另查明，原告潘某系潘華國的女兒,原告潘某某系潘華國的父親，潘華國的母親翁毓英已于2017年7月3日死亡。潘華國已離異。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)本案查明的事實(shí)，逝者死因?yàn)樾奶E停。本案爭議的焦點(diǎn)在于被告是否違反其應(yīng)承擔(dān)的安全保障義務(wù)。被告在浴室內(nèi)多處張貼警示標(biāo)示和安全告示，已盡到合理的告知義務(wù)。事發(fā)當(dāng)日逝者在洗浴后身體異常并非被告所能預(yù)見、預(yù)防。而被告作為經(jīng)營者，在較短時間內(nèi)發(fā)現(xiàn)逝者異常情況下及時予以救助，已履行了合理的救助義務(wù)。另，關(guān)于原告指出的沒有專業(yè)人員及被告救治的方式不合理的問題，被告作為浴室經(jīng)營者，要求其配備專業(yè)醫(yī)務(wù)人員或者針對逝者配備專門看護(hù)過于嚴(yán)苛。原告主張被告沒有盡到安全保障義務(wù)，本院難以認(rèn)定。
　　綜上，原告以被告未盡到安全保障義務(wù)為由，要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任之主張，于法無據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告潘某、潘某某的全部訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)7,463.11元，由原告潘某、潘某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：陳遠(yuǎn)征

書記員：倪禮佳