隨州市騰興房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司
袁太友（代理權(quán)限參加訴訟
潘金國(guó)
張鐵（湖北季梁律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）隨州市騰興房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。
法定代表人李明友，董事長(zhǎng)。
委托代理人袁太友（代理權(quán)限:參加訴訟，參與調(diào)解，代收法律文書(shū)
），湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）潘金國(guó)，男，1984年10月23日出生，漢族。
委托代理人張鐵（代理權(quán)限:一般代理），湖北季梁律師事務(wù)所律師。
上訴人隨州市騰興房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“騰興公司”）因與被上訴人潘金國(guó)商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院
（2014）鄂曾都民初字第00782號(hào)
民事判決，向本院提起上訴。
本院于2014年12月24日立案受理后，依法組成由審判員呂丹丹擔(dān)任審判長(zhǎng)，代理審判員李小輝、孫峻參加的合議庭，并于2015年1月20日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
上訴人騰興公司的委托代理人袁太友，被上訴人潘金國(guó)及其委托代理人張鐵到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告潘金國(guó)訴稱(chēng):2011年1月17日，原告在被告開(kāi)發(fā)的樓盤(pán)購(gòu)買(mǎi)房屋一套，與被告簽訂了購(gòu)房合同，房屋建筑面積106.65平方米，總金額338643元。
約定2011年12月28日前交付房屋，若逾期交房，按原告已交付房?jī)r(jià)款日萬(wàn)分之三支付違約金。
我按合同約定履行付款義務(wù)后，被告至今未能交房，請(qǐng)求確認(rèn)我與被告簽訂的合同有效，判令
被告立即履行交房義務(wù)，并支付逾期交房違約金53787.63元。
原審被告騰興公司辨稱(chēng):因政府職能部門(mén)公用事業(yè)單位的影響造成延期交房，屬于合同約定的免責(zé)事由，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
原審查明:2011年1月17日，原告潘金國(guó)與被告騰興公司簽訂《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》，約定:原告購(gòu)買(mǎi)被告開(kāi)發(fā)的位于隨州市東城青年路東端的金色港灣一期商品房第13幢1單元301號(hào)
房，總價(jià)款338643元，建筑面積106.65平方米。
付款方式為2011年1月17日首付108643元，余款230000元，辦理銀行按揭。
若原告逾期付款30日內(nèi)，應(yīng)每日向被告支付應(yīng)付款萬(wàn)分之二的違約金，合同繼續(xù)履行。
逾期超過(guò)30日的，被告有權(quán)解除合同。
被告應(yīng)當(dāng)于2011年12月28日前將經(jīng)驗(yàn)收合格的商品房交付原告，出賣(mài)人逾期交房30日后，買(mǎi)受人有權(quán)解除合同或要求履行合同，并由出賣(mài)人自合同規(guī)定的最后交付期限的第二天起至實(shí)際交付之日止，按日向買(mǎi)受人支付已付房款的萬(wàn)分之三的違約金。
合同簽訂后，原告于2011年1月17日向被告支付房款108643元，4月13日辦理了銀行按揭貸款230000元，合計(jì)338643元。
2014年5月14日被告與原告辦理房屋交接手續(xù)，原告在被告提供的《騰興交房手續(xù)辦理流程表》簽字且接受所購(gòu)房屋。
原審法院
認(rèn)為:原、被告簽訂的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》系雙方真實(shí)意思表示，合同內(nèi)容未違反法律和行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。
合同簽訂后，雙方均應(yīng)按照合同約定全面履行義務(wù)。
原、被告雙方在《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》第八條中約定，被告應(yīng)當(dāng)于2011年12月28日前將經(jīng)驗(yàn)收合格的商品房交付原告，但被告向原告實(shí)際交房日期為2014年5月14日，逾期867天，其行為已經(jīng)構(gòu)成違約，依法應(yīng)承擔(dān)逾期交房的違約責(zé)任。
根據(jù)雙方簽訂的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》第九條約定，違約金金額為338643元×0.03%×867天=88081元，現(xiàn)原告要求被告支付自2011年12月29日至2013年6月14日期間的違約金53787.63元，并自愿放棄自2013年6月14日之后的違約金，其請(qǐng)求符合合同約定和法律規(guī)定，依法予以支持。
原告要求被告履行交房義務(wù)的請(qǐng)求，因被告已于2014年5月14日向原告交付房屋，原告簽字同意且已接受，房屋交付已實(shí)際履行完畢，不再處理。
至于被告的辯稱(chēng)理由，因沒(méi)有提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，不予采信。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?第一款 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決:一、原告潘金國(guó)與被告隨州市騰興房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于2011年1月17日簽訂的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》有效；二、被告隨州市騰興房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于判決生效之日起5日內(nèi)向原告潘金國(guó)支付違約金53787.63元。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1140元，由被告隨州市騰興房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
上訴人騰興公司不服原審法院
的上述判決，向本院提起上訴稱(chēng):一、一審法院
認(rèn)定基本事實(shí)不清。
雙方當(dāng)事人在辦理交房手續(xù)時(shí)，被上訴人少繳納3071元物業(yè)管理費(fèi)（等于四年應(yīng)繳納的物業(yè)管理費(fèi)），這視為上訴人因延期交房對(duì)被上訴人的賠償金，至此雙方的合同已全面適當(dāng)履行，被上訴人不得再要求上訴人支付違約金。
二、一審法院
認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。
1、一審判決認(rèn)定交房時(shí)間錯(cuò)誤。
本案事實(shí)是上訴人于2012年5月31日在報(bào)紙上進(jìn)行了公告，請(qǐng)業(yè)主們2012年7月28日及時(shí)到公司收房，但被上訴人故意拖延收房時(shí)間直至2014年5月14日才到公司收房，以期獲得更多的違約金。
2、一審未認(rèn)定買(mǎi)賣(mài)合同中的免責(zé)事由錯(cuò)誤。
本案中雙方當(dāng)事人簽訂的合同中已明確約定“如遇因政府或公共事業(yè)部門(mén)行為、異常天氣影響造成不能交房，出賣(mài)人可據(jù)實(shí)延期，并不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任”。
本案中，上訴人之所以延期交房是因?yàn)檎毮懿块T(mén)的原因、異常天氣有52天（其中暴雨15天、高溫天氣37天），故上訴人雖延期交房，但不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
綜上，請(qǐng)求二審法院
依法撤銷(xiāo)原判，改判駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求，上訴費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人潘金國(guó)答辯稱(chēng):原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，請(qǐng)求二審法院
駁回上訴，維持原判。
上訴人騰興公司在二審期間向本院提交了一組新證據(jù)，即證據(jù)1、上訴人的營(yíng)業(yè)執(zhí)照一份，證明目的:上訴人的主體身份；證據(jù)2、商品房買(mǎi)賣(mài)合同一份，證明目的:雙方簽訂的合同中第八條約定，因政府職能部門(mén)的原因及異常天氣導(dǎo)致延期不承擔(dān)違約責(zé)任；證據(jù)3、隨州市城鄉(xiāng)規(guī)劃行政執(zhí)法停工通知書(shū)
一份，證明目的:涉案商品房在建筑過(guò)程中因政府職能部門(mén)原因?qū)е峦９?；證據(jù)4、延期交房公告一份，證明目的:上訴人已公告交房時(shí)間；證據(jù)5、記賬憑證及收據(jù)各一份，證明目的:上訴人已給被上訴人延期交房補(bǔ)償并達(dá)成協(xié)議。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被上訴人潘金國(guó)對(duì)證據(jù)1無(wú)異議，對(duì)證據(jù)2、證據(jù)3、證據(jù)4、證據(jù)5的真實(shí)性均無(wú)異議，但對(duì)其證明目的均有異議，對(duì)于證據(jù)2上訴人并未提供證據(jù)證明其延期交房符合免責(zé)事由，對(duì)證據(jù)3本案工程停工是上訴人自身違法原因造成的，并不是政府職能部門(mén)原因?qū)е峦９?，?duì)證據(jù)4雙方已明確約定了交房時(shí)間，公告時(shí)已經(jīng)違約，同時(shí)也未達(dá)到收房標(biāo)準(zhǔn)；對(duì)證據(jù)5被上訴人與上訴人并未就少交物業(yè)費(fèi)達(dá)成任何協(xié)議。
對(duì)上訴人騰興公司提交的上述證據(jù)，因被上訴人對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性均無(wú)異議，本院依法予以采信，至于能否達(dá)到當(dāng)事人的證明目的，本院將結(jié)合其他證據(jù)進(jìn)行評(píng)判。
本院認(rèn)為:本案中騰興公司與潘金國(guó)簽訂的商品房買(mǎi)賣(mài)合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照約定履行各自的義務(wù)。
被上訴人潘金國(guó)按合同約定已履行了給付全部購(gòu)房款的義務(wù)，但上訴人騰興公司未按合同約定按期交房，屬違約行為，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。
上訴人上訴稱(chēng)被上訴人少繳納3071元物業(yè)管理費(fèi)視為被上訴人已獲得延期交房的賠償金，故被上訴人不得再要求上訴人支付違約金。
本院認(rèn)為，雖然被上訴人在收房時(shí)少繳納3071元物業(yè)管理費(fèi)，但上訴人沒(méi)有證據(jù)證明雙方已就該筆費(fèi)用抵作延期交房違約金達(dá)成一致意見(jiàn)，故上訴人的該上訴理由不能成立，依法不予支持。
上訴人還上訴稱(chēng)其已在報(bào)紙上公示交房時(shí)間，故應(yīng)當(dāng)以該公示交房時(shí)間作為實(shí)際收房時(shí)間。
本院認(rèn)為，雖然上訴人在報(bào)紙上公示了交房時(shí)間，但根據(jù)合同的約定上訴人在交房時(shí)應(yīng)當(dāng)出示房屋驗(yàn)收合格的證明文件，同時(shí)還需提供《住宅質(zhì)量保證書(shū)
》和《住宅使用說(shuō)明書(shū)
》，而上訴人未能舉證證明其在公示交房時(shí)間時(shí)已取得了上述證明文件，故被上訴人根據(jù)合同約定有權(quán)拒絕交接，由此產(chǎn)生的延期交房責(zé)任應(yīng)由上訴人承擔(dān)，上訴人的該上訴理由亦不能成立，依法不予支持。
上訴人還上訴稱(chēng)延期交房是由于政府職能部門(mén)及異常天氣原因造成，故其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。
經(jīng)查明，雙方簽訂的合同中已明確約定“因政府職能部門(mén)公用事業(yè)單位的影響或因異常天氣的影響”可以據(jù)實(shí)延期，但本案中商品房的建設(shè)停工原因是由于上訴人自身違法原因造成，并非屬于“因政府職能部門(mén)公用事業(yè)單位的影響”的情形，同時(shí)上訴人亦未提交證據(jù)證明合同履行過(guò)程中遭受到異常天氣的影響，故上訴人的該上訴理由亦不能成立，依法不予支持。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理適當(dāng)，應(yīng)予維持。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1150元，由上訴人隨州市騰興房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:本案中騰興公司與潘金國(guó)簽訂的商品房買(mǎi)賣(mài)合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照約定履行各自的義務(wù)。
被上訴人潘金國(guó)按合同約定已履行了給付全部購(gòu)房款的義務(wù)，但上訴人騰興公司未按合同約定按期交房，屬違約行為，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。
上訴人上訴稱(chēng)被上訴人少繳納3071元物業(yè)管理費(fèi)視為被上訴人已獲得延期交房的賠償金，故被上訴人不得再要求上訴人支付違約金。
本院認(rèn)為，雖然被上訴人在收房時(shí)少繳納3071元物業(yè)管理費(fèi)，但上訴人沒(méi)有證據(jù)證明雙方已就該筆費(fèi)用抵作延期交房違約金達(dá)成一致意見(jiàn)，故上訴人的該上訴理由不能成立，依法不予支持。
上訴人還上訴稱(chēng)其已在報(bào)紙上公示交房時(shí)間，故應(yīng)當(dāng)以該公示交房時(shí)間作為實(shí)際收房時(shí)間。
本院認(rèn)為，雖然上訴人在報(bào)紙上公示了交房時(shí)間，但根據(jù)合同的約定上訴人在交房時(shí)應(yīng)當(dāng)出示房屋驗(yàn)收合格的證明文件，同時(shí)還需提供《住宅質(zhì)量保證書(shū)
》和《住宅使用說(shuō)明書(shū)
》，而上訴人未能舉證證明其在公示交房時(shí)間時(shí)已取得了上述證明文件，故被上訴人根據(jù)合同約定有權(quán)拒絕交接，由此產(chǎn)生的延期交房責(zé)任應(yīng)由上訴人承擔(dān)，上訴人的該上訴理由亦不能成立，依法不予支持。
上訴人還上訴稱(chēng)延期交房是由于政府職能部門(mén)及異常天氣原因造成，故其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。
經(jīng)查明，雙方簽訂的合同中已明確約定“因政府職能部門(mén)公用事業(yè)單位的影響或因異常天氣的影響”可以據(jù)實(shí)延期，但本案中商品房的建設(shè)停工原因是由于上訴人自身違法原因造成，并非屬于“因政府職能部門(mén)公用事業(yè)單位的影響”的情形，同時(shí)上訴人亦未提交證據(jù)證明合同履行過(guò)程中遭受到異常天氣的影響，故上訴人的該上訴理由亦不能成立，依法不予支持。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理適當(dāng)，應(yīng)予維持。

依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1150元，由上訴人隨州市騰興房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：呂丹丹