上訴人（原審原告、反訴被告）：潘某某，系天津市東麗區(qū)旺之興建材銷售中心業(yè)主。
委托代理人馬建業(yè)，內(nèi)蒙古鐵恒律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：廣西建工集團(tuán)第五建筑工程有限責(zé)任公司，住所地廣西壯族自治區(qū)柳州市東環(huán)大道167號(hào)。
法定代表人：黃鼎龍，董事長(zhǎng)。
委托代理人李鋮，北京市中銀律師事務(wù)所。
被上訴人（原審被告）：天津海源盛達(dá)商貿(mào)有限公司，住所地天津市北辰區(qū)天穆鎮(zhèn)鐵東路工業(yè)園天盈道北（隆泰市場(chǎng)2-2213室），主要辦事機(jī)構(gòu)所在地：天津市北辰區(qū)天穆鎮(zhèn)鐵東路渤海鋼材隆泰市場(chǎng)D-101室。
法定代表人：陳文海，總經(jīng)理。
委托代理人梁明河，天津融匯律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告、反訴原告）：北京銀融貿(mào)易有限公司大廠分公司，住所地大廠縣夏墊鎮(zhèn)北王莊村。
負(fù)責(zé)人：陳國(guó)星。
委托代理人柳金輝、王善利，系該公司職工。

上訴人潘某某因與被上訴人廣西建工集團(tuán)第五建筑工程有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱廣西五建）、天津海源盛達(dá)商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱天津海源公司）、北京銀融貿(mào)易有限公司大廠分公司（以下簡(jiǎn)稱銀融大廠分公司）票據(jù)追索權(quán)糾紛一案，不服河北省大廠回族自治縣人民法院（2017）冀1028民初946號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月2日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
潘某某上訴請(qǐng)求：撤銷原判，支持上訴人的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：1、本案系票據(jù)追索權(quán)爭(zhēng)議，一審法院以缺乏對(duì)價(jià)為由駁回訴訟請(qǐng)求是錯(cuò)誤的，上訴人無(wú)需證明取得票據(jù)的原因。上訴人享有票據(jù)權(quán)利。2、原判認(rèn)定廣西建工集團(tuán)第五建筑工程有限責(zé)任公司北京分公司（以下稱廣西五建北京分公司）與天津海源公司缺乏對(duì)價(jià)是錯(cuò)誤的。
廣西五建辯稱，開(kāi)具支票的王祎鍵、佟曉東與廣西五建、廣西五建北京分公司無(wú)任何關(guān)系，其二人已涉嫌犯罪被追究刑事責(zé)任，廣西五建、廣西五建北京分公司均是受害人，上訴人的請(qǐng)求與廣西五建無(wú)關(guān)。請(qǐng)求駁回上訴、維持原判。
天津海源公司辯稱，同意上訴人的上訴請(qǐng)求。本案訴爭(zhēng)的票據(jù)是天津海源公司向廣西五建北京分公司指定的項(xiàng)目工地供應(yīng)了票面金額的鋼材，由廣西五建北京分公司向海源為支付鋼材貨款開(kāi)具了這張票據(jù)，當(dāng)初天津海源公司欠銀融大廠分公司的債務(wù)，這張支票過(guò)來(lái)以后，我們就把這張票的背書(shū)轉(zhuǎn)給了銀融，但是銀融公司對(duì)我們的欠款已經(jīng)在大廠法院提起了訴訟并提出了訴訟保全，足額查封了我公司的已到期債權(quán)，銀融公司表示不同意要這張支票抵債，正常流程應(yīng)該是退到海源公司，但是海源同時(shí)也欠潘某某的債務(wù)，我們就說(shuō)把這張票背書(shū)給潘某某，這是這張票的流轉(zhuǎn)過(guò)程。原審認(rèn)定票據(jù)流轉(zhuǎn)必須有真實(shí)交易是錯(cuò)誤的。票據(jù)的真實(shí)交易僅指出票人和第一手持票人，以后可以還債，不需要真實(shí)交易。本案中銀融公司行使的只是過(guò)橋賬戶的作用，原審法院以沒(méi)有真實(shí)交易為由駁回請(qǐng)求是錯(cuò)誤的。我公司提供了500多萬(wàn)的鋼筋，有這張票據(jù)的權(quán)利，關(guān)于鋼鐵交易不是原審法院要審理的范圍。關(guān)于廣西五建在一審時(shí)提出了內(nèi)部管理有私刻公章，是為了抗辯上訴人的相關(guān)權(quán)利，但是原審法院已經(jīng)審理查明上訴人所持有的這張票是真實(shí)有效的，出票人就應(yīng)該對(duì)該票據(jù)承擔(dān)兌付承認(rèn)，原審判決在認(rèn)天津海源公司源與廣西五建鋼鐵買賣交易的過(guò)程中認(rèn)定事實(shí)超出了審判權(quán)限。
銀融大廠分公司辯稱，天津海源公司欠我們的款在法院執(zhí)行當(dāng)中，這筆款在法院執(zhí)行兩年多了，至今一分錢都沒(méi)有執(zhí)行，當(dāng)時(shí)天津海源公司給我們這張支票，我們收了，我們就借給了原告方，所以我們才背書(shū)了這張支票。借款的事沒(méi)有合同沒(méi)有其他證據(jù)，只是口頭約定。
潘某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、廣西五建與廣西五建北京分公司共同支付票面金額款項(xiàng)5546366.18元，并以5546366.18元為基數(shù)，按中國(guó)人民銀行公布同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)支付自2014年4月1日起至付清之日止的利息。2、天津海源公司、銀融大廠分公司對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2006年3月29日，廣西五建設(shè)立北京分公司，2010年9月10日，廣西五建任命劉和業(yè)為北京分公司負(fù)責(zé)人。2013年8月21日，廣西五建北京分公司授權(quán)佟曉東到中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司唐山分行營(yíng)業(yè)部設(shè)立xxxx98賬戶，并領(lǐng)取支票1本，支票號(hào)自1050133005265876至1050133005265900。2014年3月21日，廣西五建北京分公司向天津海源公司出具票面金額5546366.18元的中國(guó)建設(shè)銀行轉(zhuǎn)賬支票（票號(hào)：1050133005265878）1張。同日，天津海源公司將該支票背書(shū)轉(zhuǎn)讓給銀融大廠分公司，后銀融大廠分公司又將支票背書(shū)轉(zhuǎn)給天津市東麗區(qū)旺之興建材銷售中心。2014年3月24日，潘某某持支票提示付款時(shí)，被以銀行以“約定使用支付密碼的，支付密碼錯(cuò)誤碼或未寫”為由而遭退票。2014年4月24日，廣西五建北京分公司登報(bào)聲明營(yíng)業(yè)執(zhí)照副本遺失做廢。2014年7月11日，廣西五建北京分公司決議解散并申請(qǐng)注銷登記，7月14日，被北京市工商行政管理局海淀分局核準(zhǔn)注銷。2014年6月13日，廣西五建以公司印章被偽造為由到柳州市公安局城中分局報(bào)案并被立案受理。
一審法院認(rèn)為，票據(jù)的基礎(chǔ)關(guān)系是票據(jù)的取得必須給付對(duì)價(jià)，即應(yīng)當(dāng)給付票據(jù)雙方當(dāng)事人認(rèn)可的相對(duì)應(yīng)的代價(jià)。本案潘某某與其前手銀融大廠分公司之間，缺乏雙方認(rèn)可的相應(yīng)對(duì)價(jià)；廣西五建對(duì)廣西五建北京分公司與天津海源公司之間的買賣合同關(guān)系存有異議，雙方之間也缺乏相應(yīng)的對(duì)價(jià)。因此，本案訴爭(zhēng)的票據(jù)缺乏基本的基礎(chǔ)關(guān)系，故對(duì)潘某某向各被告行使票據(jù)追索權(quán)的主張，本院不予維護(hù)。支票背書(shū)是持票人將支票權(quán)利轉(zhuǎn)讓給他人或者將支票權(quán)利授予他人行使的行為，其根本目的是轉(zhuǎn)讓票據(jù)權(quán)利，因此，作為票據(jù)物權(quán)客體的是票據(jù)中包含的票據(jù)權(quán)利，而不是票據(jù)本身。票據(jù)經(jīng)背書(shū)轉(zhuǎn)讓，其中的票據(jù)權(quán)利發(fā)生轉(zhuǎn)移權(quán)。因此，銀融大廠分公司反訴請(qǐng)求潘某某返還涉訴票據(jù)，沒(méi)有相關(guān)法律支持，本院不予維護(hù)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)票據(jù)法》第十條、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：1、駁回潘某某的訴訟請(qǐng)求。2、駁回銀融大廠分公司對(duì)潘某某的反訴請(qǐng)求。
本院二審期間，廣西五建提供了兩組證據(jù)：1、柳州市公安局城中分局出具的對(duì)王祎鍵的逮捕證、柳州市城中區(qū)檢察院的批準(zhǔn)逮捕書(shū)。2、王祎鍵在公安機(jī)關(guān)的筆錄三份。證明王祎鍵連同佟曉東偽造廣西五建及其北京分公司的一系列印章，其中用于本案的票據(jù)上。其他當(dāng)事人沒(méi)有提供新證據(jù)。
潘某某對(duì)廣西五建提供的兩組證據(jù)質(zhì)證意見(jiàn)為：對(duì)證據(jù)真實(shí)性沒(méi)有異議，但是與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。逮捕理由是私自刻廣西五建的財(cái)務(wù)章，本案訴爭(zhēng)的訴訟主體北京分公司，支票是北京分公司出具的支票，是在本案的訴訟過(guò)程當(dāng)中廣西五建公司才將北京分公司注銷，其參加訴訟是法定的替代責(zé)任訴訟，應(yīng)該替北京分公司參加訴訟，北京分公司章的真?zhèn)我约伴_(kāi)戶情況才與本案有關(guān)聯(lián)，到目前為止人民銀行對(duì)北京分公司準(zhǔn)許開(kāi)戶的行政行為未予撤銷或被人民法院撤銷。本案從一審到現(xiàn)在，五建提出的王祎鍵涉嫌私刻廣西五建公司的財(cái)務(wù)章均是為了給本案制造審判障礙。針對(duì)王祎鍵在公安機(jī)關(guān)的筆錄三份，潘某某認(rèn)為：這個(gè)證據(jù)只是王祎鍵的個(gè)人陳述，不能代表案件事實(shí)。2017年6月29日和7月11日均對(duì)自己與北京分公司的關(guān)系進(jìn)行了界定。在6月29日承認(rèn)是北京分公司的員工，在7月11日承認(rèn)負(fù)責(zé)北京分公司的經(jīng)營(yíng)。這三份筆錄就與本案有關(guān)的在唐山建行的開(kāi)戶過(guò)程不真實(shí)，因?yàn)槿嗣胥y行明確規(guī)定在開(kāi)設(shè)賬戶的時(shí)候必須要提供人民銀行的開(kāi)戶許可證和北京分公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照的原件，由銀行工作人員進(jìn)行審核，在第一次開(kāi)庭時(shí)出示的人民法院調(diào)取的開(kāi)戶的資料中可見(jiàn)，相關(guān)的文件銀行均蓋有與原件核對(duì)無(wú)誤的印章，王祎鍵并沒(méi)有承認(rèn)偽造開(kāi)戶許可證和北京分公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照。這三份筆錄可以說(shuō)明是王祎鍵在配合本案的廣西五建進(jìn)行相關(guān)陳述，目的也是混淆本案的訴訟事實(shí)。王祎鍵、佟曉東是廣西五建北京分公司的員工或者負(fù)債人在一審時(shí)已經(jīng)確認(rèn)，北京分公司承攬了唐山的一個(gè)工程，是這個(gè)工程給廣西五建引發(fā)出諸多的債權(quán)債務(wù)，廣西五建為了甩開(kāi)債務(wù)包袱，才將自己?jiǎn)T工追究私刻公章的刑事責(zé)任。
天津海源公司、銀融大廠分公司同意上訴人的質(zhì)證意見(jiàn)。
對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：廣西五建對(duì)原判認(rèn)定的廣西五建北京分公司授權(quán)佟曉東到建行唐山分行營(yíng)業(yè)部設(shè)立賬戶、領(lǐng)取支票、向天津海源公司出票的事實(shí)不認(rèn)可。原判認(rèn)定的其他事實(shí)本院予以確認(rèn)。另查明以下事實(shí)：本案訴爭(zhēng)的票據(jù)是王祎鍵、佟曉東以廣西五建北京分公司名義為天津海源公司開(kāi)具。天津海源公司欠銀融大廠分公司的債務(wù)，將支票的背書(shū)轉(zhuǎn)給了銀融大廠分公司，銀融公司表示不同意要這張支票抵債，天津海源公司同時(shí)也欠潘某某的債務(wù)，天津海源公司說(shuō)把這張票背書(shū)給潘某某。銀融大廠分公司認(rèn)可天津海源公司欠其貨款，主張將支票作為借款借給了潘某某但未提供證據(jù)。潘某某稱不認(rèn)識(shí)銀融大廠分公司的人，與其沒(méi)有業(yè)務(wù)關(guān)系。
2015年10月15日，王祎鍵因偽造廣西建工集團(tuán)第五建筑工程有限責(zé)任公司合同專用章，被柳州市城中區(qū)人民法院判處有期徒刑1年。2017年5月11日，王祎鍵因涉嫌偽造廣西五建北京分公司公章、合同章、財(cái)務(wù)專用章被柳州市公安局城中分局逮捕。

本院認(rèn)為，雖然潘某某起訴僅主張票據(jù)權(quán)利，但本案的爭(zhēng)議主要是當(dāng)事人之間的實(shí)質(zhì)民事法律關(guān)系，法院有必要審查票據(jù)的由來(lái)以確定付款責(zé)任。銀融大廠分公司將支票背書(shū)給潘某某系根據(jù)天津海源公司的指示，潘某某不認(rèn)識(shí)銀融大廠分公司的人，與其沒(méi)有業(yè)務(wù)關(guān)系，銀融大廠分公司主張借款給潘某某，沒(méi)有提供證據(jù)，其主張不能成立，因此，銀融大廠分公司對(duì)潘某某沒(méi)有付款責(zé)任，潘某某也不應(yīng)該將支票返還給銀融大廠分公司。因天津海源公司用以償還潘某某欠款的支票不能對(duì)付，天津海源公司應(yīng)當(dāng)給付潘某某支票記載的款項(xiàng)。潘某某應(yīng)當(dāng)將支票返還給天津海源公司。本案中沒(méi)有充分證據(jù)證明王祎鍵、佟曉東的出票行為代表真實(shí)的廣西五建北京分公司，因此，天津海源公司在取得支票后，可以另行向廣西五建主張權(quán)利。廣西五建北京分公司已依法注銷，不應(yīng)當(dāng)再列為當(dāng)事人。綜上所述，潘某某的上訴請(qǐng)求部分成立，予以支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律有瑕疵，予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)票據(jù)法》第十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百七十條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省大廠回族自治縣人民法院（2017）冀1028民初946號(hào)民事判決第二項(xiàng)；
二、撤銷河北省大廠回族自治縣人民法院（2017）冀1028民初946號(hào)民事判決第一項(xiàng)；
三、天津海源盛達(dá)商貿(mào)有限公司給付潘某某5546366.18元，于本判決生效后十日內(nèi)履行；
四、潘某某將票面金額5546366.18元的中國(guó)建設(shè)銀行轉(zhuǎn)賬支票（票號(hào)：1050133005265878）返還給天津海源盛達(dá)商貿(mào)有限公司，于本判決生效后十日內(nèi)履行；
五、駁回潘某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)50624元，由天津海源盛達(dá)商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)；保全費(fèi)5000元，由潘某某負(fù)擔(dān)；反訴費(fèi)100元，由北京銀融貿(mào)易有限公司大廠分公司負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)50624元，由天津海源盛達(dá)商貿(mào)有限公司與潘某某各負(fù)擔(dān)25312元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　王章水審判員羅丕軍審判員崔玉水

書(shū)記員：周 承 恩