原告潘某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　委托代理人朱磊，上海鈞智律師事務所律師。
　　委托代理人李嵐，上海均智律師事務所律師。
　　被告于遴，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省泰興市。
　　被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負責人毛寄文。
　　委托代理人姚葉，中豪律師集團(上海)事務所律師。
　　原告潘某與被告于遴(下稱第一被告)、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司(下稱第二被告)機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序。原告委托代理人朱磊、第一被告到庭參加訴訟，第二被告經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告訴稱，2018年8月5日8時50分許，原告騎電動自行車，與第一被告駕駛的牌號為滬CKXXXX小型轎車在本區(qū)金廊公路金張公路南約999米處發(fā)生碰撞，造成原告受傷。嗣后，上海市公安局金山分局交通警察支隊(下稱金山交警支隊)出具交通事故認定書，確認原告與第一被告承擔本起事故的同等責任。原告的傷勢經(jīng)鑒定(2019年1月10日出具鑒定意見)酌情給予休息期120日，營養(yǎng)期60日，護理期60日。原告為維護自身合法權益，請求判令各被告賠償原告各項損失合計38,975.08元。
　　第一被告答辯稱，對事發(fā)經(jīng)過及責任認定無異議。事故發(fā)生后，墊付原告2000元。另，己方車損9600元、牽引費250元，要求在本案中按責處理。
　　第二被告未到庭參加訴訟，其庭前書面答辯稱，醫(yī)療費應扣除非醫(yī)保部分及無關聯(lián)用藥部分。鑒定費、律師費不屬于保險理賠范圍。原告其余各項訴請過高。
　　經(jīng)審理查明：原告方所述事故的事發(fā)經(jīng)過、事故責任認定及已做鑒定的事實屬實。事故發(fā)生后，第一被告墊付原告2000元。
　　又查明：第一被告駕駛的車輛向第二被告投保了交強險(責任限額為122,000元)及不計免賠率的商業(yè)三者險(賠償限額為500,000元)，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
　　以上事實，由原、被告基本信息材料、保單、交通事故認定書、醫(yī)療費單據(jù)、鑒定意見書、鑒定費票據(jù)、當事人陳述等證據(jù)所證實。
　　本院認為，公民的生命健康權應受法律保護。侵害他人身體造成傷害的，應當根據(jù)過錯大小承擔相應的賠償責任。本案中，金山交警支隊經(jīng)調(diào)查后確認原告與第一被告承擔本起事故的同等責任。雙方未提出異議，且該認定意見并無不當，本院予以認同。而根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：(一)先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；(二)不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。因此，本案中，原告的損失先由第二被告在交強險責任限額內(nèi)賠償，超過交強險賠償范圍的部分，由第二被告在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠付60%。不足部分由第一被告承擔60%。
　　根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(下稱《解釋》)的相關規(guī)定，參照一審法庭辯論終結(jié)時的上一統(tǒng)計年度上海市相關賠償標準，本院對原告方的損失認定如下：
　　1、醫(yī)療費，本院憑據(jù)確認為23,954.60元(含救護車費)。第二被告認為非醫(yī)保費用不屬于賠償范圍。本院認為，在實際治療中，對患者采取何種治療方式一般由醫(yī)院或醫(yī)生決定，部分必要的醫(yī)療費用并不能被國家基本醫(yī)療保險所全部涵蓋。醫(yī)療費用的多少或采取何種材料醫(yī)療應當以是否以病人之生命健康而實施正當醫(yī)療措施所產(chǎn)生的費用而衡定。保險人與被保險人在簽訂保險合同時也未就國家基本醫(yī)療保險的范圍和標準達成一致。保險人對醫(yī)藥費發(fā)票記載的非醫(yī)保范圍的醫(yī)療費用不予理賠，對被保險人而言，有失公平。本案中原告的醫(yī)療費費用均系在本起事故中治療的必要合理支出。此外，第二被告提出應扣除與本起事故無關聯(lián)部分的醫(yī)療費用，但并未提供相關證據(jù)證明，亦未向本院申請對相關用藥與本起事故是否具有關聯(lián)性進行司法鑒定，從保護受害者權益的角度出發(fā)，本院認為本案中原告的醫(yī)療費費用均系在本起事故中治療的必要合理支出。因此，原告的全部醫(yī)療費用可由第二被告在交強險及商業(yè)三者險范圍內(nèi)依法賠償。
　　2、住院伙食補助費，本院按照原告住院天數(shù)支持260元(20元/天*13天)。
　　3、營養(yǎng)費，按規(guī)定每天20-40元，根據(jù)原告?zhèn)?，本院酌情支持每?0元，根據(jù)鑒定意見計算60天為1800元。
　　上述1-3項合計26,014.60元，已超過交強險醫(yī)療費用賠償限額，由第二被告在交強險范圍內(nèi)賠償10,000元，余款16,014.60元由第二被告在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償60%為9608.80元。
　　4、誤工費，原告主張按最低工資標準計算，第二被告有異議，認為原告未提供實際損失證明。本院經(jīng)審查后認為，原告尚未年滿法定退休年齡，從保護受害者權益的角度可以認為其尚在從事工作，故本院確認原告主張的本市職工最低工資2480元/月的標準，根據(jù)鑒定意見計算120天為9920元。
　　5、護理費，原告訴請要求按照3373元/月標準進行計算，未超過本市護理行業(yè)標準，本院予以準許，按照鑒定意見計算60天，為6746元。
　　6、交通費，本院根據(jù)原告的就診次數(shù)酌情支持300元。
　　7、衣物損，考到原告受傷部位及受傷程度，本院從保護受害者權益的角度出發(fā)酌情支持200元。
　　上述4-7項合計17,166元，未超過交強險各分項限額，由第二被告在交強險范圍內(nèi)賠償。
　　8、鑒定費900元，雖不屬于交強險賠償范圍，但商業(yè)三者險條款未明確約定為免賠范圍，故由第二被告在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償60%為540元。
　　9、律師代理費，系原告因訴訟所支出的費用，本院根據(jù)支持原告訴訟請求的金額等因素支持1000元，根據(jù)商業(yè)三者險保險條款屬免賠損失，故由第一被告承擔。
　　綜上，第一被告應賠償原告1000元。第一被告處車損9600元、牽引費250元，共計9850元，由原告按責承擔40%為3940元。另第一被告事發(fā)后已墊付原告2000元。三項相抵后，第一被告不需另行賠償，多支付的4940元從第二被告賠償原告的金額中扣除后直接返還第一被告。第二被告合計賠償原告37,314.80元，
　　扣除4940元后為32,374.80元。據(jù)此，為維護當事人的合法利益，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告潘某損失32,374.80元；
　　二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告于遴4940元；
　　三、駁回原告潘某的其他訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案案件受理費減半收取387元，由第一被告負擔。第一被告所負之款于本判決生效之日起七日內(nèi)交納本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：林??卉

書記員：朱雪楓