原告：潘某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，北京市松源秀麗商貿(mào)中心，現(xiàn)住北京市昌平區(qū)。
委托代理人：白青松（系潘某某之夫），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住北京市昌平區(qū)。
委托代理人：田霖烽，河南隆翔律師事務(wù)所律師。
被告：唐山市新野房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地唐山市開平區(qū)原開灤一中西，統(tǒng)一社會信用代碼×××。
法定代表人：吳立財，該公司董事長。
委托代理人：董艷潔，河北ＸＸＸ律師事務(wù)所律師。
被告：廊坊祥潤房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司，住所地廊坊市永清縣文苑中路23號，統(tǒng)一社會信用代碼×××。
法定代表人：史建宏，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人：達立廣，河北陳玉哲律師事務(wù)所律師。

原告潘某某與被告唐山市新野房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱新野地產(chǎn)）、廊坊祥潤房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司（以下簡稱祥潤公司）不當?shù)美m紛一案，原告潘某某于2018年1月10日向永清縣人民法院起訴，新野地產(chǎn)公司在提交答辯狀期間提出管轄權(quán)異議，2018年3月16日永清縣人民法院作出（2018）冀1023民初206號民事裁定，本案移送唐山市古冶區(qū)人民法院處理。本院于2018年4月23日立案后，依法適用普通程序，于2018年5月29日公開開庭進行了審理。原告潘某某的委托代理人白青松、田霖烽，被告唐山市新野房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托代理人董艷潔，被告廊坊祥潤房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司的委托代理人達立廣到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告潘某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告退還原告現(xiàn)金70000元；2、判令被告賠償原告交通費差旅費等損失10000元；3、判令兩被告承擔(dān)連帶支付責(zé)任；4、本案訴訟費用由兩被告承擔(dān)。事實和理由：2017年4月份原告和被告新野地產(chǎn)簽訂商品房買賣合同，原告購買被告新野地產(chǎn)位于古冶區(qū)的房子，合同簽訂后原告向新野地產(chǎn)交付了90000多元的首付款，同時被告新野地產(chǎn)用祥潤公司的名義收取了原告70000元現(xiàn)金，承諾該70000元現(xiàn)金可以折抵120000元的購房款，之后被告新野地產(chǎn)并未將該70000元折抵成120000元的購房款，被告祥潤公司也不同意將70000元退還原告，原告和祥潤公司自始至終也沒有簽訂過任何形式的書面合同，也不存在委托和代理的關(guān)系。原告在多次和兩被告交涉均未果的情況下，特向貴院提起訴訟。
被告唐山市新野房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辯稱，一、答辯人與被答辯人簽訂的《商品房買賣合同》系雙方當事人的真實意思表示，并經(jīng)唐山市古冶區(qū)房產(chǎn)交易中心辦理完網(wǎng)簽備案手續(xù)，且被答辯人已依約支付房屋首付款及地下室款項合計93353.92元，故《商品房買賣合同》依法有效。2017年4月7日，被答辯人經(jīng)唐山市金家房產(chǎn)經(jīng)紀有限公司居間介紹認購了由答辯人開發(fā)的坐落于唐山市古冶區(qū)府西里（新野四季公寓五三工房一期）104樓2門802號商品房，并交納了20000元訂金。后同年4月10日，雙方簽訂了正式的《商品房買賣合同》，并經(jīng)唐山市古冶區(qū)房產(chǎn)交易中心辦理完網(wǎng)簽備案手續(xù)，上述20000元訂金自動轉(zhuǎn)為購房款，被答辯人共計交納了房屋首付款及62號地下室款項97381元，故上述《商品房買賣合同》系雙方當事人的真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，依法有效。二、鑒于合同的相對性，被答辯人向廊坊祥潤房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司支付的70000元服務(wù)費與答辯人并無關(guān)聯(lián)性，故被答辯人主張要求答辯人與祥潤公司就70000元服務(wù)費及交通費差旅費等損失承擔(dān)連帶支付責(zé)任，于法無據(jù)，應(yīng)予駁回。綜上，懇請貴院依法駁回被答辯人的訴訟請求。
被告廊坊祥潤房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司辯稱，第一、答辯人收取被答辯人7萬元的性質(zhì)為居間服務(wù)費，系答辯人為被答辯人提供居間服務(wù)所獲得的報酬,合理合法,不應(yīng)返還?，F(xiàn)跨區(qū)域購買房屋進行投資這種行為較為普遍。但被答辯人作為個人并且還是外地人，被答辯人所掌握的值得投資購買的房源信息遠遠要少于作為專業(yè)的房地產(chǎn)經(jīng)紀公司的答辯人。答辯人通過向被答辯人提供一系列居間服務(wù)，比如提供了有投資價值的房源信息，接送被答辯人實地看房，提供專業(yè)的房產(chǎn)交易咨詢，向開發(fā)商爭取一定的優(yōu)惠等。最終促成了被答辯人與開發(fā)商新野公司簽訂《商品房買賣合同》故答辯人向被答辯人收取7萬元的服務(wù)費合理合法，并無不當。第二、答辯人未向被答辯人做出過7萬元服務(wù)費可以折抵12萬元房款的承諾。首先，這7萬元的服務(wù)費系答辯人的居間服務(wù)報酬，答辯人也不可能拿自己的報酬去為被答辯人折抵房款。服務(wù)費顧名思義就是享受服務(wù)所支出的費用，性質(zhì)并非房款。在被答辯人向答辯人交付款項時，被答辯人已經(jīng)知曉7萬元系團購服務(wù)費，并且收據(jù)上也載明錢款性質(zhì)為團購服務(wù)費，在當時被答辯人也沒有提出任何異議；其次，購房款和服務(wù)費是分別支付的，被答辯人將購房款直接支付給了開發(fā)商，開發(fā)商開具了相應(yīng)金額的發(fā)票。被答辯人向答辯人支付的是團購服務(wù)費，答辯人向其出具了相應(yīng)金額的收據(jù)。如果說服務(wù)費可以折抵房款的話，那么被答辯人應(yīng)當將錢款直接交付給開發(fā)商，由開發(fā)商開具折抵金額的購房發(fā)票，而不是分開支付；最后，被答辯人稱7萬元可以折抵12萬元房款也不符合常理。開發(fā)商一般在開盤之前進行排卡，購房者預(yù)交一部分錢款來預(yù)訂房屋，在正式開盤時，預(yù)交的錢款可以折抵更高金額的房款，這是開發(fā)商的促銷手段。但像這種折抵更高金額房款的促銷手段只有在預(yù)交錢款和簽合同存在時間差的情況下，開發(fā)商才會采取。這樣才有產(chǎn)生促銷的效果。本案并不屬于這種情況，被答辯人當天足額支付首付款，當天簽合同，如果有折抵優(yōu)惠當天就會落實。根本不會采取日后折抵房款這種促銷手段。綜上，被答辯人訴訟請求無事實和法律依據(jù)，應(yīng)當駁回其訴訟請求。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：原告提交證據(jù)如下一、原告潘某某與新野地產(chǎn)公司的商品房買賣合同復(fù)印件；二、被告祥潤公司出具的7萬元的收據(jù)；經(jīng)審查，被告新野地產(chǎn)及祥潤公司對上述證據(jù)的真實性均無異議，本院對上述證據(jù)的真實性予以采信。三、劉文奇的微信截圖；經(jīng)審查，原告無其他證據(jù)佐證劉文奇系祥潤公司員工，且祥潤公司不予認可，對原告的證明目的無法采信。四、新野地產(chǎn)公司在網(wǎng)上發(fā)布的房源信息，提到了7萬元抵12萬元的優(yōu)惠；經(jīng)審查，原告當庭并未在新野地產(chǎn)公司的網(wǎng)站中找到該內(nèi)容，對其真實性不予采信；五、偽造的戶口本、離婚證、離婚協(xié)議。經(jīng)審查，原告明確提出該組證據(jù)偽造，且原告無其他證據(jù)證明該證據(jù)的來源，對其合法性及證明目的均不予采信。新野地產(chǎn)提交如下證據(jù)：一、2017年4月10日原告潘某某與被告新野地產(chǎn)簽訂的《商品房買賣合同》、二、2017年4月26日出具的河北省增值稅普通發(fā)票原件各一份，證明原告潘某某在被告新野公司處購買了一套由被告新野地產(chǎn)公司開發(fā)的坐落于唐山市古冶區(qū)新野藍郡一期104樓2門802號商品房及10號地下室，并交納了房屋首付款及地下室款項共計93353.92元的事實。經(jīng)審查，原告潘某某及祥潤公司對其真實性均無異議，本院予以確認。
本院根據(jù)上述證據(jù)認證，查明事實如下：2017年4月10日原告潘某某和被告新野地產(chǎn)簽訂商品房買賣合同，原告潘某某購買被告新野地產(chǎn)開發(fā)的坐落于唐山市古冶區(qū)新野藍郡一期104樓2門802號商品房及10號地下室，并交納了房屋首付款及地下室款項共計93353.92元。
另查明，2017年4月10日，被告祥潤公司收取原告潘某某70000元，并開具收據(jù)，記載”府西里104-2-802團購服務(wù)費”。

本院認為，沒有合法根據(jù)，取得不當利益，造成他人損失的，應(yīng)當將取得的不當利益返還受損失的人。本案中，原告作為購房人與被告祥潤公司并未簽訂中介或居間合同，祥潤公司收取原告70000元沒有法律及合同依據(jù)，結(jié)合當事人的陳述及舉證材料，本案案由應(yīng)認定為不當?shù)美m紛。原告潘某某與被告新野地產(chǎn)公司簽訂商品房買賣合同，并按照約定履行了合同義務(wù)，原告潘某某要求被告新野地產(chǎn)公司返還祥潤公司收取的70000元，并承擔(dān)連帶責(zé)任沒有法律依據(jù)，本院不予支持。祥潤公司收取70000元沒有抵頂房款，沒有合法依據(jù)占有該筆款項，屬不當利益，給潘某某造成了損失，應(yīng)當予以返還。被告祥潤公司認為收取的70000元性質(zhì)為居間服務(wù)費，但其與原告潘某某之間未簽訂居間合同，亦未提交證據(jù)證明為原告潘某某購買房屋提供了服務(wù)，被告新野地產(chǎn)公司與祥潤公司均未提交證據(jù)亦不認可二公司之間存在合同關(guān)系，對其辯解不予采信。原告潘某某要求被告支付交通費、差旅費10000元，未提交證據(jù)予以證實，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民法總則》第一百二十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告廊坊祥潤房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告潘某某70000元；
二、被告唐山市新野房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在本案中不承擔(dān)給付責(zé)任；
三、駁回原告潘某某其他訴訟請求。
如果被告廊坊祥潤房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1800元，由被告廊坊祥潤房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司負擔(dān)1575元，由原告潘某某負擔(dān)225元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判長 趙彩虹
審判員 么偉利
人民陪審員 孔祥濤

書記員： 沈波