原告：潘某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣東省廣州市。
　　委托訴訟代理人：王衛(wèi)，國信信揚律師事務所律師。
　　被告：星駁(上海)供應鏈管理有限公司，住所地中國(上海)自由貿易試驗區(qū)業(yè)盛路XXX號XXX-XXX室。
　　法定代表人：CHARLESBRADLEYHOWE,董事長。
　　委托訴訟代理人：楊杰，上海保華律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：奚沁赟，上海保華律師事務所實習律師。
　　原告潘某與被告星駁(上海)供應鏈管理有限公司勞動合同糾紛一案，本院于2018年7月11日立案后，依法適用簡易程序，于2018年8月7日公開開庭進行了審理。原告潘某的委托訴訟代理人王衛(wèi)、被告星駁(上海)供應鏈管理有限公司的委托訴訟代理人楊杰、奚沁赟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告潘某向本院提出訴訟請求：1、判令被告支付原告2017年3月1日至2017年12月31日期間未簽訂書面勞動合同的雙倍工資差額人民幣1,694,996.60元;2、判令被告支付原告解除勞動合同經濟補償金171,168元。事實和理由：2010年8月16日，原告與被告關聯(lián)公司萬某(上海)倉儲有限公司簽訂《勞動合同》，約定原告在該公司營運部門任北亞區(qū)營運總監(jiān)，月工資10萬元，合同期限為三年，自2010年8月16日起至2013年8月15日。2011年9月1日，原告與萬某(上海)倉儲有限公司、上海熙可送物流有限公司(被告曾用名)簽訂《勞動合同主體變更協(xié)議書》，三方約定原告在被告處擔任北亞區(qū)運營總監(jiān)，相關薪資福利依據原勞動合同及相關約定、協(xié)議的內容執(zhí)行，原告在萬某(上海)倉儲有限公司的工齡合并計入在上海熙可送物流有限公司的工齡。勞動合同期滿后，2013年9月13日，JohnHerb(美國總部人力資源副總裁)發(fā)郵件通知原告萬某決定續(xù)簽原告的勞動合同，并抄送原告上司(國際副總裁)以及北亞區(qū)人力資源總監(jiān)吳瑧和美國總部法務；2013年9月18日2：13，HerbJr，JohnJ發(fā)郵件給吳瑧，指示其落實原告簽訂勞動合同事宜，并將與原告續(xù)簽的勞動合同作為附件一并發(fā)送，郵件抄送原告上司(國際副總裁)以及美國總部法務；9月18日13：46，美國萬某環(huán)球物流公司北亞人力部總監(jiān)吳瑧通過電話、郵件與原告溝通續(xù)簽勞動合同事宜，郵件抄送HerbJr，JohnJ；2013年11月21日下午1：22，原告上司(國際副總裁)通知原告和HerbJr，JohnJ要對勞動合同進行微調；11月26日2：43，HerbJr，JohnJ通知原告勞動合同期限延長至2016年12月31日，并將相關文件作為附件一并發(fā)送，后原告與被告重新簽訂一份勞動合同，期限至2016年12月31日。同時原告與被告簽訂《崗位聘任協(xié)議》，約定根據董事會任命決議，被告聘用原告擔任北亞區(qū)總經理職位，期限自2013年8月16日至2016年12月31日止，報酬為稅前人民幣1,680,000元，同時約定原告在本協(xié)議職位由董事會任免，公司根據董事會決議執(zhí)行。根據附件一《總經理職位激勵和福利計劃》約定，原告除勞動合同約定的年薪外，還享有萬某國際物流商業(yè)激勵計劃、住房津貼、留用獎金等待遇和福利。2014年8月1日，被告名稱由上海熙可送物流有限公司更名為萬某(上海)供應鏈管理有限公司，2017年5月17日，被告名稱又變更為星駁(上海)供應鏈管理有限公司。2016年12月31日，原告的勞動合同期限屆滿，按照被告公司章程、《崗位聘用協(xié)議》等規(guī)定或約定，總經理由被告控股股東提名，由被告董事會決議，被告按照董事會決議與原告續(xù)簽勞動合同。原告在勞動合同到期后多次通過口頭、電話等方式向法定代表人追問合同續(xù)簽事宜，后又安排下屬人力資源部總監(jiān)吳瑧再次向其上司GeneCorbett匯報,GeneCorbett收到后電郵回復稱會處理。2018年2月8日，原告給BillCHARLIESBRADLEYHOWE通電話談勞動合同事宜，2018年2月27日，原告發(fā)信息給CharlesHowe追問續(xù)簽勞動合同事情。2018年3月20日，原告以被告沒有與原告續(xù)簽勞動合同、沒有支付雙倍工資為由書面通知被告即日起解除勞動合同。原告認為，原告勞動合同系由美國總部負責，原告多次向被告等溝通勞動合同續(xù)簽事宜，但被告未與原告續(xù)簽，故勞動合同未續(xù)簽的責任在于被告，被告應支付未簽訂勞動合同雙倍工資差額；同時被告也應支付解除勞動合同經濟補償金。
　　被告星駁(上海)供應鏈管理有限公司辯稱，原告是公司總經理，是被告在中國境內經營管理最高負責人，具有雇傭員工、與員工簽署勞動合同的職責，公司員工勞動合同的續(xù)簽都是由原告審批和決定的，原告沒有簽訂勞動合同系自身失職行為；原告作為被告處總經理，系公司高管，負有忠實和勤勉義務，原告勞動合同在2016年到期之后未告知公司、未和公司進行溝通，也未告知不簽勞動合同的法律責任，違反了公司相關規(guī)定?；诖?，被告無需支付原告未簽訂勞動合同雙倍工資差額。因原告系自行提出辭職，被告無需支付原告解除勞動合同經濟補償金。此外，原告訴訟請求超過了仲裁請求數額。綜上，被告不同意原告的訴訟請求。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。對于當事人雙方沒有爭議的事實，本院予以確認如下：原告與案外人萬某(上海)倉儲有限公司于2010年8月簽訂期限自2010年8月16日至2013年8月15日止的勞動合同，約定原告擔任北亞區(qū)營運總監(jiān)，每月工資100,000元。2011年9月1日，原告與萬某(上海)倉儲有限公司及上海熙可送物流有限公司(被告更名前名稱)簽訂勞動合同主體變更協(xié)議書，約定原告與萬某(上海)倉儲有限公司簽訂的勞動合同由上海熙可送物流有限公司繼續(xù)履行等。該勞動合同到期后，原告和上海熙可送物流有限公司續(xù)簽期限自2013年8月16日至2016年12月31日止的勞動合同，約定原告任北亞區(qū)總經理。2014年8月1日，上海熙可送物流有限公司更名為萬某(上海)供應鏈管理有限公司。該勞動合同到期后，雙方未再續(xù)簽勞動合同，原告仍在被告處工作。2017年5月17日，萬某(上海)供應鏈管理有限公司更名為星駁(上海)供應鏈管理有限公司。2018年3月20日，原告以被告未續(xù)簽勞動合同及未支付未簽勞動合同雙倍工資為由，向被告送達解除勞動合同通知書。同年3月28日，原告向被告送達律師函，要求被告支付未簽勞動合同雙倍工資差額及經濟補償金。2018年4月16日，原告向上海市浦東新區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求被告：1、支付2017年3月1日至2017年12月31日期間未簽訂勞動合同雙倍工資差額1,596,870元；2、支付解除勞動合同經濟補償金171,168元。經仲裁裁決，對原告請求不予支持。原告不服該裁決，遂起訴來院。
　　另查明，1、原告于2017年12月簽收被告《員工手冊》，該《員工手冊》注明核準人為ThomasPan執(zhí)行總經理(本案原告)，合同第2.9條“合同的簽訂、終止和解除”條款規(guī)定：“……相關合同或協(xié)議的有效期將會在與你簽訂的勞動合同或協(xié)議內進行說明，有效期滿后，雙方可以根據公司需要或本人意愿終止或繼續(xù)簽訂新合同或協(xié)議……”第8.1條“敞開溝通政策”條款規(guī)定：“……敞開溝通政策適用于每名員工，通常情況下，你若有任何建議，意見，申訴時應當優(yōu)先報告你的直屬主管，以便簡便、迅捷地得到解決方案；如問題或投訴得不到解決，你可以告知人力資源部或聯(lián)絡HRMailBox……”。
　　2、被告公司章程規(guī)定：被告投資方為一家依照中國法律組建的有限責任公司(甲方)，一家依照開曼群島法律設立的公司(乙方)。章程第8.3條規(guī)定：乙方任命一名董事應作為董事長，董事長應為公司法定代表人。董事長對公司不承擔經營方面的責任，但需對公司非正常經營事項進行監(jiān)督。公司的日常管理應由總經理在董事會監(jiān)督下進行。第9.1.2條規(guī)定：總經理的提名應由乙方提出，且乙方有權通知董事會后以任何原因要求董事會免除總經理職務。第9.1.3條規(guī)定：除非總經理無力勝任、辭職、退休或被董事會提前免職，否則總經理的任期應為三(3)年，經重新任命可連任。第9.2.d規(guī)定：在董事會批準范圍內，總經理對有關公司日常業(yè)務的所有合同(如租賃協(xié)議、銷售或購買合同、雇傭合同、服務合同、保險責任范圍、技術合同和管理合同)進行磋商和約定。第9.2.f規(guī)定：總經理在董事會批準之預算范圍內，決定公司雇員的雇傭、報酬、雇傭條件和免職事項，并決定針對違反公司規(guī)章制度的任何雇員采取懲戒措施。第11.1.2條規(guī)定：總經理在董事會所批準之預算范圍內，總經理應以公司的名義雇傭和解聘公司所有雇員，并與該等雇員直接簽署個人勞動合同。
　　3、雙方勞動關系存續(xù)期間，原告曾通過電子郵箱形式對人事經理提出的員工的勞動合同續(xù)簽進行審批。
　　4、原告負責被告公司日常經營管理。
　　再查明，1、原告提供的XPO供應鏈組織機構圖顯示：BillFraine職位為執(zhí)行副總裁兼首席運營官；GeneCorbett是人力資源高級副總裁，JohnHerb人力資源副總裁，CRISSEDWARDS職位為國際部營運高級副總裁。
　　2、被告提供的2013年9月13日、9月18日、11月21日、11月26日郵件顯示：2013年的勞動合同續(xù)簽事宜系由XPO人力資源副總裁JohnHerb、國際營運副總裁Dagnese,JosephM、亞洲法務部負責人Lau，Rainbow以及北亞區(qū)人力資源總監(jiān)WuJaneZhen負責、參與。
　　3、2017年2月3日，北亞區(qū)人力資源總監(jiān)WuJaneZhen向GeneCorbett發(fā)送電子郵件，其中載明：“現(xiàn)友好地提醒你，原告的勞動合同已于2016年12月31日到期。過去一直以來都由JohnHerb處理董事、總經理(MD)的勞動合同，他會直接把合同發(fā)給原告，然后等合同簽署后再發(fā)一份副本給我。因此，在合同簽署后，請發(fā)一份副本給我。另外，我的勞動合同將于2017年3月20日期滿，告知一下，我的勞動合同也是由總部的人力資源部負責的?！?017年2月8日，WuJaneZhen將上述郵件轉發(fā)給原告。
　　4、2018年3月5日，被告法定代表人向原告發(fā)送郵件，其中載明：“……我將你的勞動合同發(fā)送給你，不知道它是如何被錯過的。我希望你早點把你的合同狀況問題提交給我，而不是現(xiàn)在提交給Bill,因為我沒有在會議上，面對面或電話中聽到你提過有合同問題。我認為，作為負責團隊的領導者，你應該及時提請我注意，我可以早些時候解決你的合同狀態(tài)。讓我們現(xiàn)在處理你的合同問題，好讓我們可以繼續(xù)前進。我會讓你的合同問題在休假后處理好，讓我們在本周晚些時候聯(lián)系”。
　　審理中，1、原告提供護照、航班信息、日程詳細資料、BillFraine發(fā)送原告的信息，證明原告于2017年1月8日、5月26日、2018年2月1日去美國以及2018年2月初與總部人員溝通勞動合同續(xù)簽事宜；經質證，被告對護照真實性無異議，對證明內容不予認可，對其余證據真實性不予認可，且認為與本案無關。
　　2、被告表示原告勞動合同如涉及薪酬變化，需向法定代表人匯報，由法定代表人安排，如不涉及薪酬事宜，原告可自行辦理；2013年勞動合同續(xù)簽，因涉及到薪酬變化，原告當時向法定代表人匯報，法定代表人安排JohnHerb處理、2016年勞動合同到期原告從未向法定代表人告知過。同時2017年2月3日的郵件也非原告發(fā)送，且收件人并非被告法定代表人，無法證明原告曾告知公司要求續(xù)簽勞動合同。
　　本院認為，根據法律規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果?，F(xiàn)爭議焦點在于勞動合同到期后，雙方未續(xù)簽書面勞動合同的責任在于何方？對此，勞動合同的訂立和履行，應當遵循誠實信用原則。勞動者已經實際為用人單位工作，用人單位超過一個月未與勞動者訂立書面合同的，是否需要雙倍支付勞動者的工資，應當考慮雙方是否履行了誠信義務。如因用人單位以外的原因，造成勞動合同未簽訂的，不屬于《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第六條所稱的用人單位“未與勞動者訂立書面勞動合同”的情況。本案中，根據前述查明的事實，原告作為被告處總經理，負責包括勞動合同審批在內的公司日常經營管理，不同于用人單位一般員工，其在勞動合同到期前，有義務及時通知公司要求續(xù)簽勞動合同。原告雖主張其已告知多次告知公司要求續(xù)簽勞動合同，然根據前述查明的事實，原告雖提供了公司人力資源總監(jiān)發(fā)送的郵件，但原告未提供證據證明該郵件系應其要求所發(fā)送，也未提供充分的證據證明收件人系負責原告勞動合同的續(xù)簽事宜，故該節(jié)事實不足以證明原告作為總經理已履行了誠信義務。同時，從2018年3月5日被告法定代表人發(fā)送原告的郵件內容來看，被告公司實際系愿意與原告續(xù)簽書面勞動合同，并不存在不簽訂之故意。綜上，鑒于原告并未提供充分的證據證明其已履行誠信義務，積極通知公司要求續(xù)簽勞動合同，且也未提供證據證明被告主觀上存在故意拒絕與其簽訂勞動合同的情形，故原告據此要求被告支付2017年3月1日至2017年12月31日期間未簽訂書面勞動合同的雙倍工資差額1,694,996.60元的請求，缺乏依據，本院難以支持。因系原告向被告提出解除勞動合同，且解除勞動合同的理由不符合法律規(guī)定應予支付經濟補償金的情形，故原告要求被告支付原告解除勞動合同經濟補償金171,168元的請求，本院亦不予支持。依據《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條第(一)項、第八十二條第一款、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告潘某的訴訟請求。
　　案件受理費10元，減半計5元，免予收取。
　　如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內，向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：陳??浩

書記員：錢??婧