原告潘某某。
委托代理人繆宏偉（特別授權代理），湖北金衛(wèi)律師事務所律師。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司，住所地武漢市江岸區(qū)工農(nóng)兵路65號綜合樓7-9層。
負責人胡書欽，總經(jīng)理。
委托代理人劉杰（特別授權代理），中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司員工。
委托代理人陳歲璋（特別授權代理），中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司員工。

原告潘某某訴被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司（以下簡稱太平洋財保公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2015年5月14日立案受理后，依法由審判員肖珍榮適用簡易程序于2015年6月11日公開開庭進行了審理。原告潘某某的委托代理人繆宏偉，被告太平洋財保公司的委托代理人劉杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明：號牌號碼為鄂A×××××的小型轎車所有人為潘某某。2014年3月，投保人潘某某就號牌號碼為鄂A×××××的小型轎車向太平洋財保公司申請投保機動車交通事故責任強制保險、神行車保系列產(chǎn)品。《機動車交通事故責任強制保險投保單》、《神行車保系列產(chǎn)品投保單》均載明：投保人為潘某某；保險期間自2014年3月22日0時起至2015年3月21日24時止；投保單上投保人聲明處注明本人茲聲明在本投保單上填寫的各項內(nèi)容均屬事實，本人已經(jīng)收到了條款全文，仔細閱讀了保險條款，尤其是加黑突出標注的、免除保險人責任的條款部分的條款內(nèi)容，對保險人就保險條款內(nèi)容的說明和明確說明完全理解，同意并接受本投保單所載各項內(nèi)容，申請投保并同意按保險合同約定交納保險費。潘某某在兩份投保單投保人簽章處簽字。太平洋財保公司同意承保，簽發(fā)《機動車交通事故責任強制保險單》、《神行車保系列產(chǎn)品保險單》?！稒C動車交通事故責任強制保險單》載明：被保險人潘某某；保險車輛號牌號碼鄂A×××××；死亡傷殘賠償限額110，000元、醫(yī)療費用賠償限額10，000元、財產(chǎn)損失賠償限額2，000元；保險費合計760元；保險期間自2014年3月22日0時起至2015年3月21日24時止。《神行車保系列產(chǎn)品保險單》載明：被保險人潘某某；保險車輛號牌號碼鄂A×××××；承保險別車輛損失險、車損險不計免賠條款、第三者商業(yè)責任險、三者險不計免賠條款等；其中車輛損失險賠償限額185，000元，第三者商業(yè)責任險賠償限額300，000元；保險費合計4，522.37元；保險期間自2014年3月22日0時起至2015年3月21日24時止。潘某某依約交納了保險費。
《機動車損失保險條款》第五條約定：“保險期間內(nèi)，保險機動車在被保險人或其允許的合法駕駛人使用過程中，因下列原因造成保險機動車的全部損失或部分損失，保險人按照保險合同的約定負責賠償：1、碰撞、傾覆；2、火災、爆炸，黨政機關、事業(yè)團體用車、企業(yè)非營業(yè)用車的自燃；3、外界物體倒塌、空中物體墜落、保險機動車行駛中墜落；4、受保險機動車所載貨物、車上人員意外撞擊；5、雷擊、暴風、暴雨、洪水、龍卷風、雹災、臺風、海嘯、熱帶風暴、地陷、崖崩、滑坡、泥石流、雪崩、冰陷、雪災、冰凌、沙塵暴；6、載運保險機動車的渡船遭受自然災害（只限于有駕駛人隨船照料者）?！钡诰艞l約定：“下列損失和費用，保險人不負責賠償：……（七）保險機動車吊升、舉升的物體造成的損失；（九）律師費、訴訟費、仲裁費、罰款、罰金或懲罰性賠款，以及未經(jīng)保險人事先書面同意的檢驗費、鑒定費、評估費?！钡谑鍡l約定：“除本合同另有約定外，保險人依據(jù)保險機動車一方在事故中所負責任比例，承擔相應的賠償責任。公安交通部門處理事故時未確定事故責任比例且出險地的相關法律法規(guī)對事故責任比例沒有明確規(guī)定的，保險人按照下列規(guī)定承擔賠償責任：保險機動車一方負全部事故責任的，保險人按100%事故責任比例計算賠償；保險機動車一方負主要事故責任的，保險人按70%事故責任比例計算賠償；保險機動車一方同等事故責任的，保險人按50%事故責任比例計算賠償；保險機動車一方負次要事故責任的，保險人按30%事故責任比例計算賠償?！?br/>2014年11月14日，潘某某駕駛鄂A×××××號小型轎車在武漢市硚口區(qū)利濟北路武展路口與何杰剛駕駛的鄂A×××××車相撞。武漢市公安局硚口區(qū)交通大隊于當日作出《事故認定書》，認定潘某某、何杰剛負同等責任。事故發(fā)生后，太平洋財保公司派人到現(xiàn)場進行了查勘，估損金額為4，287元。其后，潘某某委托武漢恒信瑞沃汽車銷售服務有限公司對其受損車輛進行維修，花費維修費3，865元。潘某某于2014年11月14日向太平洋財保公司提交《機動車輛保險索賠申請書》，因太平洋財保公司未給付保險金，故潘某某訴至本院。
審理中，因雙方當事人爭議較大，故調(diào)解未成。

本院認為：投保人潘某某與保險人太平洋財保公司之間簽訂的保險合同系雙方當事人真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定，依法成立并有效。根據(jù)保險合同的約定，太平洋財保公司應承擔涉案車輛因碰撞產(chǎn)生的經(jīng)濟損失。本案中，潘某某對事故發(fā)生負同等責任，依據(jù)保險條款，保險人按50%事故責任比例計算賠償，即賠付金額應為維修費3，865元×50%=1，932.50元。故本院對太平洋財保公司關于應按50%的比例進行賠付的抗辯觀點予以采納。潘某某認為太平洋財保公司未對保險條款內(nèi)容向其進行說明，免責條款對其不產(chǎn)生效力，但在投保單上投保人聲明處已注明“本人已經(jīng)收到了條款全文，仔細閱讀了保險條款，尤其是加黑突出標注的、免除保險人責任的條款部分的條款內(nèi)容，對保險人就保險條款內(nèi)容的說明和明確說明完全理解，同意并接受本投保單所載各項內(nèi)容，申請投保并同意按保險合同約定交納保險費?！迸四衬吃谕侗Ｈ撕炚绿幒炞执_認。根據(jù)《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國保險法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第十三條第二款“投保人對保險人履行了符合本解釋第十一條第二款要求的明確說明義務在相關文書上簽字、蓋章或者以其他形式予以確認的，應當認定保險人履行了該項義務。但另有證據(jù)證明保險人未履行明確說明義務的除外?！爆F(xiàn)潘某某并未舉證證明太平洋財保公司未履行明確說明義務，故本院認定太平洋財保公司已就保險條款履行了明確說明義務，對潘某某的該項意見本院不予采納。潘某某要求賠償保險金4，287元的訴訟請求本院予以部分支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險法》第二條、第十條、第二十三條第一款以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)向原告潘某某賠償保險金1，932.50元；
二、駁回原告潘某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費50元減半收取25元、郵寄費20元，合計45元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員　　肖珍榮

書記員：尹代媛