原告：潘某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地重慶市。
　　原告：許某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地重慶市。
　　上列兩原告共同委托訴訟代理人：金婉萍，上海市四方律師事務(wù)所律師。
　　被告：許亞福，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地湖北省。
　　被告：上海露澤實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司，住所上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：張生華，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張杏興。
　　被告：中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，營業(yè)場所上海市。
　　負(fù)責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：邢佑程，上海明倫律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：黃勐，上海明倫律師事務(wù)所律師。
　　原告潘某某、許某某與被告許亞福、上海露澤實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡稱露澤公司)、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡稱平安保險(xiǎn)公司)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年8月12日立案，依法適用簡易程序于2019年9月23日、2019年10月28日公開開庭進(jìn)行了審理。兩次庭審，原告潘某某及兩原告之共同委托訴訟代理人金婉萍、被告許亞福、被告露澤公司之委托訴訟代理人張杏興、被告平安保險(xiǎn)公司之委托訴訟代理人邢佑程到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　兩原告共同向本院提出訴訟請求：1.醫(yī)療費(fèi)462.50元(人民幣，幣種下同)、死亡賠償金1,360,680元、喪葬費(fèi)46,992元、精神損害撫慰金50,000元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)260,751.67元、誤工費(fèi)7,440元、交通費(fèi)2,070元、住宿費(fèi)6,092元，合計(jì)1,734,488.17元，要求被告平安保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)先行賠付，超出及不屬于保險(xiǎn)限額部分由被告被告許亞福、露澤公司按40%賠償；2.要求被告許亞福、露澤公司賠償原告律師費(fèi)10,000元。事實(shí)和理由：2019年5月12日07時(shí)03分，潘潤綠駕駛電動自行車沿浦錦南路東側(cè)非機(jī)動車道由南向北行駛至浦放路口后，繼續(xù)沿路口東側(cè)人行橫道由南向北騎行通過路口時(shí)，與被告許亞福駕駛被告露澤公司所有牌號為滬DDXXXX輕型普通貨車沿浦放路由西向東行駛至此，兩車于人行橫道內(nèi)相撞，致潘潤綠倒地受傷后搶救無效死亡，構(gòu)成事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，潘潤綠承擔(dān)事故主要責(zé)任，被告許亞福承擔(dān)事故次要責(zé)任。被告平安保險(xiǎn)公司作為肇事車輛保險(xiǎn)人，應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。現(xiàn)兩原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，遂訴至法院。
　　被告許亞福辯稱，對事故內(nèi)容、責(zé)任認(rèn)定均無異議。被告平安保險(xiǎn)公司所述事故車輛投保情況屬實(shí)。其系被告露澤公司員工，事發(fā)時(shí)其系履行職務(wù)行為。事發(fā)后，其為原告方墊付40,000元。如法院判決露澤公司承擔(dān)責(zé)任，同意該款在被告露澤公司賠償款中扣除。對原告主張的賠償項(xiàng)目及金額由法院審核。
　　被告露澤公司辯稱，對事故內(nèi)容、責(zé)任認(rèn)定均無異議。被告平安保險(xiǎn)公司所述事故車輛投保情況屬實(shí)。事故車輛系其公司所有。許亞福系其公司員工，事發(fā)時(shí)系履行職務(wù)行為。對原告主張的賠償項(xiàng)目及金額由法院審核。
　　被告平安保險(xiǎn)公司辯稱，對事故內(nèi)容、責(zé)任認(rèn)定均無異議。事故車輛在其公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)(商業(yè)三者險(xiǎn)限額100萬元，含不計(jì)免賠)。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。根據(jù)其公司調(diào)取的公安機(jī)關(guān)對被告許亞福所作筆錄。車輛尾部的警示燈進(jìn)行非法改裝，故其公司只同意在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠償，商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)拒賠。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對當(dāng)事人有異議的證據(jù)，本院根據(jù)案情及當(dāng)事人陳述等綜合認(rèn)定?，F(xiàn)根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　1、原告所稱事故內(nèi)容、責(zé)任認(rèn)定屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　2、事發(fā)后，潘潤綠被送往醫(yī)院搶救，產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)462.50元。后潘潤綠經(jīng)搶救無效死亡，遺體于2019年5月21日火化。
　　3、上海市公安局閔行分局交通警察支隊(duì)對潘潤綠進(jìn)行尸表檢驗(yàn)，死因分析，鑒定意見為潘潤綠符合道路交通事故致顱腦損傷死亡。
　　4、重慶市云陰縣云陽鎮(zhèn)三坪村村民委員會出具證明，證實(shí)兩原告系潘潤綠之父母，兩原告共生育二子一女。潘潤綠生前未婚。該村委會還出具證明，證實(shí)原告潘某某因受傷喪失勞動力，原告許某某因患有XXX疾病，不能從事體力勞動。現(xiàn)兩原告無經(jīng)濟(jì)來源，生活條件差。庭審中，原告表示每月政府發(fā)放困難補(bǔ)助每人80元。
　　5、原告為聘請律師花費(fèi)10,000元。
　　6、潘潤綠生前為城鎮(zhèn)居民家庭戶。
　　7、事發(fā)后，被告許亞福為原告方墊付40,000元。庭審中，被告許亞福同意此款從被告露澤公司的賠償款中扣除，剩余部分則由原告返還被告許亞福。
　　8、牌號為DDG318車輛的所有人為被告露澤公司，事發(fā)時(shí)該車由被告許亞福駕駛，其系履行被告露澤公司的職務(wù)行為。肇事車輛在被告平安保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)(限額100萬元，含不計(jì)免賠)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
　　庭審中，被告平安保險(xiǎn)公司表示肇事車輛存在非法改裝，故商業(yè)三者險(xiǎn)拒賠；被告許亞福、露澤公司表示肇事車輛尾部安裝了三個(gè)防撞桶，作為道路養(yǎng)護(hù)車輛的警示燈，防止碰撞或車輛追尾，且安裝三個(gè)防撞桶與事故無關(guān)。
　　本院認(rèn)為，法律規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，依照相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，交警部門認(rèn)定被告許亞福負(fù)事故次要責(zé)任，潘潤綠負(fù)事故主要責(zé)任，故兩原告作為潘潤綠的近親屬，其損失應(yīng)由被告平安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。至于被告平安保險(xiǎn)公司是否有權(quán)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)拒賠，本院認(rèn)為根據(jù)在案證據(jù)及當(dāng)事人陳述，可證實(shí)肇事車輛尾部安裝了三個(gè)防撞桶。非法改裝是指擅自改變機(jī)動車已登記的結(jié)構(gòu)、構(gòu)造或者特征的行為。對于未經(jīng)公安交通管理部門允許，擅自更換機(jī)動車動力系統(tǒng)、傳動系統(tǒng)、制動系統(tǒng)等行為屬于非法改裝。而公安部《機(jī)動車登記規(guī)定》第十六條規(guī)定，對小型、微型載客汽車加裝前后防撞裝置在不影響安全和識別號牌的情況下，機(jī)動車所有人不需要辦理變更登記。故被告露澤公司在肇事車輛尾部加裝三個(gè)防撞桶的行為并不屬于非法改裝，且該加裝防撞桶的行為并未導(dǎo)致被保險(xiǎn)機(jī)動車危險(xiǎn)程度顯著增加，與本次事故的發(fā)生亦無法律上因果關(guān)系，被告平安保險(xiǎn)公司亦無其他證據(jù)證明肇事車輛存在其他非法改裝行為。故被告平安保險(xiǎn)公司要求原告損失在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)拒賠的意見，本院不予采納。故兩原告損失應(yīng)由平安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)先行賠償責(zé)任，超出及不屬于保險(xiǎn)范圍的部分，由于被告許亞福系履行職務(wù)行為，故相應(yīng)損失應(yīng)由被告露澤公司賠償。
　　對原告主張的賠償項(xiàng)目，本院評判如下：1、醫(yī)療費(fèi)462.50元，系潘潤綠生前所產(chǎn)生的實(shí)際損失，計(jì)入賠償范圍；2、死亡賠償金1,360,680元、喪葬費(fèi)46,992元，兩原告與被告平安保險(xiǎn)公司一致對金額予以認(rèn)可，本院予以照準(zhǔn)；3、精神損害撫慰金，事故造成兩原告親屬死亡，必然造成精神損害，考慮事故責(zé)任，本院認(rèn)定20,000元;4、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，兩原告主張被撫養(yǎng)人為兩原告，考慮兩原告作為受害人潘潤綠之父母，潘潤綠事發(fā)時(shí)兩原告均已達(dá)退休年齡，另考慮兩原告除了本案死者外，還有一子一女，現(xiàn)原告主張260,751.67元，本院酌情予以支持，此項(xiàng)計(jì)入死亡賠償金，故死亡賠償金為1,621,431.67元；5、家屬誤工費(fèi)，潘潤綠死亡后其家屬因辦理喪事事宜產(chǎn)生合理的誤工費(fèi)，應(yīng)予考慮，此項(xiàng)本院認(rèn)可被告平安保險(xiǎn)公司的意見，認(rèn)可3,720元；7、家屬交通費(fèi)，考慮死者家屬多居于外地，考慮本案的實(shí)際情況，原告主張此項(xiàng)2,070元，本院酌情確認(rèn)；8、住宿費(fèi)，系辦理喪事支出的必要費(fèi)用，酌情認(rèn)定2,700元；9、律師費(fèi)，原告主張10,000元，本院予以確認(rèn)。上述損失，由被告平安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償110,462.50元(精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先賠付)、商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按責(zé)賠償634,765.47元，合計(jì)745,227.97元。另，律師費(fèi)10,000元，應(yīng)由被告露澤公司按責(zé)賠償4,000元，鑒于事發(fā)后被告許亞福為原告方墊付40,000元，此款被告許亞福同意從被告露澤公司的賠償款中扣除之后，兩原告還應(yīng)返還被告許亞福36,000元。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告潘某某、許某某各項(xiàng)損失共計(jì)745,227.97元；
　　二、原告潘某某、許某某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告許亞福36,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)計(jì)5,741.96元，由原告潘某某、許某某共同負(fù)擔(dān)164.22元，被告上海露澤實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)5,577.74元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：沈莞茜

書記員：王禕勇