原告：潘某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地重慶市。
　　原告：許某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地重慶市。
　　上列兩原告共同委托訴訟代理人：金婉萍，上海市四方律師事務所律師。
　　被告：許亞福，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地湖北省。
　　被告：上海露澤實業(yè)發(fā)展有限公司，住所上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：張生華，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張杏興。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，營業(yè)場所上海市。
　　負責人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：邢佑程，上海明倫律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：黃勐，上海明倫律師事務所律師。
　　原告潘某某、許某某與被告許亞福、上海露澤實業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡稱露澤公司)、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱平安保險公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年8月12日立案，依法適用簡易程序于2019年9月23日、2019年10月28日公開開庭進行了審理。兩次庭審，原告潘某某及兩原告之共同委托訴訟代理人金婉萍、被告許亞福、被告露澤公司之委托訴訟代理人張杏興、被告平安保險公司之委托訴訟代理人邢佑程到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　兩原告共同向本院提出訴訟請求：1.醫(yī)療費462.50元(人民幣，幣種下同)、死亡賠償金1,360,680元、喪葬費46,992元、精神損害撫慰金50,000元、被撫養(yǎng)人生活費260,751.67元、誤工費7,440元、交通費2,070元、住宿費6,092元，合計1,734,488.17元，要求被告平安保險公司在保險范圍內(nèi)先行賠付，超出及不屬于保險限額部分由被告被告許亞福、露澤公司按40%賠償；2.要求被告許亞福、露澤公司賠償原告律師費10,000元。事實和理由：2019年5月12日07時03分，潘潤綠駕駛電動自行車沿浦錦南路東側(cè)非機動車道由南向北行駛至浦放路口后，繼續(xù)沿路口東側(cè)人行橫道由南向北騎行通過路口時，與被告許亞福駕駛被告露澤公司所有牌號為滬DDXXXX輕型普通貨車沿浦放路由西向東行駛至此，兩車于人行橫道內(nèi)相撞，致潘潤綠倒地受傷后搶救無效死亡，構(gòu)成事故。經(jīng)交警部門認定，潘潤綠承擔事故主要責任，被告許亞福承擔事故次要責任。被告平安保險公司作為肇事車輛保險人，應在保險范圍內(nèi)承擔賠償責任。現(xiàn)兩原告為維護自身合法權(quán)益，遂訴至法院。
　　被告許亞福辯稱，對事故內(nèi)容、責任認定均無異議。被告平安保險公司所述事故車輛投保情況屬實。其系被告露澤公司員工，事發(fā)時其系履行職務行為。事發(fā)后，其為原告方墊付40,000元。如法院判決露澤公司承擔責任，同意該款在被告露澤公司賠償款中扣除。對原告主張的賠償項目及金額由法院審核。
　　被告露澤公司辯稱，對事故內(nèi)容、責任認定均無異議。被告平安保險公司所述事故車輛投保情況屬實。事故車輛系其公司所有。許亞福系其公司員工，事發(fā)時系履行職務行為。對原告主張的賠償項目及金額由法院審核。
　　被告平安保險公司辯稱，對事故內(nèi)容、責任認定均無異議。事故車輛在其公司投保交強險及商業(yè)三者險(商業(yè)三者險限額100萬元，含不計免賠)。事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。根據(jù)其公司調(diào)取的公安機關對被告許亞福所作筆錄。車輛尾部的警示燈進行非法改裝，故其公司只同意在交強險內(nèi)賠償，商業(yè)三者險內(nèi)拒賠。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對當事人有異議的證據(jù)，本院根據(jù)案情及當事人陳述等綜合認定?，F(xiàn)根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　1、原告所稱事故內(nèi)容、責任認定屬實，本院予以確認。
　　2、事發(fā)后，潘潤綠被送往醫(yī)院搶救，產(chǎn)生醫(yī)療費462.50元。后潘潤綠經(jīng)搶救無效死亡，遺體于2019年5月21日火化。
　　3、上海市公安局閔行分局交通警察支隊對潘潤綠進行尸表檢驗，死因分析，鑒定意見為潘潤綠符合道路交通事故致顱腦損傷死亡。
　　4、重慶市云陰縣云陽鎮(zhèn)三坪村村民委員會出具證明，證實兩原告系潘潤綠之父母，兩原告共生育二子一女。潘潤綠生前未婚。該村委會還出具證明，證實原告潘某某因受傷喪失勞動力，原告許某某因患有XXX疾病，不能從事體力勞動。現(xiàn)兩原告無經(jīng)濟來源，生活條件差。庭審中，原告表示每月政府發(fā)放困難補助每人80元。
　　5、原告為聘請律師花費10,000元。
　　6、潘潤綠生前為城鎮(zhèn)居民家庭戶。
　　7、事發(fā)后，被告許亞福為原告方墊付40,000元。庭審中，被告許亞福同意此款從被告露澤公司的賠償款中扣除，剩余部分則由原告返還被告許亞福。
　　8、牌號為DDG318車輛的所有人為被告露澤公司，事發(fā)時該車由被告許亞福駕駛，其系履行被告露澤公司的職務行為。肇事車輛在被告平安保險公司投保交強險、商業(yè)三者險(限額100萬元，含不計免賠)，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
　　庭審中，被告平安保險公司表示肇事車輛存在非法改裝，故商業(yè)三者險拒賠；被告許亞福、露澤公司表示肇事車輛尾部安裝了三個防撞桶，作為道路養(yǎng)護車輛的警示燈，防止碰撞或車輛追尾，且安裝三個防撞桶與事故無關。
　　本院認為，法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，依照相關規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，交警部門認定被告許亞福負事故次要責任，潘潤綠負事故主要責任，故兩原告作為潘潤綠的近親屬，其損失應由被告平安保險公司在交強險限額內(nèi)賠償。至于被告平安保險公司是否有權(quán)在商業(yè)三者險范圍內(nèi)拒賠，本院認為根據(jù)在案證據(jù)及當事人陳述，可證實肇事車輛尾部安裝了三個防撞桶。非法改裝是指擅自改變機動車已登記的結(jié)構(gòu)、構(gòu)造或者特征的行為。對于未經(jīng)公安交通管理部門允許，擅自更換機動車動力系統(tǒng)、傳動系統(tǒng)、制動系統(tǒng)等行為屬于非法改裝。而公安部《機動車登記規(guī)定》第十六條規(guī)定，對小型、微型載客汽車加裝前后防撞裝置在不影響安全和識別號牌的情況下，機動車所有人不需要辦理變更登記。故被告露澤公司在肇事車輛尾部加裝三個防撞桶的行為并不屬于非法改裝，且該加裝防撞桶的行為并未導致被保險機動車危險程度顯著增加，與本次事故的發(fā)生亦無法律上因果關系，被告平安保險公司亦無其他證據(jù)證明肇事車輛存在其他非法改裝行為。故被告平安保險公司要求原告損失在商業(yè)三者險范圍內(nèi)拒賠的意見，本院不予采納。故兩原告損失應由平安保險公司在交強險及商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔先行賠償責任，超出及不屬于保險范圍的部分，由于被告許亞福系履行職務行為，故相應損失應由被告露澤公司賠償。
　　對原告主張的賠償項目，本院評判如下：1、醫(yī)療費462.50元，系潘潤綠生前所產(chǎn)生的實際損失，計入賠償范圍；2、死亡賠償金1,360,680元、喪葬費46,992元，兩原告與被告平安保險公司一致對金額予以認可，本院予以照準；3、精神損害撫慰金，事故造成兩原告親屬死亡，必然造成精神損害，考慮事故責任，本院認定20,000元;4、被撫養(yǎng)人生活費，兩原告主張被撫養(yǎng)人為兩原告，考慮兩原告作為受害人潘潤綠之父母，潘潤綠事發(fā)時兩原告均已達退休年齡，另考慮兩原告除了本案死者外，還有一子一女，現(xiàn)原告主張260,751.67元，本院酌情予以支持，此項計入死亡賠償金，故死亡賠償金為1,621,431.67元；5、家屬誤工費，潘潤綠死亡后其家屬因辦理喪事事宜產(chǎn)生合理的誤工費，應予考慮，此項本院認可被告平安保險公司的意見，認可3,720元；7、家屬交通費，考慮死者家屬多居于外地，考慮本案的實際情況，原告主張此項2,070元，本院酌情確認；8、住宿費，系辦理喪事支出的必要費用，酌情認定2,700元；9、律師費，原告主張10,000元，本院予以確認。上述損失，由被告平安保險公司在交強險限額內(nèi)賠償110,462.50元(精神損害撫慰金在交強險限額內(nèi)優(yōu)先賠付)、商業(yè)三者險范圍內(nèi)按責賠償634,765.47元，合計745,227.97元。另，律師費10,000元，應由被告露澤公司按責賠償4,000元，鑒于事發(fā)后被告許亞福為原告方墊付40,000元，此款被告許亞福同意從被告露澤公司的賠償款中扣除之后，兩原告還應返還被告許亞福36,000元。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十六條、第二十條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險、商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告潘某某、許某某各項損失共計745,227.97元；
　　二、原告潘某某、許某某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告許亞福36,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費計5,741.96元，由原告潘某某、許某某共同負擔164.22元，被告上海露澤實業(yè)發(fā)展有限公司負擔5,577.74元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：沈莞茜

書記員：王禕勇