上訴人（原審原告、被告）：潘緩緩，女，漢族，1989年2月8日出生，住湖北省十堰市白浪經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)。委托訴訟代理人：朱川川，湖北邦輝律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，進行和解，代收法律文書。被上訴人（原審被告、原告）：十堰旗開工貿(mào)有限公司。住所地：湖北省十堰市茅箭區(qū)北京南路**號。法定代表人：李紅林，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：熊瑞波，湖北車城律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，進行和解，代收法律文書。被上訴人（原審被???）：十堰華陽力標(biāo)置業(yè)發(fā)展有限公司。住所地：湖北省十堰市茅箭區(qū)北京南路**號。法定代表人：章敬東，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：熊瑞波，湖北車城律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，進行和解，代收法律文書。

上訴人潘緩緩因與被上訴人十堰旗開工貿(mào)有限公司（以下簡稱：十堰旗開公司）、十堰華陽力標(biāo)置業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱：華陽力標(biāo)公司）勞動爭議一案，不服湖北省十堰市茅箭區(qū)人民法院(2016)鄂0302民初3852號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年12月18日立案后，依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷和詢問當(dāng)事人，合議庭認(rèn)為事實已核對清楚，不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。潘緩緩上訴請求：撤銷原審判決第二、三項，依法改判十堰旗開公司及華陽力標(biāo)公司連帶支付潘緩緩雙倍工資76066.76元及經(jīng)濟補償金17287.9元。事實和理由：1.原審判決認(rèn)為潘緩緩關(guān)于支付雙倍工資的請求已過仲裁時效，屬于適用法律錯誤。潘緩緩自2013年9月5日到十堰旗開公司從事商品房銷售工作，十堰旗開公司一直未與潘緩緩簽訂書面勞動合同。2015年12月1日，十堰旗開公司要求潘緩緩?fù)渌窘趧雨P(guān)系之后為十堰旗開公司銷售商品房。潘緩緩工作至2016年1月1日離職，并于2016年6月1日向十堰市茅箭區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁。根據(jù)《湖北省高級人民法院民事審判工作座談會會議紀(jì)要（2013）》第31條規(guī)定，雙倍工資的仲裁時效自勞動關(guān)系終止之日起算，期間為一年。顯然，潘緩緩關(guān)于雙倍工資的請求并未超過仲裁時效。2.十堰旗開公司與華陽力標(biāo)公司存在共同的股東，十堰旗開公司2014年7月1日前的名稱為十堰明想房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱：明想??地產(chǎn)公司），明想房地產(chǎn)公司在發(fā)放工資時，華陽力標(biāo)公司法定代表人章敬東在工資表上簽字，足以證明兩者存在關(guān)聯(lián)性。潘緩緩的工資雖然由十堰旗開公司發(fā)放，但潘緩緩工作期間接受十堰旗開公司和華陽力標(biāo)公司的雙重管理，潘緩緩也曾代表華陽力標(biāo)公司前述《“鳳凰香郡”商品房房屋認(rèn)購協(xié)議書》，十堰旗開公司于華陽力標(biāo)公司存在交叉混同用工情況。綜上，十堰旗開公司及華陽力標(biāo)公司應(yīng)當(dāng)對潘緩緩的請求承擔(dān)連帶責(zé)任。十堰旗開公司辯稱：原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回潘緩緩的上訴，維持原判。華陽力標(biāo)公司辯稱：原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回潘緩緩的上訴，維持原判。潘緩緩向一審法院起訴請求：判令十堰旗開公司與華陽力標(biāo)公司連帶支付潘緩緩雙倍工資76066.76???及經(jīng)濟補償金17287.9元。十堰旗開公司向一審法院起訴請求：判令十堰旗開公司不支付潘緩緩經(jīng)濟補償金17287.9元。一審法院認(rèn)定事實：2013年9月5日，潘緩緩到十堰旗開公司從事銷售華陽力標(biāo)公司開發(fā)的“鳳凰香郡”商品房工作。十堰旗開公司未為潘緩緩繳納各項社會保險，雙方未簽訂書面勞動合同，潘緩緩月均工資為6915.76元。潘緩緩從事銷售“鳳凰香郡”商品房工作結(jié)束后，十堰旗開公司又給潘緩緩調(diào)崗，潘緩緩未同意，于2016年1月1日離開十堰旗開公司。2016年6月1日，潘緩緩提起勞動爭議仲裁申請，請求十堰旗開公司、華陽力標(biāo)公司連帶支付：1.雙倍工資76066.76元；2.經(jīng)濟補償金17287.90元。2016年7月18日，茅箭區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出茅勞人仲［2016］裁字64號裁決書，裁決：十堰旗開公司支付潘緩緩經(jīng)濟補償金17287.90元；駁回了潘緩緩的其他仲裁請求。潘緩緩、十堰旗開公司不服上述仲裁裁決，引起訴訟。一審法院另查明：十堰旗開公司、華陽力標(biāo)公司住所地均為湖北省十堰市茅箭區(qū)北京南路27號，兩家公司的共同股東為湖北利民實業(yè)發(fā)展有限公司。一審法院認(rèn)為：1.十堰旗開公司、華陽力標(biāo)公司共同股東為湖北利民實業(yè)發(fā)展有限公司，兩公司是關(guān)聯(lián)公司。潘緩緩的證據(jù)證明潘緩緩于十堰旗開公司之間存在勞動關(guān)系，2013年9月5日，潘緩緩到十堰旗開公司工作，雙方未簽訂書面勞動合同。2016年6月1日，潘緩緩申請勞動爭議仲裁要求十堰旗開公司、華陽力標(biāo)公司連帶支付其未簽訂書面勞動合同的雙倍工資。用人單位支付未簽訂書面勞動合同的雙倍工資是對用人單位的懲罰措施，根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一、二款規(guī)定：“勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計算。前款規(guī)定的仲裁時效，因當(dāng)事人一方向?qū)Ψ疆?dāng)事人主張權(quán)利，或者向有關(guān)部門請求權(quán)利救濟，或者對方當(dāng)事人同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時起，仲裁時效期間重新計算”，潘緩緩自用人單位未與其簽訂書面勞動合同之日起，就應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵犯，其申請支付雙倍工資的時效依法應(yīng)當(dāng)截止于2014年10月，故，其要求支付雙倍工資的仲裁請求已超過法定的時效且沒有中斷事由。該請求，不予支持。2.用人單位未依法與勞動者簽訂書面勞動合同，并繳納社會保險的，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條第一項的規(guī)定，勞動者可以與用人單位解除勞動關(guān)系，用人單位應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟補償金。十堰旗開公司未為潘緩緩繳納各項社會保險，潘緩緩要求解除與十堰旗開公司的勞動關(guān)??，符合應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟補償金的情形，予以支持。十堰旗開公司應(yīng)支付潘緩緩經(jīng)濟補償金17289.40元（6915.76元/月×2.5個月）。綜上，依照《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一、二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第四十六條第一項之規(guī)定，判決：一、十堰旗開公司支付潘緩緩經(jīng)濟補償金17289.40元。二、駁回十堰旗開公司的訴訟請求。三、駁回潘緩緩的其他訴訟請求。以上應(yīng)付款項應(yīng)于判決生效后十日內(nèi)支付。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，還應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費10元，減半收取5元，由十堰旗開公司負(fù)擔(dān)。本院二審期間，上訴人潘緩緩、被上訴人十堰旗開公司、華陽力標(biāo)公司均未向本院提交新的證據(jù)。二審審理查???，一審法院查明認(rèn)定的事實屬實，本院予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，《中華人民共和國勞動合同法》第十條規(guī)定：“建立勞動關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立書面勞動合同。已建立勞動關(guān)系，未同時訂立書面勞動合同的，應(yīng)當(dāng)自用工之日起一個月內(nèi)訂立書面勞動合同。用人單位與勞動者在用工前訂立勞動合同的，勞動關(guān)系自用工之日起建立”。第八十二條第一款規(guī)定：“用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動者每月支付二倍的工資”?！吨腥A人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定：“勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計算。前款規(guī)定的仲裁時效，因當(dāng)事人一方向?qū)Ψ疆?dāng)事人主張權(quán)利，或者向有關(guān)部門請求權(quán)利救濟，或者對方當(dāng)事人同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時起，仲裁時效期間重新計算。因不可抗力或者有其他正當(dāng)理由，當(dāng)事人不能在本條第一款規(guī)定的仲裁時效期間申請仲裁的，仲裁時效中止。從中止時效的原因消除之日起，仲裁時效期間繼續(xù)計算。勞動關(guān)系存續(xù)期間因拖欠勞動報酬發(fā)生爭議的，勞動者申請仲裁不受本條第一款規(guī)定的仲裁時效期間的限制；但是，勞動關(guān)系終止的，應(yīng)當(dāng)自勞動關(guān)系終止之日起一年內(nèi)提出”。本案中，潘緩緩于2013年9月5日與十堰旗開公司形成事實勞動關(guān)系，依照上述法律規(guī)定，十堰旗開公司應(yīng)當(dāng)于雙方形成勞動關(guān)系的一個月內(nèi)與潘緩緩簽訂書面勞動合同，否則應(yīng)支付雙倍工資。2014年9月4日，雙方勞動關(guān)系存續(xù)滿一年，因十堰旗開公司仍未與潘緩緩簽訂書面勞動合同，其公司應(yīng)當(dāng)支付潘緩緩11個月的雙倍工資，2014年9月4日之后視為雙方簽訂了無固定期限勞動合同。因2014年9月4日??前，潘緩緩未簽訂書面勞動合同一直處于持續(xù)狀態(tài)，其請求雙倍工資的仲裁時效應(yīng)當(dāng)從2014年9月5日開始計算，期間為一年。潘緩緩于2016年6月1日才向勞動仲裁部門申請仲裁，顯然其關(guān)于雙倍工資的仲裁申請已經(jīng)超過了仲裁時效。因十堰旗開公司與華陽力標(biāo)公司均為獨立的企業(yè)法人，兩者雖然存在一定關(guān)聯(lián)，但該關(guān)聯(lián)性不足以判令華陽力標(biāo)公司對潘緩緩的經(jīng)濟補償金承擔(dān)連帶責(zé)任。故，潘緩緩請求十堰旗開公司及華陽力標(biāo)公司連帶支付其經(jīng)濟補償金無法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，上訴人潘緩緩的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，由潘緩緩負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　胡　　　　　　韌
審判員　張妍審判員劉占省

書記員：胥 心 潔