上訴人（原審原告）：姚鳳翔，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住蘿北縣鳳翔鎮(zhèn)。
委托訴訟代理人：王廣輝，黑龍江暢心律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：潘某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住蘿北縣鳳翔鎮(zhèn)。
被上訴人（原審被告）：蘿北縣糧食局，住所地蘿北縣鳳翔鎮(zhèn)育紅路。
法定代表人：程立民，職務(wù)局長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：張炳生，黑龍江泰然律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：蘿北縣糧食局軍川糧庫(kù)，住所地蘿北縣軍川農(nóng)場(chǎng)場(chǎng)部。
法定代表人：汝雙全，職務(wù)主任。
委托訴訟代理人：張炳生，黑龍江泰然律師事務(wù)所律師。

上訴人姚鳳翔因與被上訴人潘某某、蘿北縣糧食局、蘿北縣糧食局軍川糧庫(kù)（以下簡(jiǎn)稱“軍川糧庫(kù)”）生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，不服蘿北縣人民法院（2016）黑0421民初1050號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月15日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人姚鳳翔及其委托訴訟代理人王廣輝，被上訴人潘某某，被上訴人蘿北縣糧食局、被上訴人軍川糧庫(kù)共同委托訴訟代理人張炳生到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
姚鳳祥上訴請(qǐng)求：一、撤銷(xiāo)一審判決，改判支持姚鳳祥的一審訴訟請(qǐng)求。二、一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤。2012年6月20日起，潘某某經(jīng)營(yíng)蘿北縣軍糧養(yǎng)豬廠，注冊(cè)資金100萬(wàn)元，注冊(cè)從業(yè)人員4人，經(jīng)營(yíng)者為潘某某個(gè)人。姚園、徐光蓮二人受雇于該豬廠，從事飼養(yǎng)生豬工作。2015年12月27日，姚園、徐光蓮二人工作期間及劉長(zhǎng)軍死亡于軍糧養(yǎng)豬廠屋內(nèi)，據(jù)法醫(yī)鑒定三人符合一氧化碳中毒死亡。蘿北縣軍糧養(yǎng)豬廠的房屋和土地本系蘿北縣糧食局及軍川糧庫(kù)的國(guó)有固定資產(chǎn)，該二單位擅自非法將存在不安全隱患的房屋和土地出賣(mài)給潘某某，潘某某偽造了房屋所有權(quán)證，申請(qǐng)辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照，工商局未依法審核潘某某申報(bào)的材料，即違法為潘某某頒發(fā)了營(yíng)業(yè)執(zhí)照。2016年1月29日在事故調(diào)查過(guò)程中，潘某某為逃避法律責(zé)任，違法注銷(xiāo)蘿北縣軍糧養(yǎng)豬廠。姚園、徐光蓮的不幸死亡給姚鳳祥造成了巨大損失和精神傷害，被上訴人對(duì)姚園、徐光蓮的死亡具有重大過(guò)錯(cuò)，依法應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
潘某某辯稱：我尊重一審判決，請(qǐng)求二審法院駁回姚鳳祥的上訴請(qǐng)求及理由。
蘿北縣糧食局辯稱：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，二審法院應(yīng)予維持并駁回上訴。二、蘿北縣糧食局出售給潘某某弟弟潘維山的養(yǎng)豬廠與姚鳳翔父母一氧化碳中毒死亡無(wú)因果關(guān)系。蘿北縣糧食局并不是姚鳳翔父母經(jīng)營(yíng)豬廠的合伙人，是國(guó)家行政機(jī)關(guān)，與姚鳳翔父母養(yǎng)豬無(wú)任何利益關(guān)系，更無(wú)過(guò)錯(cuò)可言。三、姚鳳翔以蘿北縣糧食局“違法出售國(guó)有資產(chǎn)”為由讓蘿北縣糧食局承擔(dān)連帶賠償責(zé)任于法無(wú)據(jù)。蘿北縣糧食局是否有違法行為，應(yīng)由國(guó)家有關(guān)部門(mén)調(diào)查處理，與姚鳳翔父母一氧化碳中毒死亡無(wú)任何法律上的聯(lián)系。姚鳳翔起訴蘿北縣糧食局賠償責(zé)任主體不適格。四、姚鳳翔父母死亡的直接原因是一氧化碳中毒，其二人對(duì)中毒存在過(guò)錯(cuò)，與蘿北縣糧食局無(wú)任何關(guān)系。
軍川糧庫(kù)辯稱：一、一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，二審法院應(yīng)予維持并駁回上訴。二、軍川糧庫(kù)與姚鳳翔父母死亡沒(méi)有任何聯(lián)系。軍川糧庫(kù)原來(lái)經(jīng)營(yíng)的養(yǎng)豬廠在2010年已由主管部門(mén)蘿北縣糧食局出售給個(gè)人，從出賣(mài)那天起該豬廠與軍川糧庫(kù)沒(méi)有任何關(guān)系，豬廠屬于購(gòu)買(mǎi)者個(gè)人財(cái)產(chǎn)。另外軍川糧庫(kù)在姚鳳翔父母一氧化碳中毒死亡的過(guò)程中沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)，其二人死亡完全是由于一氧化碳中毒，是因?yàn)橐归g壓爐子造成，而在此過(guò)程中軍川糧庫(kù)沒(méi)有任何責(zé)任。三、國(guó)有資產(chǎn)是否流失與姚鳳祥父母一氧化碳中毒死亡無(wú)任何關(guān)系。2010年軍川糧庫(kù)的上級(jí)主管部門(mén)蘿北縣糧食局將軍川糧庫(kù)養(yǎng)豬廠出賣(mài)給個(gè)人與軍川糧庫(kù)無(wú)關(guān)聯(lián)性，更與五年后在該豬場(chǎng)合伙經(jīng)營(yíng)的被一氧化碳中毒死亡的姚鳳翔父母在法律上無(wú)關(guān)聯(lián)性。
姚鳳翔向一審法院起訴請(qǐng)求：一、請(qǐng)求判令各被告共同連帶賠償姚鳳祥死亡賠償金968,120.00元、精神損害撫慰金100,000.00元，兩項(xiàng)損失共計(jì)1,068,120.00元。二、訴訟費(fèi)用由各被告共同承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：被告潘某某的弟弟潘維山于2010年6月21日以220,000.00元的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)了被告軍川糧庫(kù)的養(yǎng)豬廠。2012年6月20日在黑龍江省墾區(qū)工商行政管理局寶泉嶺分局注冊(cè)登記為“黑龍江省蘿北縣軍糧養(yǎng)豬廠”。2011年3月份開(kāi)始，被告潘某某就和原告的父母姚園、徐光蓮合伙經(jīng)營(yíng)該豬廠，該豬廠由潘某某提供養(yǎng)豬場(chǎng)所并投入該豬廠的大部分資金，原告的父母二人投入了45,000.00元并負(fù)責(zé)該豬廠的日常管理。2015年12月27日，姚園、徐光蓮二人在其日常居住的該豬廠因一氧化碳中毒死亡。姚園、徐光蓮死亡后，被告潘某某與其二人的三個(gè)子女姚鳳祥、姚鳳杰、姚鳳嬌簽訂了解除豬廠、挖掘機(jī)雙方合作經(jīng)營(yíng)協(xié)議，將豬廠剩余的物資和在欄的生豬歸潘某某所有，挖掘機(jī)歸姚鳳祥所有，姚園、徐光蓮分得養(yǎng)豬廠利潤(rùn)160,000.00元，并由姚鳳祥、姚鳳杰、姚鳳嬌領(lǐng)取。另查明，姚園、徐光蓮二人死亡后，潘某某支付了40,000.00元的喪葬費(fèi)。再查明，姚園、徐光蓮二人的第一順序繼承人共有四人，分別為姚鳳祥、姚鳳杰、姚鳳嬌、楊翠玉，姚鳳杰、姚鳳嬌、楊翠玉均放棄了繼承的權(quán)利。
一審法院認(rèn)為，被告潘某某與原告的父母姚園、徐光蓮，雙方雖然沒(méi)有簽訂書(shū)面的合伙協(xié)議，但通過(guò)庭審陳述、舉證、質(zhì)證可以認(rèn)定雙方系合伙關(guān)系，且已實(shí)際履行多年。姚園、徐光蓮二人在執(zhí)行合伙事宜時(shí)沒(méi)有盡到必要的謹(jǐn)慎注意義務(wù)導(dǎo)致死亡，作為合伙人潘某某雖然沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，對(duì)此也應(yīng)給予一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，法院酌定為50,000,00元。原告以其父母二人與被告潘某某系雇傭關(guān)系，沒(méi)有提供相應(yīng)的證據(jù)，缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，故不予支持。關(guān)于被告潘某某與被告軍川糧庫(kù)買(mǎi)賣(mài)該豬廠是否合法不是本案審理的范圍，原告要求被告蘿北縣糧食局與軍川糧庫(kù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，故不予支持。關(guān)于原告主張的精神損害撫慰金100,000.00元的訴訟請(qǐng)求，因本次事故造成原告的父母死亡，確實(shí)給原告生活及精神帶來(lái)一些影響，故酌定被告潘某某補(bǔ)償原告精神損害撫慰金為20,000.00元。
一審法院判決：一、被告潘某某于判決生效之后二十日內(nèi)補(bǔ)償原告姚鳳翔50,000,00元，精神損害撫慰金20,000.00元，合計(jì)70,000.00元。二、駁回原告姚鳳翔的其他訴訟請(qǐng)求。
二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的一致。

本院認(rèn)為，上訴人姚鳳祥的父母姚園、徐光蓮在蘿北縣軍糧養(yǎng)豬廠因一氧化碳中毒死亡。其二人死亡后，其子女姚鳳祥、姚鳳杰、姚鳳嬌與被上訴人潘某某簽訂了解除豬場(chǎng)、挖掘機(jī)雙方合作經(jīng)營(yíng)協(xié)議，后又收到潘某某給付的與姚園、徐光蓮夫婦合伙經(jīng)營(yíng)養(yǎng)豬利潤(rùn)分紅款，通過(guò)以上事實(shí)，并結(jié)合潘某某在一審提供的標(biāo)有徐光蓮簽字的對(duì)賬單，能夠證實(shí)姚園、徐光蓮與潘某某之間應(yīng)系合伙關(guān)系。雖然蘿北縣軍糧養(yǎng)豬廠工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照注冊(cè)登記為潘某某個(gè)人經(jīng)營(yíng)，但并不能以此反駁潘某某與姚園、徐光蓮之間在事實(shí)上存在的合伙法律關(guān)系。姚鳳祥主張其父母與潘某某之間系雇傭關(guān)系，并提出其姐弟三人與潘某某簽訂的解除合伙協(xié)議是針對(duì)“挖掘機(jī)”而簽訂的，與豬廠無(wú)關(guān)，因該解除協(xié)議上書(shū)寫(xiě)的內(nèi)容明確記載為“豬廠及挖掘機(jī)”，故姚鳳祥的該理由不能成立；姚鳳祥提出其姐弟三人收到的160,000.00元系潘某某給付的拖欠其父母的工資款，并不是分紅錢(qián)，因其未提供潘某某拖欠其父母工資的相關(guān)證據(jù)，亦無(wú)法說(shuō)明拖欠多長(zhǎng)時(shí)間的工資及其父母的工資數(shù)額，故該理由亦不能成立。姚鳳祥的父母是在合伙的過(guò)程中因一氧化碳中毒死亡，另一合伙人潘某某并不存在過(guò)錯(cuò)，一審法院判決潘某某給予姚鳳祥經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償并無(wú)不當(dāng)。蘿北縣糧食局及軍川糧庫(kù)將房屋和土地出賣(mài)、寶泉嶺工商局為潘某某頒發(fā)營(yíng)業(yè)執(zhí)照等行為，與姚鳳祥父母的死亡并不存在法律上的因果關(guān)系，故姚鳳祥要求蘿北縣糧食局及軍川糧庫(kù)共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的上訴請(qǐng)求，不能成立。
綜上所述，姚鳳祥的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5,490.00元，由上訴人姚鳳祥負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　李德厚 代理審判員　　周長(zhǎng)鑄 代理審判員　　高紅娟

書(shū)記員：王云澤