上訴人（原審原告）：姚鳳翔，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住蘿北縣鳳翔鎮(zhèn)。
委托訴訟代理人：王廣輝，黑龍江暢心律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：潘某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住蘿北縣鳳翔鎮(zhèn)。
被上訴人（原審被告）：蘿北縣糧食局，住所地蘿北縣鳳翔鎮(zhèn)育紅路。
法定代表人：程立民，職務(wù)局長。
委托訴訟代理人：張炳生，黑龍江泰然律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：蘿北縣糧食局軍川糧庫，住所地蘿北縣軍川農(nóng)場(chǎng)場(chǎng)部。
法定代表人：汝雙全，職務(wù)主任。
委托訴訟代理人：張炳生，黑龍江泰然律師事務(wù)所律師。

上訴人姚鳳翔因與被上訴人潘某某、蘿北縣糧食局、蘿北縣糧食局軍川糧庫（以下簡稱“軍川糧庫”）生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，不服蘿北縣人民法院（2016）黑0421民初1050號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月15日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人姚鳳翔及其委托訴訟代理人王廣輝，被上訴人潘某某，被上訴人蘿北縣糧食局、被上訴人軍川糧庫共同委托訴訟代理人張炳生到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
姚鳳祥上訴請(qǐng)求：一、撤銷一審判決，改判支持姚鳳祥的一審訴訟請(qǐng)求。二、一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤。2012年6月20日起，潘某某經(jīng)營蘿北縣軍糧養(yǎng)豬廠，注冊(cè)資金100萬元，注冊(cè)從業(yè)人員4人，經(jīng)營者為潘某某個(gè)人。姚園、徐光蓮二人受雇于該豬廠，從事飼養(yǎng)生豬工作。2015年12月27日，姚園、徐光蓮二人工作期間及劉長軍死亡于軍糧養(yǎng)豬廠屋內(nèi)，據(jù)法醫(yī)鑒定三人符合一氧化碳中毒死亡。蘿北縣軍糧養(yǎng)豬廠的房屋和土地本系蘿北縣糧食局及軍川糧庫的國有固定資產(chǎn)，該二單位擅自非法將存在不安全隱患的房屋和土地出賣給潘某某，潘某某偽造了房屋所有權(quán)證，申請(qǐng)辦理營業(yè)執(zhí)照，工商局未依法審核潘某某申報(bào)的材料，即違法為潘某某頒發(fā)了營業(yè)執(zhí)照。2016年1月29日在事故調(diào)查過程中，潘某某為逃避法律責(zé)任，違法注銷蘿北縣軍糧養(yǎng)豬廠。姚園、徐光蓮的不幸死亡給姚鳳祥造成了巨大損失和精神傷害，被上訴人對(duì)姚園、徐光蓮的死亡具有重大過錯(cuò)，依法應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
潘某某辯稱：我尊重一審判決，請(qǐng)求二審法院駁回姚鳳祥的上訴請(qǐng)求及理由。
蘿北縣糧食局辯稱：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，二審法院應(yīng)予維持并駁回上訴。二、蘿北縣糧食局出售給潘某某弟弟潘維山的養(yǎng)豬廠與姚鳳翔父母一氧化碳中毒死亡無因果關(guān)系。蘿北縣糧食局并不是姚鳳翔父母經(jīng)營豬廠的合伙人，是國家行政機(jī)關(guān)，與姚鳳翔父母養(yǎng)豬無任何利益關(guān)系，更無過錯(cuò)可言。三、姚鳳翔以蘿北縣糧食局“違法出售國有資產(chǎn)”為由讓蘿北縣糧食局承擔(dān)連帶賠償責(zé)任于法無據(jù)。蘿北縣糧食局是否有違法行為，應(yīng)由國家有關(guān)部門調(diào)查處理，與姚鳳翔父母一氧化碳中毒死亡無任何法律上的聯(lián)系。姚鳳翔起訴蘿北縣糧食局賠償責(zé)任主體不適格。四、姚鳳翔父母死亡的直接原因是一氧化碳中毒，其二人對(duì)中毒存在過錯(cuò)，與蘿北縣糧食局無任何關(guān)系。
軍川糧庫辯稱：一、一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，二審法院應(yīng)予維持并駁回上訴。二、軍川糧庫與姚鳳翔父母死亡沒有任何聯(lián)系。軍川糧庫原來經(jīng)營的養(yǎng)豬廠在2010年已由主管部門蘿北縣糧食局出售給個(gè)人，從出賣那天起該豬廠與軍川糧庫沒有任何關(guān)系，豬廠屬于購買者個(gè)人財(cái)產(chǎn)。另外軍川糧庫在姚鳳翔父母一氧化碳中毒死亡的過程中沒有任何過錯(cuò)，其二人死亡完全是由于一氧化碳中毒，是因?yàn)橐归g壓爐子造成，而在此過程中軍川糧庫沒有任何責(zé)任。三、國有資產(chǎn)是否流失與姚鳳祥父母一氧化碳中毒死亡無任何關(guān)系。2010年軍川糧庫的上級(jí)主管部門蘿北縣糧食局將軍川糧庫養(yǎng)豬廠出賣給個(gè)人與軍川糧庫無關(guān)聯(lián)性，更與五年后在該豬場(chǎng)合伙經(jīng)營的被一氧化碳中毒死亡的姚鳳翔父母在法律上無關(guān)聯(lián)性。
姚鳳翔向一審法院起訴請(qǐng)求：一、請(qǐng)求判令各被告共同連帶賠償姚鳳祥死亡賠償金968,120.00元、精神損害撫慰金100,000.00元，兩項(xiàng)損失共計(jì)1,068,120.00元。二、訴訟費(fèi)用由各被告共同承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：被告潘某某的弟弟潘維山于2010年6月21日以220,000.00元的價(jià)格購買了被告軍川糧庫的養(yǎng)豬廠。2012年6月20日在黑龍江省墾區(qū)工商行政管理局寶泉嶺分局注冊(cè)登記為“黑龍江省蘿北縣軍糧養(yǎng)豬廠”。2011年3月份開始，被告潘某某就和原告的父母姚園、徐光蓮合伙經(jīng)營該豬廠，該豬廠由潘某某提供養(yǎng)豬場(chǎng)所并投入該豬廠的大部分資金，原告的父母二人投入了45,000.00元并負(fù)責(zé)該豬廠的日常管理。2015年12月27日，姚園、徐光蓮二人在其日常居住的該豬廠因一氧化碳中毒死亡。姚園、徐光蓮死亡后，被告潘某某與其二人的三個(gè)子女姚鳳祥、姚鳳杰、姚鳳嬌簽訂了解除豬廠、挖掘機(jī)雙方合作經(jīng)營協(xié)議，將豬廠剩余的物資和在欄的生豬歸潘某某所有，挖掘機(jī)歸姚鳳祥所有，姚園、徐光蓮分得養(yǎng)豬廠利潤160,000.00元，并由姚鳳祥、姚鳳杰、姚鳳嬌領(lǐng)取。另查明，姚園、徐光蓮二人死亡后，潘某某支付了40,000.00元的喪葬費(fèi)。再查明，姚園、徐光蓮二人的第一順序繼承人共有四人，分別為姚鳳祥、姚鳳杰、姚鳳嬌、楊翠玉，姚鳳杰、姚鳳嬌、楊翠玉均放棄了繼承的權(quán)利。
一審法院認(rèn)為，被告潘某某與原告的父母姚園、徐光蓮，雙方雖然沒有簽訂書面的合伙協(xié)議，但通過庭審陳述、舉證、質(zhì)證可以認(rèn)定雙方系合伙關(guān)系，且已實(shí)際履行多年。姚園、徐光蓮二人在執(zhí)行合伙事宜時(shí)沒有盡到必要的謹(jǐn)慎注意義務(wù)導(dǎo)致死亡，作為合伙人潘某某雖然沒有過錯(cuò)，對(duì)此也應(yīng)給予一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，法院酌定為50,000,00元。原告以其父母二人與被告潘某某系雇傭關(guān)系，沒有提供相應(yīng)的證據(jù)，缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，故不予支持。關(guān)于被告潘某某與被告軍川糧庫買賣該豬廠是否合法不是本案審理的范圍，原告要求被告蘿北縣糧食局與軍川糧庫承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，沒有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，故不予支持。關(guān)于原告主張的精神損害撫慰金100,000.00元的訴訟請(qǐng)求，因本次事故造成原告的父母死亡，確實(shí)給原告生活及精神帶來一些影響，故酌定被告潘某某補(bǔ)償原告精神損害撫慰金為20,000.00元。
一審法院判決：一、被告潘某某于判決生效之后二十日內(nèi)補(bǔ)償原告姚鳳翔50,000,00元，精神損害撫慰金20,000.00元，合計(jì)70,000.00元。二、駁回原告姚鳳翔的其他訴訟請(qǐng)求。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的一致。

本院認(rèn)為，上訴人姚鳳祥的父母姚園、徐光蓮在蘿北縣軍糧養(yǎng)豬廠因一氧化碳中毒死亡。其二人死亡后，其子女姚鳳祥、姚鳳杰、姚鳳嬌與被上訴人潘某某簽訂了解除豬場(chǎng)、挖掘機(jī)雙方合作經(jīng)營協(xié)議，后又收到潘某某給付的與姚園、徐光蓮夫婦合伙經(jīng)營養(yǎng)豬利潤分紅款，通過以上事實(shí)，并結(jié)合潘某某在一審提供的標(biāo)有徐光蓮簽字的對(duì)賬單，能夠證實(shí)姚園、徐光蓮與潘某某之間應(yīng)系合伙關(guān)系。雖然蘿北縣軍糧養(yǎng)豬廠工商營業(yè)執(zhí)照注冊(cè)登記為潘某某個(gè)人經(jīng)營，但并不能以此反駁潘某某與姚園、徐光蓮之間在事實(shí)上存在的合伙法律關(guān)系。姚鳳祥主張其父母與潘某某之間系雇傭關(guān)系，并提出其姐弟三人與潘某某簽訂的解除合伙協(xié)議是針對(duì)“挖掘機(jī)”而簽訂的，與豬廠無關(guān)，因該解除協(xié)議上書寫的內(nèi)容明確記載為“豬廠及挖掘機(jī)”，故姚鳳祥的該理由不能成立；姚鳳祥提出其姐弟三人收到的160,000.00元系潘某某給付的拖欠其父母的工資款，并不是分紅錢，因其未提供潘某某拖欠其父母工資的相關(guān)證據(jù)，亦無法說明拖欠多長時(shí)間的工資及其父母的工資數(shù)額，故該理由亦不能成立。姚鳳祥的父母是在合伙的過程中因一氧化碳中毒死亡，另一合伙人潘某某并不存在過錯(cuò)，一審法院判決潘某某給予姚鳳祥經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償并無不當(dāng)。蘿北縣糧食局及軍川糧庫將房屋和土地出賣、寶泉嶺工商局為潘某某頒發(fā)營業(yè)執(zhí)照等行為，與姚鳳祥父母的死亡并不存在法律上的因果關(guān)系，故姚鳳祥要求蘿北縣糧食局及軍川糧庫共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的上訴請(qǐng)求，不能成立。
綜上所述，姚鳳祥的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5,490.00元，由上訴人姚鳳祥負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　李德厚 代理審判員　　周長鑄 代理審判員　　高紅娟

書記員：王云澤