原告：潘某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，張家口市電池廠退休職工，現(xiàn)住張家口市橋東區(qū)。委托訴訟代理人：馬國棟，河北震河律師事務(wù)所律師。被告；鄭州澳德橡膠工業(yè)有限公司，住所地鄭州高新區(qū)化工路中段。法定代表人：朱利民，該公司董事長。委托訴訟代理人：李建東，河南杰昇律師事務(wù)所律師。第三人：褚浩文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住址不詳。

原告向本院提出訴訟請求：1、確認(rèn)被告申請執(zhí)行的張家口市橋東區(qū)花園街小區(qū)1號樓1單元502室歸原告?zhèn)€人所有，并停止對該財產(chǎn)的執(zhí)行；2、訴訟費由被告承擔(dān)。事實與理由：被告申請執(zhí)行的張家口市××花園小區(qū)××樓××單元××室，是原告父母以舊房拆遷后置換的，為了方便照顧父母才登記成原告的名字，現(xiàn)原告與母親范元會一直居住。該房屋與褚浩文無關(guān)，不屬于褚浩文與潘某某的夫妻共同財產(chǎn)。被告澳德橡膠公司辯稱，一、原告非本次執(zhí)行過程中的案外人，不具有原告的主體資格；二、原告訴求與事實相互矛盾，缺乏法律依據(jù)；三、不動產(chǎn)登記具有排他的效力，對房屋產(chǎn)權(quán)的認(rèn)定只能以不動產(chǎn)登記為準(zhǔn)，且涉案房屋系褚浩文與潘某某的夫妻共同財產(chǎn)，橋東法院的查封行為無錯誤。第三人褚浩文未答辯。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：原告潘某某與第三人褚浩文于1990年登記結(jié)婚，二人系夫妻關(guān)系。2011年6月，被告澳德橡膠公司與第三人褚浩文訂立了口頭買賣協(xié)議，第三人褚浩文購買被告澳德橡膠公司生產(chǎn)的汽車內(nèi)胎。2012年2月16日澳德橡膠公司與禇浩文在對欠付貨款進(jìn)行核對后，雙方簽訂了還款協(xié)議。因褚浩文到期未履行，澳德橡膠起訴至我院，我院審理后于2014年4月23日作出（2014）東商初字第333號調(diào)解書，調(diào)解書確定：一、禇浩文欠澳德橡膠公司貨款406818元，被告禇浩文于2014年5月30日前一次性向澳德橡膠公司支付貨款170000元，如褚浩文按期履行完畢，澳德橡膠公司自愿放棄向禇浩文追要其他剩余貨款236818元的權(quán)利；二、如果褚浩文不能按期向澳德橡膠公司支付欠款，則澳德橡膠公司有權(quán)按406818元的欠款數(shù)額申請法院強制執(zhí)行。因禇浩文未能按調(diào)解協(xié)議履行，澳德橡膠公司向我院申請執(zhí)行。我院于2016年12月19日作出（2014）東執(zhí)字第336號之二執(zhí)行裁定書，裁定：凍結(jié)、劃拔被執(zhí)行人禇浩文，潘某某名下銀行存款416521元，或查封、扣押、拍賣、變賣其相應(yīng)價值的財產(chǎn)。2017年3月21日潘某某向我院書面提出執(zhí)行異議。我院于2017年3月27日作出（2017）冀0702執(zhí)異20號執(zhí)行裁定書，裁定駁回潘某某的執(zhí)行異議。潘某某起訴至我院。對于上訴雙方當(dāng)事人無爭議的事實本院予以確認(rèn)。另查明，潘永楊與范元會系夫妻關(guān)系，二人系潘某某的父母，潘永楊已于1997年去世。雙方當(dāng)事人存在爭議的事實如下：１、原告潘某某主張，范元會與潘永楊原居住橋東區(qū)××號號，后該房列入拆遷范圍，2003年6月20日潘某某與張家口市房地產(chǎn)綜合開發(fā)公司簽訂了拆遷房屋安置協(xié)議書，決定購買回遷房。2003年7月1日潘某某與張家口市房產(chǎn)地綜合開發(fā)公司簽訂了拆遷戶優(yōu)惠售房協(xié)議書，購買了回遷房屋，即本案的訴爭房屋，位張家口市××花園小區(qū)××樓××單元××室室。該房屋登記的所有權(quán)人為原告潘某某，登記日期為2007年4月6日，故其主張該房屋與第三人禇浩文之間無關(guān)。原告為此提供了拆遷安置協(xié)議書與拆遷戶優(yōu)惠售房協(xié)議書、房屋所有權(quán)證、花園街派出所證明一份。被告對原告提供的房屋所有權(quán)證、花園街派出所證明真實性無異議，對于原告提供的拆遷安置協(xié)議書和拆遷戶優(yōu)惠售房協(xié)議書，因系復(fù)印件，對其真實性不認(rèn)可。本院對原告提供的花園街派出所證明、房屋所有權(quán)證的真實性予以認(rèn)定。為了證明訴爭房屋與第三人禇浩文無關(guān)，原告潘某某還提供了其與禇浩文于2007年6月7日離婚協(xié)議書一份，以此證明其與禇浩文夫妻感情早已破裂，雙方婚姻關(guān)系存續(xù)期間無共同債務(wù)，婚后在潘某某父母家住，無共同財產(chǎn)。原告稱因怕對孩子造成不良影響，故雙方?jīng)]有辦理離婚手續(xù)。被告對原告提供的證據(jù)有異議。本院對原告提供的離婚協(xié)議書與其證明目的關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可。原告還提供了證人證言，分別為原告潘某某的妹妹潘繼升，姐姐潘淑珍、潘淑英，母親范元會，證明內(nèi)容為：本案的訴爭房屋是范元會與潘永楊原來居住的平房拆遷后的回遷房，因為潘永楊去世，范元會年老需要人照顧，而原告又一直與范元會在一起生活，所以家人商量房子登記在原告名下，但實際所有人還是范元會，如果原告照顧老人盡心盡責(zé)，在老人去世后考慮把房子給原告。訴爭房屋與禇浩文無關(guān)。被告提出證人與原告系親屬關(guān)系，有利害關(guān)系，證言不能作為本案定案的依據(jù)，且證人間的證言有相互矛盾之處。對證人證言，因出庭作證的證人與原告均系親屬關(guān)系，其證言的證明力較低，不能抵抗房屋所有權(quán)證的證明力。2、原告主張生存權(quán)大于債權(quán)，不得在執(zhí)行階段認(rèn)定夫妻共同債務(wù)，也不得在執(zhí)行程序中追加配偶為被執(zhí)行人，故橋東區(qū)法院執(zhí)行庭將潘某某作為被執(zhí)行人的做法無法律依據(jù)，且潘某某與禇浩文分居多年。被告不予認(rèn)可，辯稱即使在執(zhí)行階段不追加原告為被執(zhí)行人，但是潘某某名下的房屋仍是夫妻共同財產(chǎn)，法院有權(quán)查封。
原告潘某某與被告鄭州澳德橡膠工業(yè)有限公司（以下簡稱澳德橡膠公司）、第三人禇浩文執(zhí)行異議糾紛一案，本院于2017年4月7日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告潘某某及委托訴訟代理人馬國棟，被告澳德橡膠公司的委托訴訟代理人李建東到庭參加訴訟。被告褚浩文經(jīng)公告送達(dá)，無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為,第三人禇浩文因經(jīng)營欠付被告澳德橡膠公司貨款發(fā)生在2011年，2011年第三人禇浩文與原告潘某某系夫妻關(guān)系，該筆債務(wù)發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間。原告潘某某主張與第三人禇浩文的感情早已破裂，在2007年二人就簽訂了離婚協(xié)議書，但二人未實際辦理離婚手續(xù)，仍是受《婚姻法》保護(hù)的合法夫妻，該份離婚協(xié)議書不具備法律效力，不產(chǎn)生解除婚姻關(guān)系的后果。原告潘某某主張與第三人禇浩文經(jīng)濟(jì)獨立，禇浩文從不給家里錢，自己對禇浩文的經(jīng)營情況也不知情，禇浩文的債務(wù)與其無關(guān)。根據(jù)《婚姻法》的相關(guān)規(guī)定，“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按照夫妻共同債務(wù)處理，但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)的除外”。原告無證據(jù)證明禇浩文與澳德橡膠公司之間的債務(wù)系禇浩文個人債務(wù)，故對原告的主張不予采信。原告潘某某于庭審結(jié)束后，提供了其鄰居的證言，仍不足以證明其與禇浩文分居的事實。原告主張位張家口市××花園小區(qū)××樓××單元××室房房系其個人所有，與第三人禇浩文無關(guān)，橋東法院無權(quán)執(zhí)行，并提供了證人證言。張家口市房地產(chǎn)交易產(chǎn)權(quán)管理處于2007年4月6日填發(fā)的房屋所有權(quán)證中登記的本案訴爭房屋的所有權(quán)人為潘某某，該房屋所有權(quán)證具有確認(rèn)房屋權(quán)屬的法律效力。原告雖然向法庭出示了證人證言，但證人與原告均系親屬關(guān)系，證明力較低，且不能推翻房屋所有權(quán)證的證明效力。綜上，對于原告的訴訟請求本院不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國婚姻法若干問題的解釋（二）》第二十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告的訴訟請求。案件受理費100元，由原告潘某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。