上訴人（原審被告）：潘某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住荊門市掇刀區(qū)。
委托訴訟代理人：宋濤，湖北新天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：王文靜,女，xxxx年xx月xx日出生，住荊門市東寶區(qū)。
委托訴訟代理人：孫家財(cái)，荊門市弘正法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：余永琴，女，xxxx年xx月xx日出生，住荊門市掇刀區(qū)。

上訴人潘某某因與被上訴人王文靜、余永琴民間借貸糾紛一案，不服荊門市掇刀區(qū)人民法院（2017）鄂0804民初450號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月24日受理后，依法組成合議庭，于2017年9月21日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人潘某某及其委托訴訟代理人宋濤，被上訴人王文靜及其委托訴訟代理人孫家財(cái)?shù)酵⒓恿嗽V訟，被上訴人余永琴經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟。經(jīng)合議庭評議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
潘某某上訴請求：1、撤銷湖北省荊門市掇刀區(qū)人民法院（2017）鄂0804民初450號民事判決，改判由余永琴向王文靜償還借款本金及利息；2、本案一審、二審訴訟費(fèi)用由王文靜、余永琴承擔(dān)。事實(shí)與理由：1、潘某某未收到原告訴狀也未收到開庭傳票，一審法院未依法通知潘某某應(yīng)訴，剝奪了潘某某舉證、質(zhì)證和抗辯的權(quán)利，屬程序違法，一審判決應(yīng)予以撤銷。2、本案債權(quán)債務(wù)，雖轉(zhuǎn)款時(shí)間發(fā)生于2011年7月至2013年8月期間，但直至2016年3月11日，上述款項(xiàng)的法律性質(zhì)才最終確定（即由余永琴出具借條確認(rèn)為借款），而潘某某與余永琴于2015年1月16日已登記離婚，一審判決由潘某某與余永琴共同償還屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤導(dǎo)致適用法律錯(cuò)誤。
王文靜辯稱，1、一審送達(dá)是潘某某親自簽收；2、三筆借款都在潘某某與余永琴婚姻存續(xù)期間，應(yīng)該由潘某某承擔(dān)連帶還款責(zé)任。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，請二審法院駁回上訴，維持一審判決。
王文靜向一審法院起訴請求：1、判令余永琴、潘某某償還王文靜借款150萬元及利息（自2014年7月25日按年利率24%計(jì)算本息結(jié)清之日止）；2、訴訟費(fèi)用由余永琴、潘某某承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定，2011年，余永琴以資金周轉(zhuǎn)為由向王文靜借款。2011年7月26日，王文靜向余永琴個(gè)人賬戶轉(zhuǎn)款50萬元，同年7月29日轉(zhuǎn)款50萬元，2013年8月24日轉(zhuǎn)款47萬元。2016年3月11日，余永琴向王文靜出具借條一張，載明：“今借到王文靜100萬元整人民幣，年底還清，2014年7月25日至今沒有給利息?！蓖?，其再次向王文靜出具借條一張，載明：“今借到王文靜現(xiàn)金50萬元整，7月10日還清，2015年未付息?！庇嘤狼僭谠搩煞萁钘l上均簽字署名。王文靜陳述50萬元的借條實(shí)際借款本金為47萬元，剩余3萬元為預(yù)先扣除的利息。2013年10月至2014年12月，余永琴按50萬元為本金每月向王文靜支付利息15000元，共計(jì)225000元。另查明，余永琴與潘某某于1986年10月27日登記結(jié)婚，2015年1月16日登記離婚。
一審法院認(rèn)為，王文靜與余永琴之間的借款有借條及轉(zhuǎn)款憑證在卷佐證，雙方之間的借貸關(guān)系成立并生效。王文靜向余永琴提供了借款，余永琴應(yīng)當(dāng)按照約定償還借款本金及利息。關(guān)于本金，余永琴向王文靜出具的2張借條上顯示其共計(jì)借款150萬元，但由王文靜提供的銀行轉(zhuǎn)款憑證可知，王文靜實(shí)際分三次共計(jì)轉(zhuǎn)賬給余永琴147萬，且王文靜在庭審中陳述2013年8月24日轉(zhuǎn)款的47萬元預(yù)先扣除了3萬元利息。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十七條規(guī)定：“借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證載明的借款金額，一般認(rèn)定為本金。預(yù)先在本金中扣除利息的，人民法院應(yīng)當(dāng)將實(shí)際出借的金額認(rèn)定為本金。”故認(rèn)定王文靜實(shí)際出借給余永琴的借款本金為147萬元。自2013年10月至2014年12月即15個(gè)月，余永琴按本金50萬元償還王文靜利息共計(jì)225000元，以47萬元為本金，月利率3%計(jì)算16個(gè)月的利息為225600元，未超過余永琴實(shí)際已支付利息，符合法律規(guī)定，無需抵付本金。關(guān)于利息，雖王文靜陳述其與余永琴口頭約定利率為月息2分，但100萬元的借條上僅載明未付利息，故應(yīng)視為對利息約定不明。《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條第二款“自然人之間借貸對利息約定不明，出借人主張支付利息的，人民法院不予支持”及第二十九條第二款第（一）項(xiàng)規(guī)定：“未約定逾期利率或者約定不明的，人民法院可以區(qū)分不同情況處理：（一）既未約定借期內(nèi)的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持”。故對該100萬元借款的利息僅在年利率6%的范圍內(nèi)從2017年1月1日開始計(jì)算，對超過部分不予支持。就47萬元的利息，王文靜提供的證據(jù)可以證明，雙方約定有利率為月利率3%，故對王文靜主張按照年利率24%計(jì)算利息的訴請予以支持，但利息的起算時(shí)間應(yīng)為2015年1月1日。
關(guān)于要求潘某某共同承擔(dān)還款責(zé)任，因該債務(wù)發(fā)生于余永琴與潘某某婚姻關(guān)系存續(xù)期間，且潘某某未舉證證明該債務(wù)符合《中華人民共和國婚姻法》第十九條第三款規(guī)定的情形。因此，本案債務(wù)系夫妻共同債務(wù)，潘某某應(yīng)就上述債務(wù)承擔(dān)共同償還責(zé)任。故對王文靜要求潘某某承擔(dān)共同還款責(zé)任的訴請予以支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條，第一百九十六條、第二百一十條、第二百一十一條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條第二款、第二十七條、第二十九條第二款第（一）項(xiàng)，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）第二十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、被告余永琴、潘某某于判決生效之日起十日內(nèi)共同償還原告王文靜借款本金147萬元及利息（以100萬元為本金，年利率6%為標(biāo)準(zhǔn)，自2017年1月1日計(jì)算至本金清償之日止；以47萬元為本金，年利率24%為標(biāo)準(zhǔn)，自2015年1月1日計(jì)算至本金清償之日止）；二、駁回原告王文靜的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)18300元，減半收取9150元，由被告余永琴、潘某某共同負(fù)擔(dān)。
二審中，事實(shí)爭議涉及一審送達(dá)程序。
潘某某主張其未收到起訴狀也未收到開庭傳票，一審法院未依法通知其應(yīng)訴，剝奪了其舉證、質(zhì)證和抗辯的權(quán)利，屬程序違法。
經(jīng)庭審查閱一審正卷，EY546795164CN號法院專遞郵件詳情單（一審正卷第31頁）顯示：一審法院于2017年4月13日以向潘某某郵寄送達(dá)應(yīng)訴通知書、起訴狀、答辯狀、舉證通知書、傳票，收件人為潘某某、電話尾號0658、地址荊門市掇刀區(qū)××。EY546795164CN號法院專遞郵件查詢單（一審正卷第32頁）顯示：2017年4月14日上午9時(shí)49分，投遞員李銳（電話尾號1534）向潘某某送達(dá)法院專遞，由潘某某本人簽收。
經(jīng)質(zhì)證，潘某某表示，郵件查詢單上名字不是其本人所簽，其平時(shí)使用尾號0658電話，但在當(dāng)日未接到過投遞員的電話。
庭審中，本院責(zé)令潘某某將其尾號0658電話的2017年4月14日通話記錄在庭審后5日內(nèi)提交核查。潘某某在期限內(nèi)提交了該手機(jī)號當(dāng)日通話記錄清單，清單顯示：當(dāng)日上午9時(shí)32分，尾號1534電話主叫尾號0658電話，通話時(shí)長1分41秒。
經(jīng)詢問，潘某某陳述稱其當(dāng)時(shí)接到了投遞員電話，沒有拒收，而要求投遞員將法院專遞送至×室家中保姆代收，但之后其忘記問保姆法院專遞的事了。據(jù)此，可以判斷潘某某知曉一審法院向其郵寄送達(dá)法律文書，其未拒收，即使不是其本人親自簽收，也是按其要求由其指定的人代為簽收，同樣應(yīng)視為潘某某已收到了相關(guān)法律文書，因此，一審法院的送達(dá)程序合法，對潘某某的送達(dá)有效。
二審中，潘某某主張，雖然轉(zhuǎn)款時(shí)間發(fā)生在其與余永琴婚姻關(guān)系存續(xù)期間，但余永琴與王文靜是同事關(guān)系，她們之間有很多經(jīng)濟(jì)往來，至于本案轉(zhuǎn)款是何原因是不確定的，確定借貸關(guān)系時(shí)間是2016年3月11日。
王文靜辯稱，借款時(shí)間是在潘某某與余永琴婚姻關(guān)系存續(xù)期間，為保證訴訟時(shí)效將近兩年的時(shí)候就更換條據(jù)一次，2016年的條據(jù)是之前的條據(jù)更換而來。王文靜為證明其主張，二審中補(bǔ)充提交證據(jù)：2013年8月24日及2014年12月1日余永琴出具的借條照片打印件二份以及2013年8月23日其與余永琴手機(jī)短信記錄打印件一份。
經(jīng)當(dāng)庭查看手機(jī)中照片及短息記錄，王文靜說明，（1）2011年的兩次50萬借款，其在2014年找余永琴換過條據(jù)，余永琴重新向其出具了兩張各50萬元的借條，余永琴在2016年再次出具100萬元的借條后，這兩張各50萬的借條已退還余永琴，手機(jī)中只保存了一張2014年50萬元借條的照片，另一張借條照片無意中刪除了；（2）2013年8月23日，余永琴向其再借款100萬元，其只借了50萬元，手機(jī)保存了2013年的50萬元借條照片，2016年余永琴重新更換了借條。
經(jīng)質(zhì)證，潘某某對兩張借條照片真實(shí)性有異議，認(rèn)為不是原件，王文靜也無證據(jù)證明兩筆款沒有償還；對短信記錄真實(shí)性無異議，證明目的有異議，認(rèn)為該內(nèi)容不能顯示100萬是否已出借。
本院認(rèn)為，關(guān)于2013年8月23日短信記錄，潘某某對真實(shí)性無異議，能夠證明余永琴當(dāng)日曾向王文靜作出借款100萬元的意思表示。關(guān)于兩張借條照片，雖然并非書證原件，但王文靜的說明符合常理，且潘某某未舉證證明2016年3月11日兩份借條上借款并非王文靜主張的借款提供時(shí)間。結(jié)合王文靜一審提交的銀行轉(zhuǎn)賬憑證、借條等證據(jù)，可以判斷2016年3月11日兩份借條上借款150萬元，實(shí)際借款時(shí)間分別是2011年7月26日、7月29日和2013年8月24日。因此，潘某某主張本案確定借貸關(guān)系時(shí)間是2016年3月11日的上訴理由，不能成立。
二審中，潘某某提交以下證據(jù)：1、×室房屋登記資料一份，以證明房屋購置于2007年10月，余永琴的借款數(shù)額遠(yuǎn)超家庭開支范疇，潘某某家庭房產(chǎn)的購置及日常生活開支與本案借款無關(guān)；2、潘某某退休證及工資卡銀行交易明細(xì)九張，以證明潘某某有固定收入，婚姻關(guān)系存續(xù)期間，其足以承擔(dān)家庭生活開支，無需因家庭生活對外舉債；3、潘某某與余永琴離婚證及離婚協(xié)議，以證明雙方于2015年1月16日登記離婚。4、湖北荊門楚橋勞務(wù)有限公司工商信息打印件一份，以證明該公司成立于2010年3月25日，股東只有余永琴一人，余永琴的借款與其公司經(jīng)營有關(guān)，與家庭生活無關(guān)。
經(jīng)質(zhì)證，王文靜對證據(jù)1、2的真實(shí)性無異議，對證明目的有異議，認(rèn)為與本案無關(guān)聯(lián)；對證據(jù)3真實(shí)性及證明目的無異議；對證據(jù)4的真實(shí)性無異議，對證明目的有異議，認(rèn)為不能證明借款是用于了公司。
審核上訴證據(jù)，（1）證據(jù)1系×室房屋登記資料，顯示該房屋于2007年10月23日辦理產(chǎn)權(quán)登記，于潘某某名下；（2）證據(jù)2系潘某某退休證及工資卡銀行交易明細(xì)，顯示潘某某2016年3月退休，目前有固定收入；（3）王文靜對證據(jù)3的真實(shí)性及證明目的均無異議，該證據(jù)證實(shí)潘某某與余永琴于2015年1月16日登記離婚；（4）證據(jù)4系湖北荊門楚橋勞務(wù)有限公司工商信息，顯示該公司成立于2010年3月25日，余永琴為該公司獨(dú)資股東、法定代表人。本院認(rèn)為，據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，可以判斷潘某某與余永琴婚姻關(guān)系存續(xù)期間，曾于2007年添置了房產(chǎn)，余永琴2010年開設(shè)了公司，潘某某2016年3月退休并有固定收入，但本案借款是否與余永琴公司經(jīng)營有關(guān)、與家庭生活無關(guān)，不能證實(shí)。本案借款發(fā)生在潘某某與余永琴婚內(nèi)共同生活期間，即使借款與余永琴公司經(jīng)營有關(guān)，由此也不能證明借款與家庭生活無關(guān)。
二審查明的事實(shí)與一審認(rèn)定一致。
二審中，本案爭議的焦點(diǎn)是：本案債務(wù)是否屬于夫妻共同債務(wù)。
據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十四條：“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外。夫妻一方與第三人串通，虛構(gòu)債務(wù)，第三人主張權(quán)利的，人民法院不予支持。夫妻一方在從事賭博、吸毒等違法犯罪活動(dòng)中所負(fù)債務(wù)，第三人主張權(quán)利的，人民法院不予支持。”
據(jù)最高人民法院民一庭《關(guān)于婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)性質(zhì)如何認(rèn)定的答復(fù)》[（2014）民一他字第10號]，“在不涉及他人的離婚案件中，由以個(gè)人名義舉債的配偶一方負(fù)責(zé)舉證證明所借債務(wù)用于夫妻共同生活，如證據(jù)不足，則其配偶一方不承擔(dān)償還責(zé)任。在債權(quán)人以夫妻一方為被告起訴的債務(wù)糾紛中，對于案涉?zhèn)鶆?wù)是否屬于夫妻共同債務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十四條規(guī)定認(rèn)定。如果舉債人的配偶舉證證明所借債務(wù)并非用于夫妻共同生活，則其不承擔(dān)償還責(zé)任”。
據(jù)最高人民法院民一庭《關(guān)于夫妻一方對外擔(dān)保之債能否認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)的復(fù)函》（[2015]民一他字第9號），“夫妻一方對外擔(dān)保之債不應(yīng)當(dāng)適用《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十四條的規(guī)定認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)”。
據(jù)上述規(guī)定，在外部法律關(guān)系中，婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)應(yīng)當(dāng)按共同債務(wù)處理，除非（1）夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)；（2）夫妻一方能夠證明夫妻雙方對婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得財(cái)產(chǎn)約定歸各自所有，且債權(quán)人知道該約定；（3）夫妻一方能夠證明舉債方與第三人串通，虛構(gòu)債務(wù)；（4）夫妻一方能夠證明舉債方系因從事賭博、吸毒等違法犯罪活動(dòng)而負(fù)擔(dān)債務(wù)；（5）夫妻一方對外擔(dān)保之債；（6）舉債人的配偶舉證證明所借債務(wù)并非用于夫妻共同生活。
就本案而言，潘某某主張本案借款不為夫妻共同債務(wù)的第（2）、（3）、（4）、（5）項(xiàng)的情形未出現(xiàn)，需要審查的是第（1）、（6）種情形。
就第（1）種情形，潘某某主張，余永琴在2016年3月11日出具兩張借條，是在雙方離婚之后，且沒有潘某某的簽名，故不屬于夫妻共同債務(wù)，應(yīng)由余永琴個(gè)人承擔(dān)。本院認(rèn)為，司法解釋規(guī)定了借款雙方當(dāng)事人必須“明確約定”為個(gè)人債務(wù)時(shí)，才能排除夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定。就本案事實(shí)，雖然潘某某未在借條上簽字，但本案借款提供時(shí)間是在潘某某與余永琴婚姻關(guān)系存續(xù)期間內(nèi)，且余永琴向王文靜借款時(shí)，雙方并未明確約定本案借款系余永琴個(gè)人債務(wù)，潘某某也未舉證證明已明確將其排除在借款關(guān)系之外。因此，潘某某認(rèn)為本案借款為余永琴個(gè)人借款的上訴理由不能成立。就第（6）種情形，潘某某主張本案借款與家庭生活無關(guān)，不屬夫妻共同債務(wù)，則應(yīng)當(dāng)舉證證明所借債務(wù)并非用于夫妻共同生活，但潘某某提供的證據(jù)不足以證明其主張，因此，潘某某認(rèn)為本案借款與家庭生活無關(guān)的上訴理由亦不能成立。

綜上，潘某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)，18300元由潘某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　丁俊蓉 審判員　　胡少魁 審判員　　徐　英

書記員：肖洋