中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司
張秀文
潘某某
周圍（河北燕峰律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司，住所地。
代表人姜躍利。
委托代理人張秀文。
被上訴人（原審原告）潘某某，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族。
委托代理人周圍，河北燕峰律師事務(wù)所律師。
上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司因責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省遷西縣人民法院（2013）遷民初字第381號(hào)民事判決，向本院提出上訴，本院依法組成合議庭開庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，事故當(dāng)時(shí)掛車是否存在，事故認(rèn)定書上并沒有顯示，上訴人也并無證明能證實(shí)事故發(fā)生時(shí)存在掛車，因此要求只承擔(dān)50%的賠償?shù)睦碛刹荒艹闪ⅰｊP(guān)于被上訴人賠償楊天榮的費(fèi)用，原審法院依法確定了楊天榮各項(xiàng)損失的數(shù)額，并未超出被上訴人已經(jīng)支付的數(shù)額，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)及交通費(fèi)均為依法應(yīng)當(dāng)賠償?shù)馁M(fèi)用。評(píng)估費(fèi)、存車費(fèi)屬于查明保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因所支出的必要費(fèi)用上訴人應(yīng)予以賠償。綜上，上訴人上訴所提理據(jù)不足，不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2996元由上訴人負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，事故當(dāng)時(shí)掛車是否存在，事故認(rèn)定書上并沒有顯示，上訴人也并無證明能證實(shí)事故發(fā)生時(shí)存在掛車，因此要求只承擔(dān)50%的賠償?shù)睦碛刹荒艹闪?。關(guān)于被上訴人賠償楊天榮的費(fèi)用，原審法院依法確定了楊天榮各項(xiàng)損失的數(shù)額，并未超出被上訴人已經(jīng)支付的數(shù)額，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)及交通費(fèi)均為依法應(yīng)當(dāng)賠償?shù)馁M(fèi)用。評(píng)估費(fèi)、存車費(fèi)屬于查明保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因所支出的必要費(fèi)用上訴人應(yīng)予以賠償。綜上，上訴人上訴所提理據(jù)不足，不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2996元由上訴人負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李華
審判員：郭建英
審判員：楊曉娣

書記員：高靜