潘某某
王坤鵬（河北萬強律師事務(wù)所）
張聚強（河北萬強律師事務(wù)所）
潘某某訴
北京國維彩鋼鋼構(gòu)有限公司
北京國維興業(yè)鋼結(jié)構(gòu)有限公司
漢某國際紙業(yè)有限公司
張長青
任好雄
漢某國際紙業(yè)有限公司、北京國維彩鋼鋼構(gòu)有限公司北京國維興業(yè)鋼結(jié)構(gòu)有限公司為建設(shè)

原告潘某某。
委托代理人王坤鵬，系河北萬強律師事務(wù)所律師。
委托代理人張聚強，系河北萬強律師事務(wù)所律師。
被告北京國維彩鋼鋼構(gòu)有限公司。住所地:北京市通州區(qū)永順鎮(zhèn)小圣廟化工路2號。
法定代表人楊志雁，該公司董事長。
被告北京國維興業(yè)鋼結(jié)構(gòu)有限公司。住所地:北京市通州區(qū)聚富苑民族產(chǎn)業(yè)發(fā)展基地聚合一街8號。
法定代表人楊志雁，該公司董事長。
被告漢某國際紙業(yè)有限公司。住所地:邯鄲經(jīng)濟開發(fā)區(qū)。
法定代表人馬少勇，該公司董事長。
委托代理人張長青、任好雄，該公司法律顧問。
原告潘某某訴
被告漢某國際紙業(yè)有限公司、北京國維彩鋼鋼構(gòu)有限公司北京國維興業(yè)鋼結(jié)構(gòu)有限公司為建設(shè)
工程施工合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告委托代理人張聚強，被告漢某國際紙業(yè)有限公司委托代理人張長青、任好雄到庭參加訴訟，被告國維彩鋼、國維興業(yè)經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭，本案依法缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告潘某某作為承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)，其與被告國維彩鋼公司簽訂的施工協(xié)議，違反了法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，依據(jù)我國《合同法》第五十條第（五）項及《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?第（一）項 ?之規(guī)定，應(yīng)認定無效。同時，根據(jù)該《解釋》第二條規(guī)定，建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持。
關(guān)于工程價款數(shù)額的認定，被告國維興業(yè)與國維彩鋼存在公司人格混同，且國維興業(yè)參與了本案施工項目管理及工程款支付，被告國維興業(yè)在（2013）叢民初字第3895號民事案件審理中對工程款總額的確認可以證實本案應(yīng)給付原告工程款總額為473450元，現(xiàn)原告認可已收到工程款333599元，因被告國維彩鋼公司與國維興業(yè)公司均未到庭參加訴
訟，亦未提交相關(guān)證據(jù)，應(yīng)承擔不利的法律后果，故本院對原告主張的欠付工程款139851元及支付利息的請求予以支持。
被告國維彩鋼與被告國維興業(yè)表面上是彼此獨立的，但兩公司法定代表人、財務(wù)收支、經(jīng)營管理彼此相同，實際構(gòu)成了公司人格混同，被告國維彩鋼和國維興業(yè)利用公司獨立人格逃避債務(wù)，違背了法人制度設(shè)立的宗旨，違反了誠實信用和公平原則，故兩公司應(yīng)對拖欠原告的工程款及相應(yīng)利息損失承擔連帶清償責任。被告漢某紙業(yè)作為發(fā)包方已向國維彩鋼公司結(jié)清了工程款及質(zhì)保金，故對上述欠付的款項不承擔清償責任。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第（五）項 ?、《中華人民共和國公司法》第二十條 ?第三款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?第（一）項 ?、第二條 ?、第二十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?第二款 ?，第九十二條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告北京國維彩鋼鋼構(gòu)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告潘某某工程款139851元并支付利息（自2014年11月7日至判決生效之日止，按同期銀行貸款利率計算）；
二、被告北京國維興業(yè)鋼結(jié)構(gòu)有限公司對上述款項承擔連帶償付責任；
三、駁回潘某某其他訴訟請求。
如果被告未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)
當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)
定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3359元，由被告北京國維彩鋼鋼構(gòu)有限公
司承擔1680元，北京國維興業(yè)鋼結(jié)構(gòu)有限公司承擔1679元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本
院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于邯
鄲市中級人民法院。

本院認為，原告潘某某作為承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)，其與被告國維彩鋼公司簽訂的施工協(xié)議，違反了法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，依據(jù)我國《合同法》第五十條第（五）項及《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?第（一）項 ?之規(guī)定，應(yīng)認定無效。同時，根據(jù)該《解釋》第二條規(guī)定，建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持。
關(guān)于工程價款數(shù)額的認定，被告國維興業(yè)與國維彩鋼存在公司人格混同，且國維興業(yè)參與了本案施工項目管理及工程款支付，被告國維興業(yè)在（2013）叢民初字第3895號民事案件審理中對工程款總額的確認可以證實本案應(yīng)給付原告工程款總額為473450元，現(xiàn)原告認可已收到工程款333599元，因被告國維彩鋼公司與國維興業(yè)公司均未到庭參加訴
訟，亦未提交相關(guān)證據(jù)，應(yīng)承擔不利的法律后果，故本院對原告主張的欠付工程款139851元及支付利息的請求予以支持。
被告國維彩鋼與被告國維興業(yè)表面上是彼此獨立的，但兩公司法定代表人、財務(wù)收支、經(jīng)營管理彼此相同，實際構(gòu)成了公司人格混同，被告國維彩鋼和國維興業(yè)利用公司獨立人格逃避債務(wù)，違背了法人制度設(shè)立的宗旨，違反了誠實信用和公平原則，故兩公司應(yīng)對拖欠原告的工程款及相應(yīng)利息損失承擔連帶清償責任。被告漢某紙業(yè)作為發(fā)包方已向國維彩鋼公司結(jié)清了工程款及質(zhì)保金，故對上述欠付的款項不承擔清償責任。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第（五）項 ?、《中華人民共和國公司法》第二十條 ?第三款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?第（一）項 ?、第二條 ?、第二十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?第二款 ?，第九十二條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告北京國維彩鋼鋼構(gòu)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告潘某某工程款139851元并支付利息（自2014年11月7日至判決生效之日止，按同期銀行貸款利率計算）；
二、被告北京國維興業(yè)鋼結(jié)構(gòu)有限公司對上述款項承擔連帶償付責任；
三、駁回潘某某其他訴訟請求。
如果被告未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)
當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)
定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3359元，由被告北京國維彩鋼鋼構(gòu)有限公
司承擔1680元，北京國維興業(yè)鋼結(jié)構(gòu)有限公司承擔1679元。

審判長：劉桂仁
審判員：馮風軍
審判員：陳亮

書記員：鄭慶峰