原告：潘某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省宜都市人，住宜都市，系死者潘學耀女兒。委托訴訟代理人張華榮，湖北啟方律師事務所律師，特別授權(quán)代理。被告：范永久，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省宜都市人，住宜都市，委托訴訟代理人李軍，湖北長青律師事務所律師，特別授權(quán)代理。

原告潘某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償原告經(jīng)濟損失76532.00元；2、被告承擔本案訴訟費。事實和理由：原告系潘學耀的女兒，潘學耀一直跟隨原告生活，2016年11月18日，潘學耀在出行時滑落至一污水處理池中死亡，其親屬遂向公安機關(guān)報案，經(jīng)公安機關(guān)調(diào)查，該污水處理池系被告為解決其經(jīng)營的廢品塑料加工廠排污而修建，其管理者和使用者為被告，但被告在修建該污水處理池時并未對該污水處理池加蓋池蓋，而該污水處理池又與村民通行的道路相鄰，由于被告未按規(guī)定設(shè)計施工導致潘學耀滑落至污水處理池死亡，被告應對潘學耀的死亡承擔賠償責任。為此原告為維護其合法權(quán)益，特具狀起訴。被告范永久辯稱：一、受害人的死亡原因不能確定。2016年11月18日晚受害人死亡，當天晚上其家屬就整理了遺體并且置放進了棺材。第二天下午，死者家屬才向公安機關(guān)報警。公安人員到現(xiàn)場后進行了詢問，在排除他殺后就沒有作為案件處理。原告代理人到公安技術(shù)鑒定科也進行了調(diào)查，除了事后幾張照片，沒有其他任何對尸體、死亡原因進行檢查的鑒定材料。公安機關(guān)的詢問筆錄只是當事人親屬的陳述的記錄，不能因為公安機關(guān)做了筆錄就等同為公安機關(guān)認定了相關(guān)事實。盡管公安機關(guān)排除了他殺，但是并沒有確定其死亡是主動還是被動所致。二、受害人死亡非常蹊蹺，沒有證據(jù)證明是正常通過時滑落到污水池，被動的受到了傷害。根據(jù)原告家屬的陳述死者受害人是84歲，前段時間因中風住院治療才出院，半身不遂，走路要靠拐杖，不排除有老年癡呆的并發(fā)癥。被告屋旁的小路，位于被告房屋與村里廢棄的堰塘中間，寬不過0.5米。如果從受害人家門前的公路經(jīng)過小路到污水池，不管走那條線路都有一個0.8到1米高的斜坡才上的了小路，這是84歲的受害人很難走上去的。而被告屋旁這條小路是通往村民農(nóng)田的，除了耕作外，根本沒有其他人走這條小路。84歲、半身不遂、靠拐杖走路的老人，不能耕作走這條路是做什么去的？他為什么選擇這么艱難的路，去干什么？事發(fā)第二天，同村村民湯永珍在離污水池17米的地方撿到了受害人的拐杖，既然受害人靠拐杖行走，他怎么從丟失拐杖的地方走到17米以外的污水池的？污水池旁邊也沒有其他物體可供支撐。究竟是在丟失拐杖位置死亡還是在污水池死亡，令人疑惑！在污水池旁邊長滿了雜樹遮擋著污水池靠小路的一邊，相當污水池的防護欄。在污水池與小路之間是原告開荒的菜田，當時種植的是紅薯，最窄的距離有1.4米，受害人又怎么從小路跨越過1.4米的紅薯田，再進入污水池呢？如果小路中間沒有紅薯田，就在堰塘旁邊，行人行走過程中滑落到堰塘里還有點符合情理，原告現(xiàn)在的說法太離譜了。我國侵權(quán)法規(guī)定的地下物致人傷害的前提條件，是受害人正常的行走或者正常進行其他活動受到了傷害?，F(xiàn)在原告的證據(jù)不能證明受害人的死亡是正常活動下的結(jié)果，不能證明是被動的受到了傷害。三、答辯人修建的污水池地址是村里安排的，其修建污水池沒有改變堰塘的原地形地貌，不應對受害人的死亡負責。正如前面說到的原因，被告沒有其他證據(jù)證明看到受害人死亡在污水池，反而因為拐杖丟失的位置在污水池17米遠的位置，被告質(zhì)疑是否在污水池里死亡。答辯人在答辯時把污水池與堰塘區(qū)分開來說，只是為了讓法庭容易了解現(xiàn)場位置。實際上，污水池也是堰塘中的污水池，而不是單獨的地下設(shè)施。污水池的位置是車家店村委會安排的位置，在選址上被告沒有過錯。被告修建污水池的目的主要是把污水與堰塘隔開，防止污水擴散到堰塘其他部分。所以是利用了靠小路這邊是堰塘的原地形原地貌，被告只是圍合了堰塘中的另外三面。污水池仍然是在堰塘中的污水池，而不是獨立于堰塘外修建的污水池。如果受害人是在污水池死亡，即是在污水池死亡也是在堰塘死亡，受害人的特殊身體無論滑落到污水池還是堰塘結(jié)果是一樣的，沒有區(qū)別。被告對污水不擴散有管理義務，但是對受害人或者其他人從堰塘原地形原地貌的位置落入堰塘中的污水池沒有防止和管理職責。被告只修了三面墻，另外一面是堰塘原地形原地貌，與被告沒有任何關(guān)系。所以也不應該由被告承擔責任。為此，請求駁回原告訴訟請求。原告為支持其訴訟主張，依法向本院提交了以下證據(jù)：1、原告身份證、車家店村委會證明，證明原告的主體身份。2、2017年6月5日車家店村委會證明，證明2016年11月18日潘學耀因溺水死亡的事實。3、宜都市公安局陸城派出所接處警登記表、詢問筆錄四份，證明（1）本案所出事故的污水處理池的管理者和使用者是被告；（2）潘學耀是死于溺水。4、現(xiàn)場照片五張、2016年11月18日的天氣統(tǒng)計，證明潘學耀溺水死亡時現(xiàn)場的情況以及當天是下雨的情況。被告為支持其訴訟主張，依法向本院提交了以下證據(jù)：1、2017年7月13日車家店村委會關(guān)于污水池選址及位置證明，證明（1）對于選址被告沒有過錯（2）污水池在堰塘中。2、平面圖一張、照片三組（上小路斜坡照片，污水池照片、現(xiàn)在的照片和當時事發(fā)時照片，小路和污水池之間菜田的照片，最窄1.4米），證明（1）污水池靠小路一邊是利用堰塘原形原貌建的（2）答辯中提出的原告無法證明受害人是被動的受到傷害。3、湯永珍的詢問筆錄及照片兩張，證明當時拐杖丟的位置與池子距離有21.7米。對雙方當事人提交的證據(jù)本院組織雙方進行了質(zhì)證。原告提交的證據(jù)2，關(guān)于死亡的原因和時間不是僅僅通過村委會的一份證明能夠說明的，對該證據(jù)本院不予采信。原告提交的證據(jù)3系公安機關(guān)接處警登記表和詢問筆錄，對該組證據(jù)的真實性本院予以采信，但該組證據(jù)僅能夠證明公安機關(guān)的出警以及詢問情況，并不能證明原告所主張的“潘學耀是死于溺水”。被告提交的證據(jù)2中的平面圖系自己手繪而成，不符合證據(jù)的形式要件，本院不予采信。對原告提交的證據(jù)1、證據(jù)4和被告提交的除平面圖外的其他證據(jù)的真實性、合法性本院予以采信，關(guān)聯(lián)性結(jié)合全案綜合認定。本院經(jīng)審理認定事實如下：潘學耀生前系宜都市陸城街辦車家店村四組居民，與其女兒潘某某一起居住生活，生前因患有中風，行動不便，走路需依靠拐杖。2016年11月18日晚19時左右，潘學耀的親戚高勇在潘學耀家附近的廢水池中發(fā)現(xiàn)了潘學耀的尸體。2016年11月19日上午10時，潘學耀外孫徐鵬到宜都市公安局陸城派出所報警，后經(jīng)刑偵人員現(xiàn)場勘察、尸表檢驗后排除他殺。潘學耀生前居住的房屋為南北朝向，坐落在公路北，臨近公路，從潘學耀房屋到廢水池要先經(jīng)過一段公路，后經(jīng)過一處約1米高的斜坡，再經(jīng)過一段寬約0.5米的小路。小路西邊是房屋，東邊是堰塘，小路往前有一塊空地，中間豎有墓碑，空地往前是一片柑橘園?？盏氐臇|邊即是廢水池，小路與廢水池壁之間有寬約1.4米的土地種有紅薯，廢水池邊有樹和雜草。因被告從事廢品加工業(yè)，2011年車家店村委會安排其在堰塘中修建污水過濾池，被告遂在堰塘一邊通過三面砌磚的方式形成了現(xiàn)在的廢水池，廢水池并未改變堰塘的原地形地貌。上述事實，有原告提交的證據(jù)及雙方當事人當庭陳述在卷佐證，本院予以確認。
原告潘某某與被告范永久生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，本院于2017年6月15日立案受理后，依法由審判員陳振遠適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告潘某某的代理人張華榮、被告范永久及代理人李軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條規(guī)定，因過錯侵害他人民事權(quán)益應當承擔侵權(quán)責任?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)加以證明。本案中，被告范永久使用的廢水池未改變堰塘的原地形地貌,池壁與居民通行小路之間隔有1.4米的田地，廢水池未對居民正常通行造成安全隱患。原告父親潘學耀的尸體是在廢水池中發(fā)現(xiàn)，但潘學耀的死亡時間、地點以及原因不明確，原告未能舉證證明潘學耀的死亡系因被告管理、使用廢水池不當造成，也未能證明死亡結(jié)果與被告的行為之間存在著因果關(guān)系，舉證不能的不利后果應由原告承擔。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告潘某某的訴訟請求。本案受理費因適用簡易程序減半收取283元，由原告潘某某負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　陳振遠

書記員：賈琪