原告潘某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告姚某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告胡丹華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　上述三原告的共同委托代理人張兆英，上海國年律師事務(wù)所律師。
　　被告上海通商建設(shè)工程有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人李楠。
　　委托代理人顧海雄，上海市漢科律師事務(wù)所律師。
　　被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司淮北市分公司，住所地安徽省淮北市。
　　負(fù)責(zé)人邵建彬。
　　委托代理人李偉，安徽勝方律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人徐曼，安徽勝方律師事務(wù)所律師。
　　被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人陳雪松。
　　委托代理人徐展未，女。
　　被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司阜陽中心支公司，住所地安徽省阜陽市。
　　負(fù)責(zé)人呂亮。
　　原告潘某某、姚某某、胡丹華與被告李新銀、上海通商建設(shè)工程有限公司(以下至判決主文前簡稱“通商公司”)、上海敬勝建筑工程有限公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司淮北市分公司(以下至判決主文前簡稱“中?；幢狈止尽?、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濟(jì)寧市分公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年4月2日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員陸波靜獨任審判。審理中，原告申請撤回對被告李新銀、上海敬勝建筑工程有限公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濟(jì)寧市分公司的起訴，并申請追加中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡稱“平安上海分公司”)、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司阜陽中心支公司(以下至判決主文前簡稱“平安阜陽支公司”)為本案被告，本院均依法予以準(zhǔn)許。后本案因案情需要，依法轉(zhuǎn)為適用普通程序，由審判員陸波靜，人民陪審員姚靜、梅天紅組成合議庭，于2018年9月5日公開開庭進(jìn)行了審理。上述三原告的共同委托代理人張兆英，被告通商公司的委托代理人顧海雄，被告中?；幢狈止镜奈写砣死顐サ酵⒓恿嗽V訟。被告平安上海分公司、平安阜陽支公司經(jīng)本院傳票傳喚后未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告潘某某、姚某某、胡丹華訴稱，其分別系死者胡正明的母親、妻子及女兒。2017年11月15日8時35分許，被告通商公司的員工李新銀駕駛滬D4XXXX重型半掛牽引車拖掛滬F4XXX掛重型罐式半掛車沿本市浦東新區(qū)兩港大道自左往右第3根車道由北向南行駛至出滬南公路南約900米處左駕方向行駛時，與前方同車道內(nèi)行駛的由案外人吳某某駕駛的滬B3XXXX小型轎車左側(cè)相撞，后又與左側(cè)車道內(nèi)由案外人呂某某駕駛的皖K7XXXX輕型普通貨車右后部相撞，皖K7XXXX輕型普通貨車被撞失控沖入左側(cè)車道與施工區(qū)內(nèi)道路養(yǎng)護(hù)人員胡正明相撞，李新銀駕駛的車輛繼續(xù)前行又與右前方由案外人王某某駕駛的由東南向西北方向倒車的滬D0XXXX重型特殊機(jī)構(gòu)貨車左側(cè)前部相撞，致王某某受傷、胡正明經(jīng)醫(yī)院搶救無效于當(dāng)日死亡及四車損壞。經(jīng)交警部門認(rèn)定，李新銀承擔(dān)本起事故的全部責(zé)任，王某某、呂某某、吳某某、胡正明均不承擔(dān)事故責(zé)任。另滬D4XXXX重型半掛牽引車在被告中?；幢狈止就侗Ｓ袡C(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險及第三者責(zé)任商業(yè)保險；滬B3XXXX小型轎車在被告平安上海分公司處投保有機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險；皖K7XXXX輕型普通貨車在被告平安阜陽支公司處投保有機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險?，F(xiàn)原告方提出事故造成其損失為醫(yī)療費58,596.10元(人民幣，下同)、死亡賠償金1,251,920元、喪葬費39,024元、處理事故人員誤工費6,900元、交通費3,000元、衣物損失費800元、精神損害撫慰金50,000元、律師代理費10,000元；要求先由被告中?；幢狈止尽⑵桨采虾７止?、平安阜陽支公司分別在交強(qiáng)險有責(zé)、無責(zé)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任(要求精神損害撫慰金在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)優(yōu)先賠償)；超出交強(qiáng)險的部分，由被告中?；幢狈止谏虡I(yè)三者險的責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；仍不足的部分，由被告通商公司全額賠償。
　　被告通商公司辯稱，對原告方所述事故的基本事實無異議，但對責(zé)任認(rèn)定持有異議，認(rèn)為事發(fā)時王某某駕駛的車輛違規(guī)倒車，也應(yīng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任，故申請追加王某某一方作為本案被告參加訴訟；認(rèn)可李新銀系其公司員工，且事發(fā)時在執(zhí)行工作任務(wù)過程中，故相應(yīng)的賠償責(zé)任愿意由其公司來承擔(dān)；對原告方主張的各賠償項目及金額，認(rèn)可喪葬費；對其余賠償項目均持有異議；事發(fā)后曾給付原告方現(xiàn)金50,000元，要求在本案中一并處理。
　　被告中保淮北分公司辯稱，對原告方所述事故的基本事實及責(zé)任認(rèn)定均無異議，認(rèn)可滬D4XXXX重型半掛牽引車在其公司處同時投保有交強(qiáng)險及商業(yè)三者險責(zé)任(責(zé)任限額100萬元，含不計免賠險)，愿意在交強(qiáng)險及商業(yè)三者險的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；對原告方主張的各賠償項目及金額，認(rèn)可喪葬費；對其余賠償項目的金額均持有異議。
　　被告平安上海分公司書面答辯稱，如其承保車輛與死者胡正明發(fā)生碰撞的，則愿意在交強(qiáng)險的無責(zé)限額內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。
　　被告平安阜陽支公司書面答辯稱，認(rèn)可皖K7XXXX輕型普通貨車自其公司處投保了交強(qiáng)險。
　　經(jīng)審理查明，原告潘某某、姚某某、胡丹華分別系死者胡正明(xxxx年xx月xx日出生)的母親、妻子及女兒。2017年11月15日8時35分許，被告通商公司的員工李新銀駕駛滬D4XXXX重型半掛牽引車拖掛滬F4XXX掛重型罐式半掛車沿本市浦東新區(qū)兩港大道自左往右第3根車道由北向南行駛至出滬南公路南約900米處左駕方向行駛時，與前方同車道內(nèi)行駛的由案外人吳某某駕駛的滬B3XXXX小型轎車左側(cè)相撞，后又與左側(cè)車道內(nèi)由案外人呂某某駕駛的皖K7XXXX輕型普通貨車右后部相撞，皖K7XXXX輕型普通貨車被撞失控沖入左側(cè)車道與施工區(qū)內(nèi)道路養(yǎng)護(hù)人員胡正明相撞，李新銀駕駛的車輛繼續(xù)前行又與右前方由案外人王某某駕駛的由東南向西北方向倒車的滬D0XXXX重型特殊機(jī)構(gòu)貨車左側(cè)前部相撞，致王某某受傷、胡正明經(jīng)醫(yī)院搶救無效于當(dāng)日死亡及四車損壞。經(jīng)交警部門認(rèn)定，李新銀承擔(dān)本起事故的全部責(zé)任，王某某、呂某某、吳某某、胡正明均不承擔(dān)事故責(zé)任。事故發(fā)生后，原告方為搶救胡正明支出醫(yī)療費58,506.09元；為本次訴訟聘請律師支出代理費10,000元。期間，被告通商公司曾給付原告方現(xiàn)金50,000元。
　　另查明，胡正明系農(nóng)業(yè)人口，但其經(jīng)常居住地(惠南鎮(zhèn)四墩村的非農(nóng)業(yè)人口約占全村人口的68%)，其父親于本起事故發(fā)生時已去世。
　　還查明，滬D4XXXX重型半掛牽引車在被告中保淮北分公司處投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險及第三者責(zé)任商業(yè)保險(責(zé)任限額為1,000,000元、基本險不計免賠);滬B3XXXX小型轎車在被告平安上海分公司處投保有機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險；皖K7XXXX輕型普通貨車在被告平安阜陽支公司處投保有機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險,且事故發(fā)生時均在保險期間內(nèi)；滬F4XXX掛重型罐式半掛車于事發(fā)時未投保交強(qiáng)險及商業(yè)三者險。
　　上述事實，由道路交通事故認(rèn)定書、事故現(xiàn)場照片、詢問筆錄、司法鑒定意見書、機(jī)動車行駛證、駕駛證、機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險單、機(jī)動車商業(yè)保險單、結(jié)婚證、獨生子女證、居民死亡醫(yī)學(xué)證明書、戶口登記表、死亡小結(jié)、病歷卡、遺體火化證明、上海市公安局浦東分局黃路派出所證明、發(fā)票、收條及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)證實。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險的保險公司在有責(zé)或者無責(zé)限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，在明確侵權(quán)責(zé)任的成立以及范圍的基礎(chǔ)上，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本起交通事故經(jīng)相關(guān)職能部門認(rèn)定，李新銀承擔(dān)本起事故的全部責(zé)任，王某某、呂某某、吳某某、胡正明均不承擔(dān)事故責(zé)任。被告通商公司對該責(zé)任認(rèn)定提出異議，認(rèn)為王某某也應(yīng)承擔(dān)事故次要責(zé)任，但其未能提供充分的證據(jù)證明王某某對本起事故的發(fā)生存在過錯，故本院對其相關(guān)異議不予采納，其申請追加王某某一方作為被告參加訴訟，本院亦不予準(zhǔn)許。故原告方的合理經(jīng)濟(jì)損失，先由被告中保淮北分公司、平安上海分公司、平安阜陽支公司分別在交強(qiáng)險有責(zé)、無責(zé)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；超出交強(qiáng)險的部分，確認(rèn)由李新銀一方承擔(dān)全部的賠償責(zé)任，此款先由被告中?；幢狈止谏虡I(yè)三者險的責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；仍不足的部分，再由被告通商公司基于李新銀的職務(wù)行為予以賠償。
　　本案原告方合理損失的確認(rèn)：1、醫(yī)療費，本院經(jīng)審查醫(yī)療病史及相關(guān)發(fā)票，憑據(jù)核定為58,506.09元。2、喪葬費39,024元、交通費3,000元、精神損害撫慰金50,000元、死亡賠償金1,251,920元、律師代理費10,000元，原告方的主張并無不當(dāng)，本院予以照準(zhǔn)。3、處理事故人員誤工費，原告方未提供證據(jù)證明其家屬為辦理喪事及處理事故實際產(chǎn)生的誤工損失，故本院酌情支持4,000元。4、衣物損失費，本院酌情支持660元。綜上，根據(jù)被告方車輛交強(qiáng)險及商業(yè)三者險的責(zé)任限額、原告方的損失范圍，本院確認(rèn)被告中?；幢狈止驹诒景钢袘?yīng)予承擔(dān)的強(qiáng)制保險賠償款為120,600元(其中醫(yī)療費用賠償款10,000元、死亡傷殘賠償款110,000元、財產(chǎn)損失賠償款600元)；被告平安上海分公司在本案中應(yīng)予承擔(dān)的強(qiáng)制保險賠償款為12,030元(其中醫(yī)療費用賠償款1,000元、死亡傷殘賠償款11,000元、財產(chǎn)損失賠償款30元)；被告平安阜陽支公司在本案中應(yīng)予承擔(dān)的強(qiáng)制保險賠償款為12,030元(其中醫(yī)療費用賠償款1,000元、死亡傷殘賠償款11,000元、財產(chǎn)損失賠償款30元)；根據(jù)法律規(guī)定及保險合同約定，由被告中?；幢狈止驹谏虡I(yè)三者險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)1,000,000元，故被告中?；幢狈止竟灿嫅?yīng)賠償原告方1,120,600元；不屬于保險責(zé)任的部分為272,450.09元，由被告通商公司全額承擔(dān)。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十八條、第十九條、第二十二條、第三十四條，《中華人民共和國保險法》第二條，第六十五條第一、二款，《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司淮北市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告潘某某、姚某某、胡丹華交強(qiáng)險及商業(yè)三者險保險金共計1,120,600元(其中精神損害撫慰金50,000元在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)優(yōu)先賠償)；
　　二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告潘某某、姚某某、胡丹華12,030元；
　　三、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司阜陽中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告潘某某、姚某某、胡丹華12,030元；
　　四、被告上海通商建設(shè)工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告潘某某、姚某某、胡丹華272,450.09元(已給付50,000元，尚需給付222,450.09元)。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費17,132元(此款已由原告方預(yù)交)，由原告潘某某、姚某某、胡丹華負(fù)擔(dān)329元，被告上海通商建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)4,292元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司淮北市分公司負(fù)擔(dān)12,511元。被告方負(fù)擔(dān)之款于本判決生效之日起七日內(nèi)交至本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院?！　?br/>

審判員：姚??靜

書記員：陸波靜