原告:潘某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住黃石港區(qū)。
委托訴訟代理人：杜惠英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住黃石市。系原告潘某某的小姨。
委托訴訟代理人：鄔寅生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住黃石市黃石港區(qū)。系原告潘某某的姨父。
被告:湖北邦可食品有限公司，住所地：武漢市江夏區(qū)大橋新區(qū)五里墩街3號。
法定代表人：梅紅運(yùn)，系該公司董事長。
委托訴訟代理人：張大軍，湖北豪然律師事務(wù)所律師。

原告潘某某與被告湖北邦可食品有限公司（以下簡稱：邦可公司）勞動爭議一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告潘某某及其委托訴訟代理人杜惠英、鄔寅生，被告邦可公司的委托訴訟代理人張大軍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告潘某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告邦可公司為原告潘某某補(bǔ)交自2006年3月起至2016年12月的醫(yī)療、養(yǎng)老、工傷、失業(yè)、生育五項社會保險費(fèi)用；2、本案訴訟費(fèi)等費(fèi)用由被告邦可公司承擔(dān)。事實和理由：潘某某從2006年3月起，至今已到邦可公司工作12年（至今仍在該公司工作）。進(jìn)公司時雙方已簽訂了《勞動合同》。合同第五條就社會保險和福利待遇部分進(jìn)行了約定：1、甲方（邦可公司）依照國家規(guī)定為乙方（潘某某）繳納養(yǎng)老、醫(yī)療、工傷、失業(yè)、生育五項社會保險費(fèi)用；社會保險費(fèi)個人繳納部分，甲方從乙方工資中代扣代繳；2、甲方為乙方提供以下福利待遇：底薪+工齡工資+養(yǎng)老醫(yī)療補(bǔ)貼+提成；3、第二條約定：工作地點(diǎn)是在“大冶中商”。自2006年起，潘某某進(jìn)邦可公司后基本是每年續(xù)簽勞動合同一次，合同文本只有一份，由邦可公司保存（沒有給原告）。盡管合同就社會保險明確約定，但邦可公司從2006年到2016年間沒有給潘某某繳納過社會保險。2017年，在潘某某多次要求下，邦可公司才答應(yīng)每月給潘某某交200元“社保費(fèi)用”（隨同工資發(fā)放），2018年增加到每月400元（隨同工資給付）。對于前十年的社保費(fèi)用問題，潘某某曾與邦可公司多次溝通，請求補(bǔ)繳，但邦可公司要么以各種理由推脫，要么辯稱已隨同工資一同給付。對于邦可公司的解釋，潘某某始終未予認(rèn)同。因為潘某某在公司是在最辛苦的工作崗位上工作，每個月拿到手的薪資才2000-3000元（詳見銀行流水）。按勞動合同約定（底薪+工齡工資+提成）標(biāo)準(zhǔn)計算，潘某某每月僅工資部分應(yīng)在2000-3000元以上。因此，發(fā)放的薪水里面根本不存在包含保險費(fèi)的問題。邦可公司不履行合同約定，嚴(yán)重侵害了潘某某的合法權(quán)益，故請求判如所請。
被告邦可公司辯稱，1、潘某某的起訴已經(jīng)超過了訴訟時效，按照法律規(guī)定訴訟時效應(yīng)該是一年；2、邦可公司已經(jīng)給付了潘某某社保補(bǔ)助，其已在當(dāng)?shù)厣绫Ａ鲃哟翱谵k理了社保手續(xù)，相關(guān)費(fèi)用公司已報銷；3、潘某某之前辦理的新農(nóng)合與社保沖突，其自愿放棄社保，社保未買是其自身原因引起的；4、請求駁回潘某某的訴訟請求。
綜合原、被告雙方的訴辯意見，本案的爭議焦點(diǎn)如下：一、關(guān)于潘某某在邦可公司的參加工作時間問題。潘某某主張其自2006年3月起在該公司參加工作，而邦可公司卻以雙方于2013年8月29日簽訂的社保補(bǔ)充協(xié)議認(rèn)為潘某某在該公司參加工作的時間應(yīng)以此為準(zhǔn)。由于銀行系統(tǒng)的原因，目前潘某某只能提交其自2013年8月6日之后的工資流水明細(xì)，此前的銀行工資流水無法打印，雙方爭執(zhí)不下。根據(jù)“誰主張誰舉證”的原則，潘某某應(yīng)當(dāng)提交于2006年3月在邦可公司參加工作的初步舉證責(zé)任。由于潘某某的勞動合同、職工名冊、工資發(fā)放等相關(guān)手續(xù)均在邦可公司留存，本院已告知該公司在庭審后五個工作日內(nèi)分別提交潘某某自2006年至2016年的上述手續(xù)原件和復(fù)印件、發(fā)放工資的銀行報表，以便本庭審核，但該公司在本院規(guī)定的期限內(nèi)未予提交，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的舉證后果。訴訟中，邦可公司對潘某某提交的其參加該公司培訓(xùn)班的照片真實性無異議。據(jù)此，本院根據(jù)潘某某提交的第一張在邦可公司組織培訓(xùn)照片顯示的2007年8月日期為其在該公司參加工作的時間。二、關(guān)于潘某某放棄繳納社保的問題。邦可公司提交多份證據(jù)證實潘某某自愿放棄單位為其繳納社保，但庭審中潘某某只確認(rèn)其于2017年8月29日簽字的協(xié)議，稱只是放棄了自2017年7月1日以后的社保，并沒有放棄以前的社保。邦可公司提交的2013年8月29日的社保補(bǔ)充協(xié)議，擬證實原、被告就社保補(bǔ)助達(dá)成協(xié)議；但潘某某不予認(rèn)可，認(rèn)為該公司提交的系復(fù)印件無法比對和確認(rèn)。邦可公司的委托訴訟代理人提出對于原告否認(rèn)相關(guān)簽字是其本人書寫，待其請示公司負(fù)責(zé)人看是否申請進(jìn)行筆跡鑒定，在庭審后五個工作日內(nèi)回復(fù)，但其在上述期限屆滿后未予回復(fù)，視為對潘某某辯解的認(rèn)可。本院對于邦可公司提出潘某某已放棄繳納2017年之前的社保的意見不予采納。
本院根據(jù)案件的事實和證據(jù)進(jìn)行綜合認(rèn)定如下事實：
潘某某于2007年8月起在邦可公司工作至今。雙方歷年均簽訂了《勞動合同》，合同中就社會保險和福利待遇部分進(jìn)行了約定：1、甲方依照國家規(guī)定為乙方繳納養(yǎng)老、醫(yī)療、工傷、失業(yè)、生育五項社會保險費(fèi)用；社會保險費(fèi)個人繳納部分，甲方從乙方工資中代扣代繳；2、甲方為乙方提供以下福利待遇：底薪+工齡工資+養(yǎng)老醫(yī)療補(bǔ)貼+提成；3、工作地點(diǎn)是在“大冶中商”。此后，邦可公司并未為潘某某辦理社會保險繳納手續(xù)。自2017年1月1日，邦可公司為潘某某辦理了2017年度鄂州市養(yǎng)老保險局社會保險繳納手冊，但潘某某于2017年8月29日向邦可公司簽字確認(rèn)放棄公司為其繳納2017年7月1日以后的社保費(fèi)用，社保費(fèi)用直接作為工資向其發(fā)放。此后，潘某某因此前的社保費(fèi)用繳納問題與邦可公司發(fā)生爭議，要求解決未果，遂于2018年8月8日向大冶市勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，次日，該委作出冶勞人仲不字[2018]第22號仲裁申請不予受理通知書，以潘某某的仲裁申請已經(jīng)超過仲裁時效，不屬該委的受理范圍，決定不予受理。潘某某遂訴來本院，故而成訟。

本院認(rèn)為，勞動者的合法權(quán)益受法律保護(hù)。用人單位和職工應(yīng)當(dāng)依法參加社會保險，繳納社會保險費(fèi)是用人單位和職工應(yīng)盡的法定義務(wù)。用人單位和職工之間簽訂的不參加社會保險的約定違反法律規(guī)定，當(dāng)然無效。本案原、被告從2007年8月至今仍然存在勞動關(guān)系，雙方在勞動關(guān)系存續(xù)期間（自2007年8月起至2016年12月），邦可公司未為潘某某繳納養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、工傷、失業(yè)、生育五項社會保險費(fèi)用，依法應(yīng)予補(bǔ)繳。由于邦可公司未為潘某某繳納社保費(fèi)用處于持續(xù)狀態(tài)，雙方至今仍然存在勞動關(guān)系，且繳納社會保險費(fèi)是用人單位和職工應(yīng)盡的法定義務(wù)，故本院對邦可公司提出的潘某某起訴已經(jīng)超過了訴訟時效的意見不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動法》第七十條、第七十一條、第七十二條、第七十七條、第七十八條，《中華人民共和國勞動合同法》第七條、第十七條、第二十六條第一款第二、三項、第二款、第二十七條之規(guī)定，判決如下：

被告湖北邦可食品有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)為原告潘某某補(bǔ)辦自2007年8月起至2016年12月止的社會保險（具體繳納項目和繳納比例由社會保險管理機(jī)構(gòu)依法核定，所需費(fèi)用由雙方按比例共同承擔(dān)）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取5元，由被告湖北邦可食品有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院。

審判員 張炳銳

書記員： 郭倩