原告:潘某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住黃石港區(qū)。
委托訴訟代理人：杜惠英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住黃石市。系原告潘某某的小姨。
委托訴訟代理人：鄔寅生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住黃石市黃石港區(qū)。系原告潘某某的姨父。
被告:湖北邦可食品有限公司，住所地：武漢市江夏區(qū)大橋新區(qū)五里墩街3號。
法定代表人：梅紅運，系該公司董事長。
委托訴訟代理人：張大軍，湖北豪然律師事務所律師。

原告潘某某與被告湖北邦可食品有限公司（以下簡稱：邦可公司）勞動爭議一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告潘某某及其委托訴訟代理人杜惠英、鄔寅生，被告邦可公司的委托訴訟代理人張大軍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告潘某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告邦可公司為原告潘某某補交自2006年3月起至2016年12月的醫(yī)療、養(yǎng)老、工傷、失業(yè)、生育五項社會保險費用；2、本案訴訟費等費用由被告邦可公司承擔。事實和理由：潘某某從2006年3月起，至今已到邦可公司工作12年（至今仍在該公司工作）。進公司時雙方已簽訂了《勞動合同》。合同第五條就社會保險和福利待遇部分進行了約定：1、甲方（邦可公司）依照國家規(guī)定為乙方（潘某某）繳納養(yǎng)老、醫(yī)療、工傷、失業(yè)、生育五項社會保險費用；社會保險費個人繳納部分，甲方從乙方工資中代扣代繳；2、甲方為乙方提供以下福利待遇：底薪+工齡工資+養(yǎng)老醫(yī)療補貼+提成；3、第二條約定：工作地點是在“大冶中商”。自2006年起，潘某某進邦可公司后基本是每年續(xù)簽勞動合同一次，合同文本只有一份，由邦可公司保存（沒有給原告）。盡管合同就社會保險明確約定，但邦可公司從2006年到2016年間沒有給潘某某繳納過社會保險。2017年，在潘某某多次要求下，邦可公司才答應每月給潘某某交200元“社保費用”（隨同工資發(fā)放），2018年增加到每月400元（隨同工資給付）。對于前十年的社保費用問題，潘某某曾與邦可公司多次溝通，請求補繳，但邦可公司要么以各種理由推脫，要么辯稱已隨同工資一同給付。對于邦可公司的解釋，潘某某始終未予認同。因為潘某某在公司是在最辛苦的工作崗位上工作，每個月拿到手的薪資才2000-3000元（詳見銀行流水）。按勞動合同約定（底薪+工齡工資+提成）標準計算，潘某某每月僅工資部分應在2000-3000元以上。因此，發(fā)放的薪水里面根本不存在包含保險費的問題。邦可公司不履行合同約定，嚴重侵害了潘某某的合法權益，故請求判如所請。
被告邦可公司辯稱，1、潘某某的起訴已經(jīng)超過了訴訟時效，按照法律規(guī)定訴訟時效應該是一年；2、邦可公司已經(jīng)給付了潘某某社保補助，其已在當?shù)厣绫Ａ鲃哟翱谵k理了社保手續(xù)，相關費用公司已報銷；3、潘某某之前辦理的新農合與社保沖突，其自愿放棄社保，社保未買是其自身原因引起的；4、請求駁回潘某某的訴訟請求。
綜合原、被告雙方的訴辯意見，本案的爭議焦點如下：一、關于潘某某在邦可公司的參加工作時間問題。潘某某主張其自2006年3月起在該公司參加工作，而邦可公司卻以雙方于2013年8月29日簽訂的社保補充協(xié)議認為潘某某在該公司參加工作的時間應以此為準。由于銀行系統(tǒng)的原因，目前潘某某只能提交其自2013年8月6日之后的工資流水明細，此前的銀行工資流水無法打印，雙方爭執(zhí)不下。根據(jù)“誰主張誰舉證”的原則，潘某某應當提交于2006年3月在邦可公司參加工作的初步舉證責任。由于潘某某的勞動合同、職工名冊、工資發(fā)放等相關手續(xù)均在邦可公司留存，本院已告知該公司在庭審后五個工作日內分別提交潘某某自2006年至2016年的上述手續(xù)原件和復印件、發(fā)放工資的銀行報表，以便本庭審核，但該公司在本院規(guī)定的期限內未予提交，應當承擔不利的舉證后果。訴訟中，邦可公司對潘某某提交的其參加該公司培訓班的照片真實性無異議。據(jù)此，本院根據(jù)潘某某提交的第一張在邦可公司組織培訓照片顯示的2007年8月日期為其在該公司參加工作的時間。二、關于潘某某放棄繳納社保的問題。邦可公司提交多份證據(jù)證實潘某某自愿放棄單位為其繳納社保，但庭審中潘某某只確認其于2017年8月29日簽字的協(xié)議，稱只是放棄了自2017年7月1日以后的社保，并沒有放棄以前的社保。邦可公司提交的2013年8月29日的社保補充協(xié)議，擬證實原、被告就社保補助達成協(xié)議；但潘某某不予認可，認為該公司提交的系復印件無法比對和確認。邦可公司的委托訴訟代理人提出對于原告否認相關簽字是其本人書寫，待其請示公司負責人看是否申請進行筆跡鑒定，在庭審后五個工作日內回復，但其在上述期限屆滿后未予回復，視為對潘某某辯解的認可。本院對于邦可公司提出潘某某已放棄繳納2017年之前的社保的意見不予采納。
本院根據(jù)案件的事實和證據(jù)進行綜合認定如下事實：
潘某某于2007年8月起在邦可公司工作至今。雙方歷年均簽訂了《勞動合同》，合同中就社會保險和福利待遇部分進行了約定：1、甲方依照國家規(guī)定為乙方繳納養(yǎng)老、醫(yī)療、工傷、失業(yè)、生育五項社會保險費用；社會保險費個人繳納部分，甲方從乙方工資中代扣代繳；2、甲方為乙方提供以下福利待遇：底薪+工齡工資+養(yǎng)老醫(yī)療補貼+提成；3、工作地點是在“大冶中商”。此后，邦可公司并未為潘某某辦理社會保險繳納手續(xù)。自2017年1月1日，邦可公司為潘某某辦理了2017年度鄂州市養(yǎng)老保險局社會保險繳納手冊，但潘某某于2017年8月29日向邦可公司簽字確認放棄公司為其繳納2017年7月1日以后的社保費用，社保費用直接作為工資向其發(fā)放。此后，潘某某因此前的社保費用繳納問題與邦可公司發(fā)生爭議，要求解決未果，遂于2018年8月8日向大冶市勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，次日，該委作出冶勞人仲不字[2018]第22號仲裁申請不予受理通知書，以潘某某的仲裁申請已經(jīng)超過仲裁時效，不屬該委的受理范圍，決定不予受理。潘某某遂訴來本院，故而成訟。

本院認為，勞動者的合法權益受法律保護。用人單位和職工應當依法參加社會保險，繳納社會保險費是用人單位和職工應盡的法定義務。用人單位和職工之間簽訂的不參加社會保險的約定違反法律規(guī)定，當然無效。本案原、被告從2007年8月至今仍然存在勞動關系，雙方在勞動關系存續(xù)期間（自2007年8月起至2016年12月），邦可公司未為潘某某繳納養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、工傷、失業(yè)、生育五項社會保險費用，依法應予補繳。由于邦可公司未為潘某某繳納社保費用處于持續(xù)狀態(tài)，雙方至今仍然存在勞動關系，且繳納社會保險費是用人單位和職工應盡的法定義務，故本院對邦可公司提出的潘某某起訴已經(jīng)超過了訴訟時效的意見不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動法》第七十條、第七十一條、第七十二條、第七十七條、第七十八條，《中華人民共和國勞動合同法》第七條、第十七條、第二十六條第一款第二、三項、第二款、第二十七條之規(guī)定，判決如下：

被告湖北邦可食品有限公司應于本判決生效之日起十日內為原告潘某某補辦自2007年8月起至2016年12月止的社會保險（具體繳納項目和繳納比例由社會保險管理機構依法核定，所需費用由雙方按比例共同承擔）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取5元，由被告湖北邦可食品有限公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院。

審判員 張炳銳

書記員： 郭倩