原告：潘某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：馬曉白，上海漢盛律師事務所律師。
　　被告：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廣州中心支公司，住所地廣東省廣州市。
　　負責人：陳立群，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：薛曉慧，上海御宗律師事務所律師。
　　原告潘某某與被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廣州中心支公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2019年1月4日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告潘某某的委托訴訟代理人馬曉白、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廣州中心支公司的委托訴訟代理人薛曉慧到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告潘某某向本院提出訴訟請求：1.請求依法判令被告在機動車損失保險的責任限額范圍內(nèi)向原告賠付保險金共計人民幣225,000元；2.請求判令由被告承擔本案的訴訟費用。事實和理由：2018年3月10日，宋煨(系原告朋友)駕駛車牌號為滬AGXXXX的卡雷拉由北向南通行，馬某某駕駛滬AWXXXX車輛由南向北通行，因宋煨違反讓行規(guī)定，造成滬AGXXXX車輛車頭損壞，滬AWXXXX整車損壞的事故。事發(fā)后，事故當事人向交通管理部門和保險公司報案。上海市公安局浦東分局交通警察支隊經(jīng)現(xiàn)場調(diào)查、勘驗后，就此次交通事故出具了《道路交通事故認定書》認定：宋煨負全部責任。因此次交通事故，原告投保車輛花去維修費用217,000元、鑒定費3,000元、律師費5,000元。原告于2018年1月19日為滬AGXXXX的卡雷拉向被告投保機動車損失保險(簡稱“車損險”，責任限額為663,584元，不計免賠率)，原告于投保當日按保險合同的約定向被告足額支付了保險費。雙方的保險合同約定：保險期間為一年，從2018年1月19日起至2019年1月22日止；保險人依照承保險種及其對應條款承擔賠償責任。然而，保險事故發(fā)生后，被告一直拒絕向原告賠付保險金。期間，原告多次找被告交涉、協(xié)商，被告仍然拒絕履行合同義務。綜上所述，此次交通事故發(fā)生在保險合同有效期內(nèi)，被告有義務在車損險的責任限額內(nèi)向原告賠付保險金。被告拒絕賠償?shù)男袨榧葻o法律依據(jù)，也違反了保險合同的約定，嚴重侵害了原告的合法權益。因此，原告特向貴院提起訴訟，請求人民法院依法判決，維護原告的合法權益。訴訟過程中，原告明確第一項訴訟請求為：車輛損失217,000元、鑒定費3,000元、律師費5,000元，合計225,000元。
　　原告圍繞訴訟請求，依法提交了如下證據(jù)：
　　證據(jù)一、交通事故責任認定書、行駛證、駕駛證，證明保險事故的發(fā)生、駕駛員身份信息及車輛信息；
　　證據(jù)二、保險單，證明原、被告之間存在保險合同關系；
　　證據(jù)三、評估報告書，證明涉案車輛的評估金額；
　　證據(jù)四、汽車維修發(fā)票及維修清單，證明車輛已經(jīng)按照評估金額進行了修復；
　　證據(jù)五、鑒定費發(fā)票，證明產(chǎn)生的鑒定費用。
　　原告當庭表示，證據(jù)目錄原有的第六項即聘請律師合同以及律師費發(fā)票，現(xiàn)原告放棄主張律師費。但要求被告賠付本案的拖車費2,000元。
　　被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廣州中心支公司辯稱，保險關系、保險事故沒有異議。對原告主張的損害賠償項目及金額發(fā)表意見如下：車輛損失217,000元，該金額過高，被告的定損金額為95,800元，要求按照被告的定損金額確定賠付責任，如法院不采納被告的定損金額，則申請重新評估；鑒定費3,000元，不屬于保險責任范圍，不同意賠付。就原告主張的拖車費2,000元，因原告沒有提供相應的憑證，不同意賠付。
　　被告未向法庭提供證據(jù)材料。
　　經(jīng)質證，被告對原告提供的證據(jù)的質證意見為：除了對證據(jù)四、證據(jù)五不予認可外，對其余證據(jù)的真實性不持異議。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下，2018年1月19日，原、被告簽訂機動車輛保險單，被保險人為潘燕婷；證件號碼為XXXXXXXXXXXXXXXXXX；號牌號碼為瀘AGZ589保時捷跑車；使用性質為家庭自用車；初次登記日期為2010年8月13日；實際價值為663,584元；承保險種為機動車損失保險(保險金額663,584元)、機動車第三者責任保險(保險金額1,000,000元)，均包含不計免賠險；保險期間自2018年1月23日00：00：00起至2019年1月22日23：59：59止。2018年3月10日16時08分，原告駕駛員宋煨駕駛滬AGXXXX車輛，在上海市黃浦區(qū)中山南路進多稼路南約0米處，因違反讓行規(guī)定，與案外人馬某某駕駛的滬ANXXXX車輛發(fā)生碰撞，造成滬AGXXXX車輛車頭損壞、滬ANXXXX車輛整車損壞的交通事故。該起交通事故，經(jīng)上海市公安局黃浦分局交通警察支隊出具第SXXXXXXXXX號道路交通事故認定書(簡易程序)，認定原告駕駛員承擔事故全部責任，案外人無某某。2018年3月13日，被告出具機動車輛保險批單(正本)，載明：茲經(jīng)潘燕婷申請，保險人同意，自2018年3月14日零時起本保險單做如下批改：一般批改項目：1、投保人信息：姓名由潘燕婷變更為潘某某；2、車主信息：車主名稱由潘燕婷變更為潘某某；3、被保險人信息：姓名由潘燕婷變更為潘某某；4、車輛信息：車牌號碼：由瀘AGZ589變更為滬AGXXXX。除本批改內(nèi)容外，本保險單所載其他事項不變。本案保險事故發(fā)生后，為確定滬AGXXXX車輛損失，原告委托上海釜誠價格評估有限公司進行評估，上海釜誠價格評估有限公司出具滬釜價評［2018］第3570號評估意見書，價格評估結論為：經(jīng)評估確定，滬AGXXXX車于價格評估基準日的市場修復價格為217,000元。原告方支付評估費3,000元。后滬AGXXXX車輛經(jīng)上海圳宇汽車服務有限公司修復，原告提供了金額為217,000元的上海市機動車維修結算清單及金額分別為100,000元、100,000元、17,000元的發(fā)票(金額合計217,000元)。因未獲被告賠付，故原告提起本案訴訟。
　　審理中，就滬AGXXXX車輛損失爭議，本院委托上海達智資產(chǎn)評估有限公司對涉案車輛的損失進行重新評估，評估結論為：經(jīng)評估本起交通事故造成的滬AGXXXX車輛維修費用在評估基準日2018年3月10日的評估價值為157,800元。被告墊付了評估費4,200元。原告對該評估報告的真實性和評估結論均沒有異議，但因為車輛已經(jīng)按照原告主張的評估金額進行了修復，所以堅持要求按照評估金額來主張車輛損失。被告對重新評估報告的真實性及評估結論無異議，表示由法院依法處理。
　　庭審中，經(jīng)本院詢問，原告表示，就主張的拖車費2,000元，沒有相應的憑證和依據(jù)，由法院依法處理。被告表示，由于原告沒有提供相應的憑證，故不同意賠付。
　　庭審后，原告向本院郵寄了書面情況說明，載明：貴院受理的潘某某一案，因保險單記錄的“潘燕婷，身份證號XXXXXXXXXXXXXXXXXX”系保險公司投保時名字登記錯誤，2018年3月14日進行了更正，更正為“潘某某，身份證號XXXXXXXXXXXXXXXXXX”?！芭搜噫茫矸葑C號XXXXXXXXXXXXXXXXXX”實際是“潘某某，身份證號XXXXXXXXXXXXXXXXXX”。被保險人一直都是潘某某，保險單更正前后登記的身份證號是一致的，就是潘某某的身份證號。潘某某是本案的權利人。特此說明！被告亦向本院郵寄了情況說明，載明：潘某某訴中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廣州中心支公司保險合同糾紛一案，保險公司代理人庭審中經(jīng)過與委托人保險公司確認，原告提供的2018年1月的涉案車輛《機動車輛保險單》上載明的“潘燕婷”與原告“潘某某”系同一人，認可原告潘某某與保險公司之間存在保險合同關系。保險公司代理人經(jīng)核實，涉案被保險車輛在交通事故中承擔全部責任，對事故的發(fā)生及責任認定無異議，因原、被告之間存在保險合同關系，涉案交通事故也發(fā)生在保險期間內(nèi)，原告主張損失金額過高，保險公司僅同意對原告的合理損失承擔保險責任，其他內(nèi)容同庭審意見。
　　本院認為，原、被告之間的保險合同關系受法律保護，雙方均應恪守履行。根據(jù)本院查明的事實，被告認可原告潘某某與被告之間存在保險合同關系，故本案原告享有保險金的請求權。涉案保險車輛在保險期內(nèi)發(fā)生了保險合同約定的保險事故，根據(jù)本院查明的事實和被告的確認，原告方駕駛員在事故中承擔全部責任，被告應當根據(jù)法律規(guī)定和合同約定予以理賠。就原告主張的損害賠償項目及金額，本院陳述如下：
　　(一)關于滬AGXXXX車輛損失爭議
　　審理中，就滬AGXXXX車輛損失爭議，本院委托上海達智資產(chǎn)評估有限公司對涉案車輛的損失進行重新評估，評估結論為：經(jīng)評估本起交通事故造成的滬AGXXXX車輛維修費用在評估基準日2018年3月10日的評估價值為157,800元。被告墊付了評估費4,200元。原告對該評估報告的真實性和評估結論均沒有異議，但因為車輛已經(jīng)按照原告主張的評估金額進行了修復，所以堅持要求按照評估金額來主張車輛損失。被告對重新評估報告的真實性及評估結論無異議，表示由法院依法處理。因雙方對重新評估報告的真實性和評估結論均無異議，在原、被告未能提供證據(jù)證明上海達智資產(chǎn)評估有限公司出具的委托司法鑒定報告存在評估程序違法、評估人員沒有資質的情況下，本院認定上海達智資產(chǎn)評估有限公司出具的委托司法鑒定報告的證明力，且涉案車輛亦按照原告主張的評估金額予以了修復，被告應當按照委托司法鑒定報告載明的金額157,800元賠付原告滬AGXXXX車輛損失。
　　(二)關于第一次評估費3,000元及第二次評估費4,200元爭議
　　第一次評估產(chǎn)生的評估費3,000元，本院認為，本案中，原告在與被告就車輛損失存有爭議的情況下自行委托上海釜誠價格評估有限公司評估車輛損失，由此產(chǎn)生的評估費3,000元由原告自行負擔。
　　第二次評估費4,200元，因本院采信了上海達智資產(chǎn)評估有限公司的評估結論，以此作為確定原告車輛損失的依據(jù)，故相應的評估費，應由被告承擔。
　　庭審中，原告自愿放棄律師費5,000元的訴訟請求，此系原告自行處分其民事權利，本院予以準許。相應的訴訟費，由原告自行負擔。至于原告主張的拖車費2,000元，經(jīng)本院詢問，原告表示沒有相應的憑證和依據(jù)，由法院依法處理。被告表示，由于原告沒有提供相應的憑證，不同意賠付。因原告未能提供證據(jù)證明產(chǎn)生了拖車費損失，故本院在本案中對該部分請求不予處理，待起訴條件成就后，原告可另案主張。
　　綜上所述，就本案，被告應賠付原告滬AGXXXX車輛損失157,800元。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國保險法》第二條、第二十三條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廣州中心支公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告潘某某保險金人民幣157,800元；
　　二、駁回原告潘某某的其余訴訟請求。
　　負有金錢給付義務的當事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費人民幣4,675元，減半收取計人民幣2,337.50元，由原告潘某某負擔人民幣698.50元，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廣州中心支公司負擔人民幣1,639元。被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廣州中心支公司負擔的案件受理費應于本判決生效之日起七日內(nèi)向本院繳納。評估費人民幣4,200元(被告已支付)，由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廣州中心支公司負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。
　　

審判員：張文忠

書記員：陰麗莉