潘淑香
李衛(wèi)平（黑龍江承成律師事務(wù)所）
劉彥靜（黑龍江承成律師事務(wù)所）
哈爾濱市公共電車總公司
韓躍東
孫明德

民+事+判+決+書
原告潘淑香，1967年11月10日出生，女，漢族，哈爾濱市禧龍綜合批發(fā)大市場恒升起重機電產(chǎn)品供應(yīng)站出納員，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人李衛(wèi)平，黑龍江承成律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉彥靜，黑龍江承成律師事務(wù)所律師。
被告哈爾濱市公共電車總公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)文明街46號。
法定代表人孫利君，男，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人韓躍東，該單位職工。
委托代理人孫明德，該單位職工。
原告潘淑香訴被告哈爾濱市公共電車總公司（以下簡稱公共電車公司）生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，本院于2015年1月30日受理，于2015年7月21日公開開庭進行了審理。
原告潘淑香及委托代理人李衛(wèi)平、劉彥靜，被告公共電車總公司委托代理人韓躍東、孫明德到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱:2014年8月16日9時，原告乘坐被告單位所有的車牌號為黑AF6755的106路公交車，當車輛行駛至南崗區(qū)和興七道街街口時，司機發(fā)現(xiàn)前方大貨車與出租車追尾，緊急踩了剎車，致使原告撞到車內(nèi)收款箱旁的鐵欄桿上。
后被120救護車送到哈爾濱骨傷科醫(yī)院，確診為腰1、2、3椎體右橫突骨折、右胸11、12肋骨骨折，共住院治療59天，花費醫(yī)藥費一萬余元。
經(jīng)原告申請，哈西交警大隊委托，黑龍江駕友鑒定中心對原告進行了司法鑒定，鑒定意見為:醫(yī)療終結(jié)時間為傷后6個月，住院期間二人護理，出院后一人護理一個月。
現(xiàn)請求法院判令被告賠償:1、殘疾賠償金90436元（2014年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入19597元/年）22609元/年×20%×20年；2、被撫養(yǎng)人生活費4116.75元（16467元/年×20%×5年÷4）；3、精神撫慰金10000元；4、住院伙食補助費5900元（59天×100元/天）；5、誤工費19800元（3300元/月×6個月）；6、護理費20133.37元[49320元/年（居民服務(wù)業(yè)）÷365×（59×2+31）]；7、交通費409.5元（87天×3元/天+148.5）；8、復(fù)印費49.5元（16.5×3），以上共計150845.12元；9、鑒定費1200+1200=2400元，訴訟費用由被告承擔。
被告辯稱:對事實部分沒有異議，對賠償部分在法律規(guī)定范圍內(nèi)進行賠償。
此次事故有哈西交警隊出具的事故認定書，此次事故是一起交通事故，司法鑒定及賠償應(yīng)按交通事故的標準。
原告提出的賠償明細詳細說明，傷殘賠償金原告所依據(jù)的是新訟司法鑒定中心出具的意見，對此被告不認可，申請人民法院重新對原告?zhèn)麣埖燃夁M行鑒定；被撫養(yǎng)人生活費，原告沒有證據(jù)證明此項賠償?shù)暮戏ㄐ?，我方不?yīng)承擔此項賠償；對于精神撫慰金，原告代理人要以客運合同為法律依據(jù)，依據(jù)合同法是不應(yīng)該有精神撫慰金的，故此項賠償被告不認可；復(fù)印費被告不承擔；對鑒定費駕友的費用被告無異議，新訟鑒定費票據(jù)不是正規(guī)的票據(jù)，而且收費標準過高，被告對新訟鑒定費不予認可。
原告為證明其主張成立，向本院提交證據(jù)如下:
證據(jù)一、哈爾濱市公安交警支隊哈西大隊道路交通事故認定書和原告乘坐的黑AF6755號公交車駕駛員吳云福的承認個一份，證明原告乘坐被告所有的車輛受傷的事實經(jīng)過及此次事故中吳云福負事故的全部責(zé)任；
經(jīng)質(zhì)證，被告對該份證據(jù)的真實性及證明問題無異議。
證據(jù)二、哈爾濱市骨傷科醫(yī)院的診斷證明書及住院病案各一份，證明原告的傷情、住院59天及醫(yī)囑復(fù)查隨診的情況；
經(jīng)質(zhì)證，被告對該份證據(jù)的真實性及證明問題無異議。
證據(jù)三、駕友交通事故鑒定中心司法鑒定意見書、黑龍江新訟司法鑒定中心司法鑒定意見書各一份，證明經(jīng)原告申請哈爾濱市公安交警支隊哈西大隊和貴院委托，駕友司法鑒定意見書鑒定意見為:潘淑香醫(yī)療終結(jié)時間為傷后六個月。
傷后需他人護理三個月，其中:住院期間需2人護理、余1人護理。
新訟司法意見書鑒定意見為:潘淑香的損傷評定為九級傷殘；
經(jīng)質(zhì)證，被告兩份鑒定書的真實性無異議，對駕友鑒定意見無異議，對新訟鑒定意見有異議。
證據(jù)四、鑒定費票據(jù)兩張，證明原告支付的鑒定費用合計2400元；
經(jīng)質(zhì)證，被告對駕友鑒定費票據(jù)無異議，對新訟鑒定費票據(jù)有異議，收費過高，而且不是正規(guī)票據(jù)。
證據(jù)五、戶籍信息一份，證明原告及其母親系非農(nóng)業(yè)人口；
經(jīng)質(zhì)證，被告對該份證據(jù)的真實性及證明問題無異議。
證據(jù)六、原告所在單位營業(yè)執(zhí)照及組織代碼證及誤工證明各一份，證明原告的月收入及傷后的誤工損失；
經(jīng)質(zhì)證，被告認為原告應(yīng)提交原告與單位的用工合同，才能證實原告在該單位工作。
原告要證明的月工資沒有提供傷前3個月的工資明細，故被告認為原告無法證明在該單位上班，證明不了原告工資多少。
證據(jù)七、黑龍江的醫(yī)療門診票據(jù)3張，證明原告支付的復(fù)印病例的復(fù)印費合計49.5元；
經(jīng)質(zhì)證，被告對票據(jù)的真實性無異議，對證明的問題有異議，病例復(fù)印費跟本案無關(guān)，不在被告賠償范圍之內(nèi)。
證據(jù)八、交通費票據(jù)8張，證明原告受傷后原告的愛人從北安返回的火車票及原告隨診、鑒定查體等產(chǎn)生的交通費合計148.5元；
經(jīng)質(zhì)證，被告對交通費8張票據(jù)均有異議，有一張北安到哈爾濱的車票原告沒有證明及佐證是原告丈夫到哈爾濱來所消費的，另外7張出租車票據(jù)均發(fā)生在一天，2015年3月10日，而且車輛乘坐的時間有重復(fù)，出租車票據(jù)有造假的嫌疑，以上8張票據(jù)與本案無關(guān)，不在我方賠償范圍之內(nèi)。
被告為證明其主張成立，向本院提交證據(jù)如下:
證據(jù)同原告證據(jù)一，證明此次事故是一起交通事故，也證實新訟司法鑒定中心的鑒定標準是錯誤的。
經(jīng)質(zhì)證，原告對該證據(jù)的真實性無異議，對其證明的問題有異議，證明不了我方起訴的案由是交通事故責(zé)任糾紛，也不能證明與新訟的鑒定意見有相關(guān)性。
基于以上證據(jù)以及當事人對以上證據(jù)發(fā)表的質(zhì)證意見，本院對以下事實予以確認:
2014年8月16日9時，原告乘坐被告單位所有的車牌號為黑AF6755的106路公交車，當車輛行駛至南崗區(qū)和興七道街街口時，司機緊急剎車致使原告撞到車內(nèi)收款箱旁的鐵欄桿上。
被120救護車送到哈爾濱骨傷科醫(yī)院后確診為腰1、2、3椎體右橫突骨折、右胸11、12肋骨骨折，共住院治療59天。
經(jīng)原告申請、哈爾濱市公安交警支隊哈西大隊委托，哈爾濱市駕友交通事故鑒定中心于2014年11月3日出具了哈駕友鑒定中心[2014]法鑒字第434號司法鑒定意見書，鑒定意見為:醫(yī)療終結(jié)時間為傷后6個月；傷后需他人護理三個月，其中住院期間需二人，余一人護理。
經(jīng)原告申請、本院委托，黑龍江新訟司法鑒定中心于2015年3月13日出具了黑新訟司鑒中心[2015]臨鑒字第6-088號司法鑒定意見書，鑒定意見為:潘淑香的損傷評定為九級傷殘。
本院認為,原告在乘坐被告管理的公交車后，即與被告形成了客運服務(wù)合同關(guān)系，《中華人民共和國合同法》第三百零三條 ?規(guī)定“承運人應(yīng)當對運輸過程中旅客的傷亡承擔損害賠償責(zé)任，傷亡是旅客自身原因造成的或者承運人證明傷亡時旅客故意、重大過失造成的除外”，本案中因被告的駕駛員操作不當致使原告在車內(nèi)摔傷，現(xiàn)被告又不能證明原告存在自身的健康原因及原告存在故意或者重大過失，故被告應(yīng)對原告的人身損害承擔賠償責(zé)任。
被告抗辯稱其車輛所引發(fā)的事故已經(jīng)過交警部門處理，交警部門已出具責(zé)任認定書，本案應(yīng)為交通事故責(zé)任糾紛，鑒定部門應(yīng)適用交通事故評殘標準進行鑒定問題。
對此，本院認為雖交警部門進行了處理并出具了責(zé)任認定書，但本次訴訟是原告基于客運服務(wù)合同關(guān)系提起的賠償訴訟，且法律對此亦有規(guī)定，故被告的抗辯主張本院不予支持。
本院根據(jù)原告的申請委托司法鑒定，鑒定部門依據(jù)《勞動能力鑒定職工工傷與職業(yè)病致傷》的標準評定原告為九級傷殘，該鑒定委托程序合法，適用標準并無不當，對該鑒定的鑒定意見本院應(yīng)予采信。
關(guān)于原告的訴訟請求，原告要求被告賠償殘疾賠償金90436元+（2014年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22609元/年×20%×20年），符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持；原告要求被告賠償精神撫慰金10000元的主張，因原被告基于客運服務(wù)合同發(fā)生糾紛，由被告承擔違約責(zé)任，應(yīng)以原告的實際人身財產(chǎn)損失為限，精神撫慰金屬于間接損失，故原告的該項請求本院不予支持；原告要求被告賠償被撫養(yǎng)人生活費4116.75元（16467元/年×20%×5年÷4）的主張，符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持；原告要求被告賠償住院伙食補助費5900元（59天×100元/天）的主張，符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持；原告要求被告賠償誤工費19800元（3300元/月×6個月）的主張，原告受傷前受雇于哈爾濱市禧龍綜合批發(fā)大市場恒升起重機電產(chǎn)品供應(yīng)站，根據(jù)該單位的證明及原告的自述，原告的月工資為3300元，2013年度黑龍江省批發(fā)零售業(yè)年平均工資為43308元，折每月3609元，雖然原告提供的證據(jù)缺少勞動合同、納稅證明等相關(guān)證據(jù)予以輔證，但其提出的標準低于上一年度黑龍江省批發(fā)零售業(yè)年工資平均標準，故對原告的該項請求予以支持；原告要求被告賠償護理費20133.37元[49320元/年（居民服務(wù)業(yè)）÷365×（59×2+31）天]的主張，有鑒定意見書為憑，本院應(yīng)予支持；原告要求被告賠償交通費409.5元（87天×3元/天+148.5）的主張，原告住院59天，每天按3元計算為177元，其他票據(jù)中北安至哈爾濱東火車票據(jù)24.50元，原告不能說明該筆支出的合理性，對該張票據(jù)不予支持，其余出租車票據(jù)中一張時間為2014年8月16日，其他票據(jù)均為2015年3月10日當天，因3月10日當天上午辦理鑒定搖號，本院酌定對其中發(fā)生在該時間段的3張票據(jù)共計43元予以支持，其余均不支持；原告要求被告賠償復(fù)印費49.5元（16.5×3）的主張，該筆費用系原告為完成本次訴訟復(fù)印病例而發(fā)生的，應(yīng)由被告承擔；原告要求被告賠償鑒定費2400元（1200元+1200元）的主張，因被告負有賠償義務(wù)，該筆費用應(yīng)由被告承擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認為,原告在乘坐被告管理的公交車后，即與被告形成了客運服務(wù)合同關(guān)系，《中華人民共和國合同法》第三百零三條 ?規(guī)定“承運人應(yīng)當對運輸過程中旅客的傷亡承擔損害賠償責(zé)任，傷亡是旅客自身原因造成的或者承運人證明傷亡時旅客故意、重大過失造成的除外”，本案中因被告的駕駛員操作不當致使原告在車內(nèi)摔傷，現(xiàn)被告又不能證明原告存在自身的健康原因及原告存在故意或者重大過失，故被告應(yīng)對原告的人身損害承擔賠償責(zé)任。
被告抗辯稱其車輛所引發(fā)的事故已經(jīng)過交警部門處理，交警部門已出具責(zé)任認定書，本案應(yīng)為交通事故責(zé)任糾紛，鑒定部門應(yīng)適用交通事故評殘標準進行鑒定問題。
對此，本院認為雖交警部門進行了處理并出具了責(zé)任認定書，但本次訴訟是原告基于客運服務(wù)合同關(guān)系提起的賠償訴訟，且法律對此亦有規(guī)定，故被告的抗辯主張本院不予支持。
本院根據(jù)原告的申請委托司法鑒定，鑒定部門依據(jù)《勞動能力鑒定職工工傷與職業(yè)病致傷》的標準評定原告為九級傷殘，該鑒定委托程序合法，適用標準并無不當，對該鑒定的鑒定意見本院應(yīng)予采信。
關(guān)于原告的訴訟請求，原告要求被告賠償殘疾賠償金90436元+（2014年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22609元/年×20%×20年），符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持；原告要求被告賠償精神撫慰金10000元的主張，因原被告基于客運服務(wù)合同發(fā)生糾紛，由被告承擔違約責(zé)任，應(yīng)以原告的實際人身財產(chǎn)損失為限，精神撫慰金屬于間接損失，故原告的該項請求本院不予支持；原告要求被告賠償被撫養(yǎng)人生活費4116.75元（16467元/年×20%×5年÷4）的主張，符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持；原告要求被告賠償住院伙食補助費5900元（59天×100元/天）的主張，符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持；原告要求被告賠償誤工費19800元（3300元/月×6個月）的主張，原告受傷前受雇于哈爾濱市禧龍綜合批發(fā)大市場恒升起重機電產(chǎn)品供應(yīng)站，根據(jù)該單位的證明及原告的自述，原告的月工資為3300元，2013年度黑龍江省批發(fā)零售業(yè)年平均工資為43308元，折每月3609元，雖然原告提供的證據(jù)缺少勞動合同、納稅證明等相關(guān)證據(jù)予以輔證，但其提出的標準低于上一年度黑龍江省批發(fā)零售業(yè)年工資平均標準，故對原告的該項請求予以支持；原告要求被告賠償護理費20133.37元[49320元/年（居民服務(wù)業(yè)）÷365×（59×2+31）天]的主張，有鑒定意見書為憑，本院應(yīng)予支持；原告要求被告賠償交通費409.5元（87天×3元/天+148.5）的主張，原告住院59天，每天按3元計算為177元，其他票據(jù)中北安至哈爾濱東火車票據(jù)24.50元，原告不能說明該筆支出的合理性，對該張票據(jù)不予支持，其余出租車票據(jù)中一張時間為2014年8月16日，其他票據(jù)均為2015年3月10日當天，因3月10日當天上午辦理鑒定搖號，本院酌定對其中發(fā)生在該時間段的3張票據(jù)共計43元予以支持，其余均不支持；原告要求被告賠償復(fù)印費49.5元（16.5×3）的主張，該筆費用系原告為完成本次訴訟復(fù)印病例而發(fā)生的，應(yīng)由被告承擔；原告要求被告賠償鑒定費2400元（1200元+1200元）的主張，因被告負有賠償義務(wù)，該筆費用應(yīng)由被告承擔。

審判長：趙一民
審判員：張博
審判員：劉曉暉

書記員：趙雪