原告：潘淑真，女，1959年7月5日出生，現(xiàn)住上海市閔行區(qū)。
　　原告：李喆，男，1990年4月29日出生，漢族，戶籍地上海市閔行區(qū)，現(xiàn)住上海市閔行區(qū)。
　　兩原告共同委托訴訟代理人：陳志群，上海柏年律師事務(wù)所律師。
　　兩原告共同委托訴訟代理人：陳立家，上海柏年律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海啟耀房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，注冊(cè)地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：王亞民，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：朱偉，上海道朋律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：金玲，上海道朋律師事務(wù)所律師。
　　原告潘淑真、李喆與被告上海啟耀房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱啟耀公司)建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛一案，本院于2018年2月6日立案受理，依法適用簡(jiǎn)易程序于2018年3月13日公開(kāi)開(kāi)庭予以審理。因本案案情復(fù)雜，本院依法組成合議庭適用普通程序于2018年10月24日公開(kāi)開(kāi)庭予以審理。原告的委托訴訟代理人陳志群、陳立家，被告的委托訴訟代理人朱偉、金玲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告潘淑真、李喆向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告立即停止改建顧戴路XXX弄XXX號(hào)至174號(hào)(雙號(hào)，不含134、144、154)、184號(hào)至230號(hào)(雙號(hào)，不含194、214)，246號(hào)至264號(hào)(雙號(hào)，不含254號(hào))房屋的外立面，破壞小區(qū)房屋統(tǒng)一外貌的侵害行為，并將已經(jīng)擅自改建的“顧戴路1801弄90、92、96、98、100、102、104、106、108、110、112、116”房屋恢復(fù)原狀；2.判令被告立即停止改建小區(qū)公共道路和綠化、破壞小橋流水布局的侵害行為，并將已經(jīng)擅自改建的“顧戴路XXX弄XXX號(hào)至88號(hào)(雙號(hào)，不含74號(hào))聯(lián)列房屋與96號(hào)至116號(hào)(雙號(hào)，不含114號(hào))聯(lián)列房屋”之間的小區(qū)公共道路和綠化恢復(fù)原狀；3．判令被告立即停止改建小區(qū)會(huì)所建筑外立面及改變小區(qū)會(huì)所的使用功能的侵害行為，并將已經(jīng)擅自改建的小區(qū)會(huì)所建筑物外立面及改變的內(nèi)部功能區(qū)域恢復(fù)原狀；4.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
　　事實(shí)與理由：2017年11月17日，被告張貼《告知書(shū)》告知全體住戶準(zhǔn)備于2017年11月23日至2018年12月31日為對(duì)小區(qū)東側(cè)二期部分房屋進(jìn)行外立面修繕、套內(nèi)裝修及綠化修繕工作而對(duì)施工區(qū)域進(jìn)行臨時(shí)封閉。
　　但被告擅自將顧戴路1801弄90、92、96、98、100、102、104、106、108、110、112、116號(hào)房屋的原有磚結(jié)構(gòu)外立面改建為石材干掛的外立面，將這些房屋一樓的露臺(tái)改建為半封閉式的陽(yáng)臺(tái)增加了建筑面積，將這些房屋的屋檐延伸增加了水平投影面積。被告的這些改建行為改變了房屋外墻面的形狀、顏色等外觀，直接將房屋原有的歐美鄉(xiāng)村風(fēng)格變更為現(xiàn)代風(fēng)格，與周邊未改建的房屋格格不入，嚴(yán)重破壞了整個(gè)小區(qū)建筑物的統(tǒng)一外貌。目前，被告已經(jīng)發(fā)布告知書(shū)，正在施工改建126號(hào)至174號(hào)(雙號(hào)，不含134號(hào)、144號(hào)、154號(hào))、184號(hào)至230號(hào)(雙號(hào)、不含194號(hào)、214號(hào))、246號(hào)至264號(hào)(雙號(hào)，不含254號(hào))等房屋的建筑外立面。
　　被告擅自將“顧戴路XXX弄XXX號(hào)至88號(hào)(雙號(hào)，不含74號(hào))聯(lián)列房屋與96號(hào)至116號(hào)(雙號(hào)，不含114號(hào))聯(lián)列房屋”之間的小區(qū)公共道路和綠化原有小橋流水統(tǒng)一布局破壞并改建，與小區(qū)原有的歐美鄉(xiāng)村風(fēng)格格格不入，嚴(yán)重破壞了整個(gè)小區(qū)的統(tǒng)一風(fēng)格。
　　被告擅自改建小區(qū)會(huì)所建筑外立面，并擅自改變了小區(qū)會(huì)所的內(nèi)部功能區(qū)域。其中，原餐廳改建為售樓處，原廚房變更為茶水間，原桑拿房、會(huì)客室和小孩游泳池被取消。
　　原告認(rèn)為，被告擅自改建房屋外立面，屬于《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條第(二)款規(guī)定的“違反規(guī)定破壞、改變建筑物外墻面的形狀、顏色等損害建筑物外觀”之行為；被告擅自將小區(qū)公共道路破壞并改建，屬于《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條第(四)款規(guī)定的“改建公共通道、道路、場(chǎng)地或者其他共有部分”之行為；被告擅自小區(qū)會(huì)所建筑外立面、改變會(huì)所建筑使用功能，也屬于《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條第(四)款規(guī)定的“改建公共通道、道路、場(chǎng)地或者其他共有部分”之行為。被告的這些改建行為，屬于《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第七十六條規(guī)定的第(六)款“改建、重建建筑物及其附屬設(shè)施”之事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)專有部分占建筑物總面積三分之二以上的業(yè)主且占總?cè)藬?shù)三分之二以上的業(yè)主同意。但是，被告并未取得符合前述法律規(guī)定的業(yè)主(包括原告)之同意，這也侵犯了原告的合法權(quán)益。故原告依據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第八十三條之規(guī)定，對(duì)侵害自己合法權(quán)益的行為提起訴訟，并要求被告停止侵害、恢復(fù)原狀，故原告以訟稱事由訴至法院。
　　被告啟耀公司辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。1、原告現(xiàn)要求停止的均是被告的修繕行為，非改建行為。未侵害原告及其他業(yè)主權(quán)利，反而使小區(qū)整體環(huán)境及價(jià)值得到提升，對(duì)原告及小區(qū)是有益的。且該修繕行為的程序合法，由被告完成修繕工程備案后而實(shí)施。2、原告現(xiàn)提起的訴訟請(qǐng)求事項(xiàng)，系應(yīng)由全體業(yè)主共同決定之小區(qū)公共事項(xiàng)，而本案中僅由二名原告提起訴訟，未經(jīng)其他業(yè)主的授權(quán)。依據(jù)物權(quán)法規(guī)定的程序，本案原告無(wú)權(quán)徑行訴訟。原告的主體不適合，應(yīng)駁回原告之起訴。3、關(guān)于原告的第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求中所涉之房屋，產(chǎn)權(quán)屬被告所有。原告第三項(xiàng)訴訟請(qǐng)求中所涉之會(huì)所，性質(zhì)也是由被告自持的。對(duì)于所有權(quán)歸屬于被告的房屋，由被告對(duì)這兩部分房屋進(jìn)行修繕是行使自身物權(quán)的權(quán)利，原告無(wú)權(quán)提起排除妨礙之主張。4、關(guān)于原告主張的外立面及公共綠化等部分的修繕，均向閔行區(qū)相關(guān)部門備案，履行了法定程序。小區(qū)內(nèi)房屋未銷售，至今已10年有余，綠化和房屋的修繕是有必要的。5、如原告認(rèn)為被告相應(yīng)行為違反了物業(yè)管理法規(guī)，應(yīng)由城管部門予以核實(shí)調(diào)查，并給予處罰，原告作為個(gè)別業(yè)主無(wú)權(quán)主張。
　　經(jīng)審理查明，原告潘淑真系上海市閔行區(qū)顧戴路XXX弄XXX號(hào)房屋之產(chǎn)權(quán)人，房屋類型為聯(lián)列住宅。原告李喆為上海市閔行區(qū)顧戴路XXX弄XXX號(hào)房屋之產(chǎn)權(quán)人，房屋類型為聯(lián)列住宅。
　　上海市閔行區(qū)顧戴路1801弄68、70、96-112號(hào)(雙號(hào))、116、126-132(雙號(hào))等房屋之產(chǎn)權(quán)人為被告啟耀公司，房屋類型為聯(lián)列住宅。原告第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求中主張排除妨害之顧戴路XXX弄XXX號(hào)、XXX號(hào)、XXX號(hào)、XXX號(hào)、XXX號(hào)、XXX號(hào)、XXX號(hào)、XXX號(hào)、XXX號(hào)、XXX號(hào)、XXX號(hào)、XXX號(hào)、XXX號(hào)至174號(hào)(雙號(hào)，不含134、144、154)、184號(hào)至230號(hào)(雙號(hào)，不含194、214)，246號(hào)至264號(hào)(雙號(hào)，不含254號(hào))房屋，除顧戴路XXX弄XXX號(hào)、XXX號(hào)尚未取得產(chǎn)權(quán)證外，產(chǎn)權(quán)人均為被告啟耀公司。啟耀公司并于2017年7月24日向上海市閔行區(qū)住房保障和房屋管理局提出《關(guān)于當(dāng)代藝墅二期住宅修繕項(xiàng)目備案的申請(qǐng)》并附相應(yīng)附件?，F(xiàn)位于上海市閔行區(qū)顧戴路1801弄的“當(dāng)代藝墅”小區(qū)尚未成立業(yè)主委員會(huì)。
　　1999年10月26日，上海市閔行區(qū)規(guī)劃局出具《關(guān)于上海啟耀房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司新建“雅登別墅”社區(qū)俱樂(lè)部工程設(shè)計(jì)方案的批復(fù)》，審核了啟耀公司填報(bào)的《建設(shè)工程設(shè)計(jì)方案送審單》及所附圖紙等，該“雅登別墅”社區(qū)俱樂(lè)部的建設(shè)用地規(guī)劃行為為居住小區(qū)公建。
　　2000年11月28日，上海市房屋土地測(cè)繪中心出具“當(dāng)代藝墅花園”之《房屋土地測(cè)繪技術(shù)報(bào)告書(shū)》。2006年4月5日，上海市閔行區(qū)房屋土地測(cè)繪中心出具顧戴路1801弄小區(qū)之《房屋土地權(quán)屬調(diào)查報(bào)告書(shū)》，該報(bào)告中顧戴路XXX弄XXX號(hào)、XXX號(hào)可見(jiàn)測(cè)繪結(jié)果。該兩份測(cè)繪報(bào)告書(shū)中，顧戴路XXX弄XXX號(hào)均未列其中。
　　2017年5月，被告啟耀公司作出“四不承諾書(shū)”，載明對(duì)雅登別墅未售別墅及會(huì)所裝修工程為裝修工程，承諾本工程部不動(dòng)結(jié)構(gòu)、不改變外立面、不增加建筑面積、不改變房屋使用性質(zhì)。
　　上海市閔行區(qū)住房保障和房屋管理局就被告啟耀公司的申請(qǐng)于2017年8月21日作出備案，主要內(nèi)容為：小區(qū)名稱為“當(dāng)代藝墅”86、88、96、98、100、102、104、106、108、110、112、116、90、92、97；工程地址為顧戴路1801弄(具體幢號(hào)同前)；房屋建筑面積為7,939.70平方米；房屋幢數(shù)為9幢；房屋權(quán)屬為商品房；初步預(yù)算為199.95萬(wàn)元；資金來(lái)源及初步落實(shí)情況為啟耀房地產(chǎn)公司承擔(dān)；擬修繕科目為屋面修繕、外墻修繕、更換陽(yáng)臺(tái)欄桿、圍墻改造、道路改造、局部綠化修繕；業(yè)主意見(jiàn)為啟耀房地產(chǎn)公司同意實(shí)施并移交接管。
　　上海市閔行區(qū)住房保障和房屋管理局就被告啟耀公司的申請(qǐng)于2017年8月21日作出備案，主要內(nèi)容為：小區(qū)名稱為“當(dāng)代藝墅”86、88、96、98、100、102、104、106、108、110、112、116、90、92、97；工程地址為顧戴路1801弄(具體幢號(hào)同前)；房屋建筑面積為7,939.70平方米；房屋幢數(shù)為9幢；房屋權(quán)屬為商品房；初步預(yù)算為199.95萬(wàn)元；資金來(lái)源及初步落實(shí)情況為啟耀房地產(chǎn)公司承擔(dān)；擬修繕科目為屋面修繕、外墻修繕、更換陽(yáng)臺(tái)欄桿、圍墻改造、道路改造、局部綠化修繕；業(yè)主意見(jiàn)為啟耀房地產(chǎn)公司同意實(shí)施并移交接管。
　　上海市閔行區(qū)住房保障和房屋管理局就被告啟耀公司的申請(qǐng)于2017年9月18日作出備案，主要內(nèi)容為：小區(qū)名稱為“當(dāng)代藝墅”150、152、206、208、246、248、250、252、256、258、260、262、264；工程地址為顧戴路1801弄(具體幢號(hào)同前)；房屋建筑面積為4,822.20平方米；房屋幢數(shù)為9幢；房屋權(quán)屬為商品房；初步預(yù)算為198.39萬(wàn)元；資金來(lái)源及初步落實(shí)情況為啟耀房地產(chǎn)公司承擔(dān)；擬修繕科目為屋面修繕、外墻修繕、更換陽(yáng)臺(tái)欄桿、圍墻改造、道路改造、局部綠化修繕；業(yè)主意見(jiàn)為啟耀房地產(chǎn)公司同意實(shí)施并移交接管。
　　上海市閔行區(qū)住房保障和房屋管理局就被告啟耀公司的申請(qǐng)于2017年9月18日作出備案，主要內(nèi)容為：小區(qū)名稱為“當(dāng)代藝墅”184、186、188、190、192、196、198、200、202、204、210、212、216、218、220、222、224、226、228、230；工程地址為顧戴路1801弄(具體幢號(hào)同前)；房屋建筑面積為6,810.08平方米；房屋幢數(shù)為10幢；房屋權(quán)屬為商品房；初步預(yù)算為199.84萬(wàn)元；資金來(lái)源及初步落實(shí)情況為啟耀房地產(chǎn)公司承擔(dān)；擬修繕科目為屋面修繕、外墻修繕、更換陽(yáng)臺(tái)欄桿、圍墻改造、道路改造、局部綠化修繕；業(yè)主意見(jiàn)為啟耀房地產(chǎn)公司同意實(shí)施并移交接管。
　　上訴備案完成后，被告對(duì)顧戴路XXX弄XXX號(hào)、XXX號(hào)、96號(hào)、98號(hào)、100號(hào)、102號(hào)、104號(hào)、106號(hào)、108號(hào)、110號(hào)、112號(hào)、116號(hào)房屋進(jìn)行施工。并對(duì)小區(qū)內(nèi)部分綠化及道路、小區(qū)會(huì)所進(jìn)行施工。
　　2018年4月18日，上海市閔行區(qū)規(guī)劃和土地管理局向案外人李訓(xùn)愚出具《告知書(shū)》，應(yīng)李訓(xùn)愚之申請(qǐng)，公開(kāi)了上海啟耀花園的C型別墅竣工圖的建筑總說(shuō)明，正立面圖、背立面圖、左立面圖、右立面圖，一層結(jié)構(gòu)平面圖、二層結(jié)構(gòu)平面圖、二層頂結(jié)構(gòu)平面圖、屋面結(jié)構(gòu)平面圖的復(fù)印件。
　　2018年10月17日，上海市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)管理委員會(huì)撤銷了編號(hào)為9701MH0715D05的施工許可證。
　　另查明，2018年5月，案外人王學(xué)敏起訴至本院，請(qǐng)求判令撤銷上海市閔行區(qū)住房保障和房屋管理局作出的編號(hào)為MHXXXXXXX《上海市閔行區(qū)(縣)住宅修繕工程項(xiàng)目備案表》同意備案的行政行為。本院審理后于2018年7月25日作出(2018)滬0112行政初99號(hào)行政裁定，認(rèn)為《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第二十五條第一款規(guī)定，行政行為的相對(duì)人以及其他與行政行為有利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織，有權(quán)提起訴訟?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉的解釋》第十八條規(guī)定，業(yè)主委員會(huì)對(duì)于行政機(jī)關(guān)作出的涉及業(yè)主共有利益的行政行為，可以自己的名義提起訴訟。業(yè)主委員會(huì)不起訴的，專有部分占建筑物總面積過(guò)半數(shù)或者占總戶數(shù)過(guò)半數(shù)的業(yè)主可以提起訴訟。本案中，被訴備案所涉修繕工程項(xiàng)目位于閔行區(qū)顧戴路1801弄“當(dāng)代藝墅”小區(qū)，該備案中記載的房屋幢號(hào)及工程地址中未包含王學(xué)敏作為權(quán)利人的閔行區(qū)顧戴路XXX弄XXX號(hào)房屋；而王學(xué)敏主張被訴備案侵害了包括王學(xué)敏在內(nèi)其他業(yè)主共有利益，則依法應(yīng)由該小區(qū)業(yè)主委員會(huì)提起訴訟，在業(yè)主委員會(huì)不起訴或者未成立業(yè)主委員會(huì)的情況下應(yīng)由專有部分占建筑物總面積過(guò)半數(shù)或者占總戶數(shù)過(guò)半數(shù)的業(yè)主提起行政訴訟。王學(xué)敏個(gè)人并非被訴備案的相對(duì)人，其不服被訴備案并直接以自己名義提起行政訴訟，王學(xué)敏訴訟主體資格不成立。綜上，裁定駁回王學(xué)敏的起訴。該裁定作出后，王學(xué)敏不服提起上訴。上海市第一中級(jí)人民法院審理后于2018年9月17日作出(2018)滬01行終1260號(hào)行政裁定，駁回上訴，維持原判。
　　2018年5月，案外人王學(xué)敏起訴至本院，請(qǐng)求判令撤銷上海市閔行區(qū)住房保障和房屋管理局作出的編號(hào)為MHXXXXXXX《上海市閔行區(qū)(縣)住宅修繕工程項(xiàng)目備案表》同意備案的行政行為。本院審理后于2018年7月25日作出(2018)滬0112行政初101號(hào)行政裁定，認(rèn)為《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第二十五條第一款規(guī)定，行政行為的相對(duì)人以及其他與行政行為有利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織，有權(quán)提起訴訟?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉的解釋》第十八條規(guī)定，業(yè)主委員會(huì)對(duì)于行政機(jī)關(guān)作出的涉及業(yè)主共有利益的行政行為，可以自己的名義提起訴訟。業(yè)主委員會(huì)不起訴的，專有部分占建筑物總面積過(guò)半數(shù)或者占總戶數(shù)過(guò)半數(shù)的業(yè)主可以提起訴訟。本案中，被訴備案所涉修繕工程項(xiàng)目位于閔行區(qū)顧戴路1801弄“當(dāng)代藝墅”小區(qū)，該備案中記載的房屋幢號(hào)及工程地址中未包含王學(xué)敏作為權(quán)利人的閔行區(qū)顧戴路XXX弄XXX號(hào)房屋；而王學(xué)敏主張被訴備案侵害了包括王學(xué)敏在內(nèi)其他業(yè)主共有利益，則依法應(yīng)由該小區(qū)業(yè)主委員會(huì)提起訴訟，在業(yè)主委員會(huì)不起訴或者未成立業(yè)主委員會(huì)的情況下應(yīng)由專有部分占建筑物總面積過(guò)半數(shù)或者占總戶數(shù)過(guò)半數(shù)的業(yè)主提起行政訴訟。王學(xué)敏個(gè)人并非被訴備案的相對(duì)人，其不服被訴備案并直接以自己名義提起行政訴訟，王學(xué)敏訴訟主體資格不成立。綜上，裁定駁回王學(xué)敏的起訴。該裁定作出后，王學(xué)敏不服提起上訴。上海市第一中級(jí)人民法院審理后于2018年9月17日作出(2018)滬01行終1261號(hào)行政裁定，駁回上訴，維持原判。
　　2018年5月，案外人王學(xué)敏起訴至本院，請(qǐng)求判令撤銷上海市閔行區(qū)住房保障和房屋管理局作出的編號(hào)為MHXXXXXXX《上海市閔行區(qū)(縣)住宅修繕工程項(xiàng)目備案表》同意備案的行政行為。本院審理后于2018年7月25日作出(2018)滬0112行政初102號(hào)行政裁定，認(rèn)為《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第二十五條第一款規(guī)定，行政行為的相對(duì)人以及其他與行政行為有利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織，有權(quán)提起訴訟?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉的解釋》第十八條規(guī)定，業(yè)主委員會(huì)對(duì)于行政機(jī)關(guān)作出的涉及業(yè)主共有利益的行政行為，可以自己的名義提起訴訟。業(yè)主委員會(huì)不起訴的，專有部分占建筑物總面積過(guò)半數(shù)或者占總戶數(shù)過(guò)半數(shù)的業(yè)主可以提起訴訟。本案中，被訴備案所涉修繕工程項(xiàng)目位于閔行區(qū)顧戴路1801弄“當(dāng)代藝墅”小區(qū)，該備案中記載的房屋幢號(hào)及工程地址中未包含王學(xué)敏作為權(quán)利人的閔行區(qū)顧戴路XXX弄XXX號(hào)房屋；而王學(xué)敏主張被訴備案侵害了包括王學(xué)敏在內(nèi)其他業(yè)主共有利益，則依法應(yīng)由該小區(qū)業(yè)主委員會(huì)提起訴訟，在業(yè)主委員會(huì)不起訴或者未成立業(yè)主委員會(huì)的情況下應(yīng)由專有部分占建筑物總面積過(guò)半數(shù)或者占總戶數(shù)過(guò)半數(shù)的業(yè)主提起行政訴訟。王學(xué)敏個(gè)人并非被訴備案的相對(duì)人，其不服被訴備案并直接以自己名義提起行政訴訟，王學(xué)敏訴訟主體資格不成立。綜上，裁定駁回王學(xué)敏的起訴。該裁定作出后，王學(xué)敏不服提起上訴。上海市第一中級(jí)人民法院審理后于2018年9月17日作出(2018)滬01行終1262號(hào)行政裁定，駁回上訴，維持原判。
　　2018年5月，案外人王學(xué)敏起訴至本院，請(qǐng)求判令撤銷上海市閔行區(qū)住房保障和房屋管理局作出的編號(hào)為MHXXXXXXX《上海市閔行區(qū)(縣)住宅修繕工程項(xiàng)目備案表》同意備案的行政行為。本院審理后于2018年7月25日作出(2018)滬0112行政初103號(hào)行政裁定，認(rèn)為《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第二十五條第一款規(guī)定，行政行為的相對(duì)人以及其他與行政行為有利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織，有權(quán)提起訴訟?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉的解釋》第十八條規(guī)定，業(yè)主委員會(huì)對(duì)于行政機(jī)關(guān)作出的涉及業(yè)主共有利益的行政行為，可以自己的名義提起訴訟。業(yè)主委員會(huì)不起訴的，專有部分占建筑物總面積過(guò)半數(shù)或者占總戶數(shù)過(guò)半數(shù)的業(yè)主可以提起訴訟。本案中，被訴備案所涉修繕工程項(xiàng)目位于閔行區(qū)顧戴路1801弄“當(dāng)代藝墅”小區(qū)，該備案中記載的房屋幢號(hào)及工程地址中未包含王學(xué)敏作為權(quán)利人的閔行區(qū)顧戴路XXX弄XXX號(hào)房屋；而王學(xué)敏主張被訴備案侵害了包括王學(xué)敏在內(nèi)其他業(yè)主共有利益，則依法應(yīng)由該小區(qū)業(yè)主委員會(huì)提起訴訟，在業(yè)主委員會(huì)不起訴或者未成立業(yè)主委員會(huì)的情況下應(yīng)由專有部分占建筑物總面積過(guò)半數(shù)或者占總戶數(shù)過(guò)半數(shù)的業(yè)主提起行政訴訟。王學(xué)敏個(gè)人并非被訴備案的相對(duì)人，其不服被訴備案并直接以自己名義提起行政訴訟，王學(xué)敏訴訟主體資格不成立。綜上，裁定駁回王學(xué)敏的起訴。該裁定作出后，王學(xué)敏不服提起上訴。上海市第一中級(jí)人民法院審理后于2018年9月17日作出(2018)滬01行終1259號(hào)行政裁定，駁回上訴，維持原判。
　　本院認(rèn)為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條之規(guī)定：“建筑區(qū)劃內(nèi)符合下列條件的房屋，以及車位、攤位等特定空間，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為物權(quán)法第六章所稱的專有部分：……本條第一款所稱房屋，包括整棟建筑物”，現(xiàn)原告第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求中所涉房屋系聯(lián)列住宅，即俗稱之“別墅”，系獨(dú)立之整棟建筑物，而上述房屋之外立面屬建筑物專有部分所有權(quán)人所有。原告非上述房屋之所有權(quán)人，非該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求之利害關(guān)系人。
　　關(guān)于原告的第二項(xiàng)及第三項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，原告以其為小區(qū)業(yè)主，基于對(duì)共有部分之權(quán)利提起該兩項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。依據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第七十條規(guī)定：“業(yè)主對(duì)建筑物內(nèi)的住宅、經(jīng)營(yíng)性用房等專有部分享有所有權(quán)，對(duì)專有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的權(quán)利”，該法第七十六條規(guī)定：“下列事項(xiàng)由業(yè)主共同決定：(一)制定和修改業(yè)主大會(huì)議事規(guī)則；(二)制定和修改建筑物及其附屬設(shè)施的管理規(guī)約；(三)選舉業(yè)主委員會(huì)或者更換業(yè)主委員會(huì)成員；(四)選聘和解聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)或者其他管理人；(五)籌集和使用建筑物及其附屬設(shè)施的維修資金；(六)改建、重建建筑物及其附屬設(shè)施；(七)有關(guān)共有和共同管理權(quán)利的其他重大事項(xiàng)。決定前款第五項(xiàng)和第六項(xiàng)規(guī)定的事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)專有部分占建筑物總面積三分之二以上的業(yè)主且占總?cè)藬?shù)三分之二以上的業(yè)主同意。決定前款其他事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)專有部分占建筑物總面積過(guò)半數(shù)的業(yè)主且占總?cè)藬?shù)過(guò)半數(shù)的業(yè)主同意”，該法第八十三條規(guī)定：“業(yè)主應(yīng)當(dāng)遵守法律、法規(guī)以及管理規(guī)約。業(yè)主大會(huì)和業(yè)主委員會(huì)，對(duì)任意棄置垃圾、排放污染物或者噪聲、違反規(guī)定飼養(yǎng)動(dòng)物、違章搭建、侵占通道、拒付物業(yè)費(fèi)等損害他人合法權(quán)益的行為，有權(quán)依照法律、法規(guī)以及管理規(guī)約，要求行為人停止侵害、消除危險(xiǎn)、排除妨害、賠償損失。業(yè)主對(duì)侵害自己合法權(quán)益的行為，可以依法向人民法院提起訴訟”。《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條規(guī)定：“除法律、行政法規(guī)規(guī)定的共有部分外，建筑區(qū)劃內(nèi)的以下部分，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為物權(quán)法第六章所稱的共有部分：(一)建筑物的基礎(chǔ)、承重結(jié)構(gòu)、外墻、屋頂?shù)然窘Y(jié)構(gòu)部分，通道、樓梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附屬設(shè)施、設(shè)備，避難層、設(shè)備層或者設(shè)備間等結(jié)構(gòu)部分；(二)其他不屬于業(yè)主專有部分，也不屬于市政公用部分或者其他權(quán)利人所有的場(chǎng)所及設(shè)施等。建筑區(qū)劃內(nèi)的土地，依法由業(yè)主共同享有建設(shè)用地使用權(quán)，但屬于業(yè)主專有的整棟建筑物的規(guī)劃占地或者城鎮(zhèn)公共道路、綠地占地除外”，第十四條規(guī)定：“建設(shè)單位或者其他行為人擅自占用、處分業(yè)主共有部分、改變其使用功能或者進(jìn)行經(jīng)營(yíng)性活動(dòng)，權(quán)利人請(qǐng)求排除妨害、恢復(fù)原狀、確認(rèn)處分行為無(wú)效或者賠償損失的，人民法院應(yīng)予支持。屬于前款所稱擅自進(jìn)行經(jīng)營(yíng)性活動(dòng)的情形，權(quán)利人請(qǐng)求行為人將扣除合理成本之后的收益用于補(bǔ)充專項(xiàng)維修資金或者業(yè)主共同決定的其他用途的，人民法院應(yīng)予支持。行為人對(duì)成本的支出及其合理性承擔(dān)舉證責(zé)任”，該法第十五條規(guī)定：“業(yè)主或者其他行為人違反法律、法規(guī)、國(guó)家相關(guān)強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)、管理規(guī)約，或者違反業(yè)主大會(huì)、業(yè)主委員會(huì)依法作出的決定，實(shí)施下列行為的，可以認(rèn)定為物權(quán)法第八十三條第二款所稱的其他‘損害他人合法權(quán)益的行為’：(一)損害房屋承重結(jié)構(gòu)，損害或者違章使用電力、燃?xì)?、消防設(shè)施，在建筑物內(nèi)放置危險(xiǎn)、放射性物品等危及建筑物安全或者妨礙建筑物正常使用；(二)違反規(guī)定破壞、改變建筑物外墻面的形狀、顏色等損害建筑物外觀；(三)違反規(guī)定進(jìn)行房屋裝飾裝修；(四)違章加建、改建，侵占、挖掘公共通道、道路、場(chǎng)地或者其他共有部分”。本案中，原告基于對(duì)小區(qū)全部業(yè)主共有部分之利益提起訴訟，依照上述法律、司法解釋的規(guī)定，以共有權(quán)益受損之理由提起民事訴訟，屬于小區(qū)業(yè)主涉及共有和共同管理的重大事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)由符合法律規(guī)定數(shù)量的業(yè)主共同決定并通過(guò)業(yè)主大會(huì)和業(yè)主委員會(huì)主張權(quán)利。又依據(jù)原告雖于起訴時(shí)征得了部分小區(qū)業(yè)主之意見(jiàn)，但在未經(jīng)專有部分占建筑物總面積過(guò)半數(shù)的業(yè)主且占總?cè)藬?shù)過(guò)半數(shù)的業(yè)主同意，小區(qū)業(yè)主沒(méi)有作出公共決定的情況下以其個(gè)人名義提起本案共有權(quán)益訴訟沒(méi)有法律依據(jù)，起訴不符合條件，應(yīng)予駁回。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第七十條、第七十六條、第八十三條，《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條、第十四條、第十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回原告潘淑真、李喆的起訴。
　　如不服本裁定，可以在裁定書(shū)送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：鄧紅霞

書(shū)記員：殷??雪