潘淑華與于海某、孫淑梅及周啟彬確認(rèn)合同無效糾紛申請(qǐng)?jiān)賹徝袷虏枚〞?/h1>

2021-06-09 塵埃 評(píng)論0

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：潘淑華，女，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省伊春市伊春區(qū)。
委托訴訟代理人：蹇秀艷，黑龍江圣玉律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：潘樹林（系潘淑華之兄），住黑龍江省伊春市伊春區(qū)。
被申請(qǐng)人（二審被上訴人）：于海某（系周艷軍丈夫），男，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省伊春市伊春區(qū)。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：孫淑梅，女，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省伊春市伊春區(qū)。
原審第三人：周啟彬，男，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省伊春市伊春區(qū)。

再審申請(qǐng)人潘淑華因與被申請(qǐng)人于海某、孫淑梅及原審第三人周啟彬確認(rèn)合同無效糾紛一案，不服本院（2016）黑07民終255號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪硇薪M成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
潘淑華申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，其依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹?。事?shí)和理由：(一)原判認(rèn)定周艷軍對(duì)訴爭房屋沒有處分權(quán)，訴爭房屋系潘淑華和周啟彬的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，但卻確認(rèn)周艷軍與孫淑梅簽訂的房屋買賣合同有效，原判認(rèn)定事實(shí)和判決結(jié)果相互矛盾。（二）原審認(rèn)定孫淑梅是善意購買人違背事實(shí)和法律規(guī)定。（三）潘淑華一審訴求中包括如房屋不能返還要求按市場(chǎng)價(jià)格賠償其經(jīng)濟(jì)損失，原判對(duì)此未予考慮，侵害其合法權(quán)益。
于海某提交意見稱，訴爭房屋是其妻子周艷軍2012年在王憲加處購買。2013年周艷軍患肝癌，為治病于2015年將訴爭房屋出賣。對(duì)原審認(rèn)定周艷軍對(duì)訴爭房屋無處分權(quán)有異議，其他無異議。請(qǐng)求駁回潘淑華的再審申請(qǐng)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人一方以出賣人在締約時(shí)對(duì)標(biāo)的物沒有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無效的，人民法院不予支持?！北景钢校V爭房屋雖登記在周艷軍名下，但根據(jù)潘淑華與周啟彬簽訂的房產(chǎn)協(xié)議能夠認(rèn)定該房屋屬于潘淑華和周啟彬的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，周艷軍在出賣該房屋時(shí)無處分權(quán)。但根據(jù)上述規(guī)定，潘淑華據(jù)此主張?jiān)V爭房屋買賣合同無效，沒有法律依據(jù)。原審認(rèn)定訴爭房屋買賣合同有效，并無不當(dāng)。訴爭房屋出賣前登記在周艷軍名下，周艷軍父親周啟彬在訴爭房屋居住。孫淑梅購買房屋時(shí)，與周艷軍、周啟彬聯(lián)系，孫淑梅有充分理由相信周艷軍是訴爭房屋的所有權(quán)人，潘淑華主張周艷軍、周啟彬與孫淑梅惡意串通，將房屋出賣給孫淑梅，孫淑梅非善意購買人，未能提供充分證據(jù)證實(shí)。孫淑梅購買訴爭房屋已支付合理對(duì)價(jià)，并辦理過戶登記，故原審認(rèn)定孫淑梅構(gòu)成善意取得正確，潘淑華主張?jiān)V爭房屋買賣合同系雙方惡意串通所簽訂，證據(jù)不足，原判未予認(rèn)定并無不當(dāng)。因潘淑華與周啟彬簽訂的房產(chǎn)協(xié)議對(duì)訴爭房屋的處分已有約定，原審告知潘淑華可按協(xié)議約定另行主張權(quán)利并無不當(dāng)。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回潘淑華的再審申請(qǐng)。

審判長　　顧炳恒 審判員　　李　赟 審判員　　劉繼紅

書記員：郭昱彤