原告潘海生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市橋東區(qū)。
委托代理人尹富強，北京市隆安律師事務(wù)所律師。
被告陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住唐山市玉田縣。
委托代理人馬玉山，河北冀新律師事務(wù)所律師。

原告潘海生與被告陳某保證合同糾紛一案，本院于2017年1月6日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告潘海生及其委托代理人尹富強、被告陳某及其委托代理人馬玉山到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告潘海生向本院提出訴訟請求：1、判令陳某對已到期3600000元的借款本金承擔(dān)連帶責(zé)任保證；2、判令陳某連帶給付占用資金期間的逾期利息（以借款本金3600000元為基數(shù)，自2015年3月16日應(yīng)還借款之日起按年利率6%計算至實際償還借款本金日止）；3、訴訟費用由陳某負擔(dān)。事實和理由：2014年12月15日，借款人陳利明從我處借款人民幣本金3600000元，約定借款期限3個月，于2015年3月15日還清所有借款，如到期所欠款項不能償還，由我住址地法院解決。借款人為陳利明，擔(dān)保人為陳某。借款到期后，陳利明未履行還款義務(wù)，陳某也未履行擔(dān)保責(zé)任，我迫于無奈于2015年5月13日向貴院起訴，要求借款人及擔(dān)保人償還借款，其后，我與借款人陳利明達成了調(diào)解協(xié)議，陳利明承諾于2015年5月30日前償還全部借款本金3600000元，基于對陳利明的信任，我便在訴訟中暫時撤回了對保證人陳某的權(quán)利主張，但截止到起訴之日，借款人陳利明仍未能償還借款，無奈，我訴至法院，請求判令保證人陳某對借款人陳利明的借款承擔(dān)連帶責(zé)任保證。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2014年12月15日，借款人陳利明向潘海生借款人民幣本金3600000元，約定借款期限3個月，于2015年3月15日還清所有借款，落款處借款人為陳利明，擔(dān)保人為陳某。以上借款到期后，其二人并未能償還，潘海生將陳利明、陳某訴至法院，其后在審理過程中潘海生與陳利明達成了調(diào)解，而撤回了對保證人陳某的起訴。以上事實潘海生和陳某均予以認可，本院予以確認。雙方在以下事實上存在爭議：1、潘海生的起訴是否違反了民事訴訟法一事不再理的基本原則，構(gòu)成重復(fù)起訴；2、陳某是否應(yīng)當(dāng)對借款人陳利明的借款承擔(dān)連帶責(zé)任保證。潘海生為了證明其主張，向本院提交了以下證據(jù)：1、2014年12月15日的借條1份，約定借款金額為3600000元，借款期限3個月，借款人為陳利明，保證人為陳某，擬證明陳某的保證責(zé)任為連帶責(zé)任保證；2、（2015）東商初字第285號立案通知書、（2015）東商初字第285號民事調(diào)解書各1份，擬證明在2015年5月13日的起訴沒有超過保證期間、2017年1月6日的起訴沒有超過訴訟時效，陳某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任保證。陳某對借條、立案通知書、調(diào)解書的真實性無異議，但不認可證明目的，并抗辯：1、潘海生在2015年5月13日起訴時已經(jīng)放棄了對陳某的債權(quán)主張，而在2017年1月6日再次起訴屬于重復(fù)起訴；2、借條出具的緣由為陳某與其他人還有經(jīng)濟糾紛，為了防止他人查封陳某財產(chǎn)，陳某才在借條上作為擔(dān)保人簽了字；3、依據(jù)潘海生提交的民事調(diào)解書載明的還款日期為2015年5月30日，陳某作為保證人承擔(dān)保證責(zé)任的截止期限為2015年11月30日，潘海生沒有在保證期間內(nèi)要求陳某履行擔(dān)保責(zé)任，故陳某的保證責(zé)任已經(jīng)免除。陳某就其主張未提交相應(yīng)書面證據(jù)。
本院認證意見：對潘海生提交的2014年12月15日借條、（2015）東商初字第285號立案通知書、（2015）東商初字第285號民事調(diào)解書立案通知書、民事調(diào)解書，陳某認可其真實性，本院予以確認。

本院認為：2014年12月15日，陳利明向潘海生借款3600000元后，陳某作為保證人在借條上簽了字，根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條規(guī)定：當(dāng)事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。潘海生提交的借條僅載明了保證人為陳某，并未對保證方式進行約定，應(yīng)視為連帶責(zé)任保證。陳某雖辯稱簽字并不是其本意，但依照現(xiàn)有的證據(jù)，不能證明陳某簽字的動機是基于何種事由，在沒有相反證據(jù)證實其簽字動機是出于受脅迫所簽的前提下，應(yīng)推定陳某的簽字是一種自愿和有效行為，該借條應(yīng)當(dāng)對雙方當(dāng)事人具有約束力。關(guān)于保證期間的問題，依據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十六條第一款的規(guī)定：連帶責(zé)任的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起6個月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。借條約定的履行期限為2015年3月15日，即潘海生于2015年5月13日的起訴沒有超過陳某的保證期間。關(guān)于潘海生于2017年1月6的起訴是否超過訴訟時效的問題，依據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋第三十四條第二款規(guī)定：連帶責(zé)任保證的債權(quán)人在保證期間屆滿前要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，從債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任之日起，開始計算保證合同的訴訟時效。本案中，保證合同的訴訟時效應(yīng)從2015年5月13日潘海生提起訴訟時開始計算，截止到2017年1月6日，潘海生單獨提起對陳某的保證合同之訴并沒有超過法律規(guī)定的訴訟時效。故對陳某關(guān)于訴訟時效的抗辯意見不予采納。關(guān)于潘海生的起訴是否違反一事不再理的基本原則以及陳某是否應(yīng)當(dāng)免除保證責(zé)任的問題，依據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十六條第二款的規(guī)定：在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除擔(dān)保責(zé)任。對此理解應(yīng)當(dāng)具體明確，即債權(quán)人在保證期間內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任，其保證責(zé)任并不免除。本案中，潘海生在2015年5月13日已經(jīng)對陳利明、陳某進行了起訴，雖在庭審過程中撤回了對陳某的起訴，依照相關(guān)法律規(guī)定，當(dāng)事人對自己的訴權(quán)具有處分權(quán)，該撤回起訴僅僅是對訴權(quán)的撤回，并不是對債權(quán)的徹底放棄，潘海生的起訴應(yīng)視為其對陳利明的借款責(zé)任和陳某的保證責(zé)任的一種權(quán)利主張，潘海生雖基于同一事實提出了訴訟，但訴訟理由不同，2015年5月13的起訴和2017年1月6日的起訴所依據(jù)的請求權(quán)和法律關(guān)系基礎(chǔ)不同，即2015年5月13日的起訴為民間借貸法律關(guān)系，而潘海生2017年1月6日的起訴為保證合同法律關(guān)系，兩者不盡相同，且潘海生在第一次起訴的庭審過程中才對陳某撤回了訴權(quán)，并不是起訴之日起就放棄主張，綜上，潘海生的起訴并不違反一事不再理的基本原則，不構(gòu)成重復(fù)起訴，故本院對陳某該部分的抗辯意見不予采納，陳某的保證責(zé)任并不因此免除。由于潘海生的起訴并未構(gòu)成重復(fù)起訴、也未超過法律規(guī)定的訴訟時效，故其依據(jù)保證合同的約定主張保證債權(quán)應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒傻闹С?，陳某?yīng)當(dāng)按照借條的約定對借款人陳利明3600000元的借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。關(guān)于潘海生主張的利息訴請，借條約定的還款期限為2015年3月15日，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第一項的規(guī)定：即未約定借期內(nèi)的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持。該部分利息理應(yīng)由借款人陳利明給付，但陳某作為連帶責(zé)任保證人應(yīng)當(dāng)對借款人陳利明的借款及利息承擔(dān)連帶責(zé)任，故對潘海生該部分的訴請予以支持。截止到判決之日利息計算為3600000元×6%÷365×705天=417205元。
綜上所述，本院對潘海生主張陳某應(yīng)當(dāng)對陳利明的借款及利息承擔(dān)連帶責(zé)任保證的訴請予以支持。依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條、第二十六條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋第三十四條第二款、最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第一項、《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、最高人民法院關(guān)于《民事訴訟法司法解釋》第二百四十七條之規(guī)定，判決如下：

被告陳某對借款人陳利明到期的借款本金3600000元、利息417205元（按年利率6%計算，自2015年3月15日至本判決書落款之日2017年2月20日共計705天，利息為417205元，自本判決書落款之日后至指定的履行期限內(nèi)的實際給付之日止，被告陳某仍應(yīng)以此標(biāo)準(zhǔn)給付原告潘海生利息），以上共計4017205元承擔(dān)連帶責(zé)任保證，并將上述款項于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性給付原告潘海生。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費35600元，由被告陳某負擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

審判長　　王新志 審判員　　王凱隆 審判員　　李桂濱

書記員：白麗