蝌蚪窝视频Por|午夜精品视频偷拍|网站升级狼友美日韩蜜|国产成人av按摩|天天干天天爽AV|97fuli日韩|亚洲免费一区婷婷日韩亚洲综合一区|加勒比久久综合色|日韩av免费高清不卡一级|国产成人在线资源

歡迎訪問中國律師網(wǎng)!

咨詢熱線 023-8825-6629

潘海生與陳某保證合同糾紛一審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評論0

原告潘海生,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,現(xiàn)住張家口市橋東區(qū)。
委托代理人尹富強,北京市隆安律師事務(wù)所律師。
被告陳某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,現(xiàn)住唐山市玉田縣。
委托代理人馬玉山,河北冀新律師事務(wù)所律師。

原告潘海生與被告陳某保證合同糾紛一案,本院于2017年1月6日立案后,依法適用普通程序,公開開庭進行了審理。原告潘海生及其委托代理人尹富強、被告陳某及其委托代理人馬玉山到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告潘海生向本院提出訴訟請求:1、判令陳某對已到期3600000元的借款本金承擔(dān)連帶責(zé)任保證;2、判令陳某連帶給付占用資金期間的逾期利息(以借款本金3600000元為基數(shù),自2015年3月16日應(yīng)還借款之日起按年利率6%計算至實際償還借款本金日止);3、訴訟費用由陳某負擔(dān)。事實和理由:2014年12月15日,借款人陳利明從我處借款人民幣本金3600000元,約定借款期限3個月,于2015年3月15日還清所有借款,如到期所欠款項不能償還,由我住址地法院解決。借款人為陳利明,擔(dān)保人為陳某。借款到期后,陳利明未履行還款義務(wù),陳某也未履行擔(dān)保責(zé)任,我迫于無奈于2015年5月13日向貴院起訴,要求借款人及擔(dān)保人償還借款,其后,我與借款人陳利明達成了調(diào)解協(xié)議,陳利明承諾于2015年5月30日前償還全部借款本金3600000元,基于對陳利明的信任,我便在訴訟中暫時撤回了對保證人陳某的權(quán)利主張,但截止到起訴之日,借款人陳利明仍未能償還借款,無奈,我訴至法院,請求判令保證人陳某對借款人陳利明的借款承擔(dān)連帶責(zé)任保證。
本院經(jīng)審理認定事實如下:2014年12月15日,借款人陳利明向潘海生借款人民幣本金3600000元,約定借款期限3個月,于2015年3月15日還清所有借款,落款處借款人為陳利明,擔(dān)保人為陳某。以上借款到期后,其二人并未能償還,潘海生將陳利明、陳某訴至法院,其后在審理過程中潘海生與陳利明達成了調(diào)解,而撤回了對保證人陳某的起訴。以上事實潘海生和陳某均予以認可,本院予以確認。雙方在以下事實上存在爭議:1、潘海生的起訴是否違反了民事訴訟法一事不再理的基本原則,構(gòu)成重復(fù)起訴;2、陳某是否應(yīng)當(dāng)對借款人陳利明的借款承擔(dān)連帶責(zé)任保證。潘海生為了證明其主張,向本院提交了以下證據(jù):1、2014年12月15日的借條1份,約定借款金額為3600000元,借款期限3個月,借款人為陳利明,保證人為陳某,擬證明陳某的保證責(zé)任為連帶責(zé)任保證;2、(2015)東商初字第285號立案通知書、(2015)東商初字第285號民事調(diào)解書各1份,擬證明在2015年5月13日的起訴沒有超過保證期間、2017年1月6日的起訴沒有超過訴訟時效,陳某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任保證。陳某對借條、立案通知書、調(diào)解書的真實性無異議,但不認可證明目的,并抗辯:1、潘海生在2015年5月13日起訴時已經(jīng)放棄了對陳某的債權(quán)主張,而在2017年1月6日再次起訴屬于重復(fù)起訴;2、借條出具的緣由為陳某與其他人還有經(jīng)濟糾紛,為了防止他人查封陳某財產(chǎn),陳某才在借條上作為擔(dān)保人簽了字;3、依據(jù)潘海生提交的民事調(diào)解書載明的還款日期為2015年5月30日,陳某作為保證人承擔(dān)保證責(zé)任的截止期限為2015年11月30日,潘海生沒有在保證期間內(nèi)要求陳某履行擔(dān)保責(zé)任,故陳某的保證責(zé)任已經(jīng)免除。陳某就其主張未提交相應(yīng)書面證據(jù)。
本院認證意見:對潘海生提交的2014年12月15日借條、(2015)東商初字第285號立案通知書、(2015)東商初字第285號民事調(diào)解書立案通知書、民事調(diào)解書,陳某認可其真實性,本院予以確認。

本院認為:2014年12月15日,陳利明向潘海生借款3600000元后,陳某作為保證人在借條上簽了字,根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條規(guī)定:當(dāng)事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的,按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。潘海生提交的借條僅載明了保證人為陳某,并未對保證方式進行約定,應(yīng)視為連帶責(zé)任保證。陳某雖辯稱簽字并不是其本意,但依照現(xiàn)有的證據(jù),不能證明陳某簽字的動機是基于何種事由,在沒有相反證據(jù)證實其簽字動機是出于受脅迫所簽的前提下,應(yīng)推定陳某的簽字是一種自愿和有效行為,該借條應(yīng)當(dāng)對雙方當(dāng)事人具有約束力。關(guān)于保證期間的問題,依據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十六條第一款的規(guī)定:連帶責(zé)任的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的,債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起6個月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。借條約定的履行期限為2015年3月15日,即潘海生于2015年5月13日的起訴沒有超過陳某的保證期間。關(guān)于潘海生于2017年1月6的起訴是否超過訴訟時效的問題,依據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋第三十四條第二款規(guī)定:連帶責(zé)任保證的債權(quán)人在保證期間屆滿前要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的,從債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任之日起,開始計算保證合同的訴訟時效。本案中,保證合同的訴訟時效應(yīng)從2015年5月13日潘海生提起訴訟時開始計算,截止到2017年1月6日,潘海生單獨提起對陳某的保證合同之訴并沒有超過法律規(guī)定的訴訟時效。故對陳某關(guān)于訴訟時效的抗辯意見不予采納。關(guān)于潘海生的起訴是否違反一事不再理的基本原則以及陳某是否應(yīng)當(dāng)免除保證責(zé)任的問題,依據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十六條第二款的規(guī)定:在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間,債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的,保證人免除擔(dān)保責(zé)任。對此理解應(yīng)當(dāng)具體明確,即債權(quán)人在保證期間內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的,保證人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任,其保證責(zé)任并不免除。本案中,潘海生在2015年5月13日已經(jīng)對陳利明、陳某進行了起訴,雖在庭審過程中撤回了對陳某的起訴,依照相關(guān)法律規(guī)定,當(dāng)事人對自己的訴權(quán)具有處分權(quán),該撤回起訴僅僅是對訴權(quán)的撤回,并不是對債權(quán)的徹底放棄,潘海生的起訴應(yīng)視為其對陳利明的借款責(zé)任和陳某的保證責(zé)任的一種權(quán)利主張,潘海生雖基于同一事實提出了訴訟,但訴訟理由不同,2015年5月13的起訴和2017年1月6日的起訴所依據(jù)的請求權(quán)和法律關(guān)系基礎(chǔ)不同,即2015年5月13日的起訴為民間借貸法律關(guān)系,而潘海生2017年1月6日的起訴為保證合同法律關(guān)系,兩者不盡相同,且潘海生在第一次起訴的庭審過程中才對陳某撤回了訴權(quán),并不是起訴之日起就放棄主張,綜上,潘海生的起訴并不違反一事不再理的基本原則,不構(gòu)成重復(fù)起訴,故本院對陳某該部分的抗辯意見不予采納,陳某的保證責(zé)任并不因此免除。由于潘海生的起訴并未構(gòu)成重復(fù)起訴、也未超過法律規(guī)定的訴訟時效,故其依據(jù)保證合同的約定主張保證債權(quán)應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒傻闹С?,陳某?yīng)當(dāng)按照借條的約定對借款人陳利明3600000元的借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。關(guān)于潘海生主張的利息訴請,借條約定的還款期限為2015年3月15日,依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第一項的規(guī)定:即未約定借期內(nèi)的利率,也未約定逾期利率,出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的,人民法院應(yīng)予支持。該部分利息理應(yīng)由借款人陳利明給付,但陳某作為連帶責(zé)任保證人應(yīng)當(dāng)對借款人陳利明的借款及利息承擔(dān)連帶責(zé)任,故對潘海生該部分的訴請予以支持。截止到判決之日利息計算為3600000元×6%÷365×705天=417205元。
綜上所述,本院對潘海生主張陳某應(yīng)當(dāng)對陳利明的借款及利息承擔(dān)連帶責(zé)任保證的訴請予以支持。依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條、第二十六條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋第三十四條第二款、最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第一項、《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、最高人民法院關(guān)于《民事訴訟法司法解釋》第二百四十七條之規(guī)定,判決如下:

被告陳某對借款人陳利明到期的借款本金3600000元、利息417205元(按年利率6%計算,自2015年3月15日至本判決書落款之日2017年2月20日共計705天,利息為417205元,自本判決書落款之日后至指定的履行期限內(nèi)的實際給付之日止,被告陳某仍應(yīng)以此標(biāo)準(zhǔn)給付原告潘海生利息),以上共計4017205元承擔(dān)連帶責(zé)任保證,并將上述款項于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性給付原告潘海生。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費35600元,由被告陳某負擔(dān)。
如不服本判決,可以在判決書送達之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于河北省張家口市中級人民法院。

審判長  王新志 審判員  王凱隆 審判員  李桂濱

書記員:白麗

Related posts

評論

成為第一個評論者

發(fā)表評論

評論

你的郵件地址不會公開. *表示必填

Top