潘某某
張宇
陶彥威（河北坤平律師事務(wù)所）
豐寧滿族自治縣大閣鎮(zhèn)河?xùn)|村第二村民小組
康玉國（河北凱宣律師事務(wù)所）
豐寧滿族自治縣源宏房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
劉汗青

上訴人（原審原告）潘某某。
委托代理人張宇。（系上訴人之子）
委托代理人陶彥威，河北坤平律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）豐寧滿族自治縣大閣鎮(zhèn)河?xùn)|村第二村民小組。
負(fù)責(zé)人劉軍。
委托代理人康玉國，河北凱宣律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審第三人）豐寧滿族自治縣源宏房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
法定代表人吳鳳志。
委托代理人劉汗青。
上訴人潘某某因與被上訴人豐寧滿族自治縣大閣鎮(zhèn)河?xùn)|村第二村民小組（以下簡稱第二村民小組）、豐寧滿族自治縣源宏房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱源宏房地產(chǎn)）財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服河北省豐寧滿族自治縣人民法（2014）豐民初字第359號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人潘某某的委托代理人張宇、陶彥威，被上訴人豐寧滿族自治縣大閣鎮(zhèn)河?xùn)|村第二村民小組負(fù)責(zé)人劉軍及委托代理人康玉國，被上訴人豐寧滿族自治縣源宏房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托代理人劉汗青到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。在本案中，上訴人潘某某未就要求被上訴人豐寧滿族自治縣大閣鎮(zhèn)河?xùn)|村第二村民小組、豐寧滿族自治縣源宏房地產(chǎn)開發(fā)有限公司賠償其損失的主張?zhí)峁┣袑?shí)有效的證據(jù)。雖然上訴人提供了賀豐等四人的證言和林寶清等四人的證明，但該證言和證明均不足以證明上訴人提出賠償損害失的主張。據(jù)此原審法院根據(jù)本案事實(shí)，依法判決駁回上訴人的訴訟請求并無不當(dāng)，故上訴人提出的上訴理由，依據(jù)不足，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣7300.00元，由上訴人潘某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。在本案中，上訴人潘某某未就要求被上訴人豐寧滿族自治縣大閣鎮(zhèn)河?xùn)|村第二村民小組、豐寧滿族自治縣源宏房地產(chǎn)開發(fā)有限公司賠償其損失的主張?zhí)峁┣袑?shí)有效的證據(jù)。雖然上訴人提供了賀豐等四人的證言和林寶清等四人的證明，但該證言和證明均不足以證明上訴人提出賠償損害失的主張。據(jù)此原審法院根據(jù)本案事實(shí)，依法判決駁回上訴人的訴訟請求并無不當(dāng)，故上訴人提出的上訴理由，依據(jù)不足，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣7300.00元，由上訴人潘某某負(fù)擔(dān)。

審判長：冉雪芳
審判員：鄭建強(qiáng)
審判員：張喜艷

書記員：段映雪