潘永某
孫鵬軍（河北博航律師事務(wù)所）
隆化縣隆化鎮(zhèn)下洼子村第八居民組
張仕義（河北王樹國律師事務(wù)所）
張某某
劉晶（河北王樹國律師事務(wù)所）

原告:潘永某，住隆化縣。
委托訴訟代理人:孫鵬軍，河北博航律師事務(wù)所律師。
執(zhí)業(yè)證號:。
被告:隆化縣隆化鎮(zhèn)下洼子村第八居民組，住所地隆化縣隆化鎮(zhèn)下洼子村。
法定代表人:代顯申，組長。
委托訴訟代理人:張仕義，河北王樹國律師事務(wù)所律師。
執(zhí)業(yè)證號:。
被告:張某某,住隆化縣。
委托訴訟代理人:劉晶，河北王樹國律師事務(wù)所律師。
執(zhí)業(yè)證號:。
原告潘永某與被告隆化縣隆化鎮(zhèn)下洼子村第八居民組（以下簡稱下洼子村八組）、張某某合同糾紛一案，本院于2015年8月25日立案后，依法適用普通程序于2016年5月11日公開開庭進行了審理，原告潘永某及委托訴訟代理人孫鵬軍，被告隆化縣隆化鎮(zhèn)下洼子村第八居民組及委托訴訟代理人張仕義、被告張某某及委托訴訟代理人劉晶到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求:被告賠償原告的損失123804.47元，并由被告承擔(dān)本案的訴訟費及鑒定費2000元。
事實和理由:原告與張某某簽訂買賣協(xié)議，取得蔬菜大棚所有的配套設(shè)施以及土地使用權(quán)。
被告張某某告知被告土地使用權(quán)與隆化縣隆化鎮(zhèn)下洼子村八組其他村民完全一致。
原告取得土地經(jīng)營權(quán)后一直經(jīng)營至今。
2014年被告下洼子村八組兩次起訴至隆化縣人民法院，要求解除與原告的土地租賃合同，并拆除地上建筑物，該判決已經(jīng)生效，現(xiàn)原告的大棚面臨法院強制執(zhí)行。
被告下洼子村八組辯稱，下洼子村八組作為本案被告主體不適格。
原告購買的大棚目前并未拆除，損失沒有實際發(fā)生，不存在賠償問題，并且該大棚被強制拆除或者原告自行拆除都有合法依據(jù)，被拆除的損失也應(yīng)由原告自行承擔(dān)。
被告張某某辯稱，1、原告從被告丈夫?qū)O榮林處購買大棚的時候，當(dāng)時明知土地是不定期租賃，并且向下洼子村八組交納了租金，原告對大棚享有的是所有權(quán)，對土地享有的是土地使用權(quán)；2、八組與原告之間的土地租賃合同糾紛一案已生效判決，判決原告將建筑物拆除，將土地返還給八組；3、原告提出的大棚及附屬設(shè)施的損失現(xiàn)在未實際發(fā)生，不存在賠償?shù)膯栴}；4、生效文書的判決是由原告拆除，即使原告拆除產(chǎn)生相應(yīng)的費用或者造成的損失也應(yīng)當(dāng)由原告自行承擔(dān)，與張某某無關(guān)。
綜上，請求駁回原告的訴訟請求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
對有爭議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下:對原告提交的承德玉峰資產(chǎn)評估事務(wù)所出具的承玉峰所評報字2015第70號資產(chǎn)評估報告書僅證明原告地上附著物的價值，不能證明原告的損失，故對原告的證明目的本院不予采信。
根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù),本院認(rèn)定事實如下:被告下洼子村八組在隆化縣隆化鎮(zhèn)下洼子小學(xué)南側(cè)有耕地32畝，在第一輪土地承包時承包給本組村民栽植紅果樹。
由于經(jīng)濟效益低，1995年9月26日晚，被告下洼子村八組召開村民大會，討論決定將該塊土地使用權(quán)八組集體收回，并建蔬菜大棚，本組村民優(yōu)先；每棟大棚縣開發(fā)辦給部分扶持貸款，該扶持資金，由下洼子村八組統(tǒng)一購買建大棚所需的小桿、塑料布等，分發(fā)到建大棚的各戶村民。
在大棚建成后，建大棚戶陸續(xù)償還了一部分扶持貸款。
孫榮林與張某某系夫妻關(guān)系，八組村民孫榮林建有大棚，占地1.59畝。
被告下洼子村八組未與孫榮林等建大棚的村民簽訂土地租賃合同，未書面約定土地使用年限。
但被告下洼子村八組均按當(dāng)年畝產(chǎn)1200斤玉米市場價格向各大棚種植戶收取租金。
2002年，張某某以12000元的價格將大棚賣給原告潘永某，雙方約定使用年限按村組統(tǒng)一安排而定，原告仍按畝產(chǎn)1200斤玉米的當(dāng)年價格,按實際畝數(shù)向被告下洼子村八組交納租金，下洼子村八組均接收。
原告潘永某與二被告均未對土地使用年限、土地租賃期限屆滿后地上附著物的處理方式作出約定。
2014年7月31日，被告下洼子村八組以原告潘永某拒不交納租金為由向隆化縣人民法院起訴，隆化縣人民法院作出（2014）隆民初字第4645號民事判決，解除下洼子村八組與潘永某的土地租賃合同，潘永某在大棚內(nèi)現(xiàn)種植的農(nóng)作物收獲后將建筑物拆除，將土地交還下洼子村八組。
該判決已經(jīng)生效，現(xiàn)已進入執(zhí)行階段。
經(jīng)承德玉峰資產(chǎn)評估事務(wù)所鑒定,以2015年11月11日為評估基準(zhǔn)日，原告購買的大棚及地上其他附著物的價值為123804.47元。
原告潘永某于2016年8月4日向本院提交了撤訴申請，被告張某某不同意，本院不予準(zhǔn)許。
本院認(rèn)為，原告提交的承德玉峰資產(chǎn)評估事務(wù)所出具的承玉峰所評報字2015第70號資產(chǎn)評估報告書中只確定了租賃土地上的地上附著物的價值,但該地上附著物尚未拆除,損失未實際發(fā)生,無法確定原告的損失數(shù)額，原告要求二被告賠償損失的訴訟請求，本院不予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條 ?、第二百三十八條 ?二款的規(guī)定，判決如下:
駁回原告潘永某的訴訟請求。
案件受理費2776元，鑒定費2000元，由原告潘永某負(fù)擔(dān)。
如不服從本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告提交的承德玉峰資產(chǎn)評估事務(wù)所出具的承玉峰所評報字2015第70號資產(chǎn)評估報告書中只確定了租賃土地上的地上附著物的價值,但該地上附著物尚未拆除,損失未實際發(fā)生,無法確定原告的損失數(shù)額，原告要求二被告賠償損失的訴訟請求，本院不予支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條 ?、第二百三十八條 ?二款的規(guī)定，判決如下:
駁回原告潘永某的訴訟請求。
案件受理費2776元，鑒定費2000元，由原告潘永某負(fù)擔(dān)。
如不服從本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。

審判長：徐楊
審判員：黃玲玲
審判員：蘇穎

書記員：王然