再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：潘某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，宜昌市峽洲賓館職工，住湖北省宜昌市西陵區(qū)。
委托代理人：毛勤國(guó)，湖北三雄律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：潘某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省武漢市硚口區(qū)。
委托代理人：毛勤國(guó)，湖北三雄律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：孝感市徐家河水庫(kù)管理局。住所地：湖北省廣水市長(zhǎng)嶺鎮(zhèn)。
法定代表人：周新明，該局局長(zhǎng)。
原審原告：潘正才，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省武漢市硚口區(qū)。
原審被告：張某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省武漢市漢陽(yáng)區(qū)。

再審申請(qǐng)人潘某某、潘某某因與被申請(qǐng)人孝感市徐家河水庫(kù)管理局（以下簡(jiǎn)稱水庫(kù)管理局）、原審原告潘正才、原審被告張某物權(quán)保護(hù)糾紛一案，不服湖北省隨州市中級(jí)人民法院（2015）鄂隨州中民一終字第00097號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
潘某某、潘某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：二審認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明、適用法律不當(dāng)。（一）父親潘守成去世后，訴爭(zhēng)房屋的實(shí)際居住人不是張某，房子一直在出租，由潘正才、潘某某管理，二審認(rèn)定張某2009年4月21日入住不是事實(shí)，武漢戰(zhàn)友房地產(chǎn)信息咨詢有限公司也不能證明張某是實(shí)際居住人，二審認(rèn)定張某入住并進(jìn)行補(bǔ)償?shù)氖聦?shí)依據(jù)和法律依據(jù)不足。（二）潘守成的家屬子女沒(méi)有委托吳愛(ài)民、張某接受補(bǔ)償款。水庫(kù)管理局是國(guó)有企業(yè)，無(wú)權(quán)擅自處分國(guó)有財(cái)產(chǎn)。（三）潘守成去世后，2009年2月16日雙方達(dá)成未參加房改的補(bǔ)償協(xié)議，口頭約定一手交錢一手交房，被申請(qǐng)人向申請(qǐng)人出具了“潘守成同志補(bǔ)償情況”說(shuō)明，對(duì)補(bǔ)償情況進(jìn)行了確認(rèn)。在雙方?jīng)]有履行前，繼續(xù)由潘守成家屬管理該訴爭(zhēng)的房屋。潘守成是符合房改條件而沒(méi)有參加房改，其子女主張拆遷補(bǔ)償，是潘守成享有拆遷補(bǔ)償權(quán)利的延續(xù)。拆遷補(bǔ)償款應(yīng)支付給其子女，不應(yīng)該支付給吳愛(ài)民和張某。二審認(rèn)定該補(bǔ)償款的50%作為水庫(kù)管理局分配給潘守成住房的補(bǔ)償，不能由張某和吳愛(ài)民領(lǐng)取獲得，此屬于履行對(duì)象錯(cuò)誤。請(qǐng)求依法再審。

本院認(rèn)為：水庫(kù)管理局是本案訴爭(zhēng)房屋的所有權(quán)人，也是拆遷補(bǔ)償款的對(duì)象。在得到拆遷補(bǔ)償款后，水庫(kù)管理局將補(bǔ)償款的50%讓與給潘守成的孫媳婦張某。該行為是水庫(kù)管理局對(duì)民事權(quán)利的處分行為，且其對(duì)象明確為吳愛(ài)民、張某。水庫(kù)管理局出具的證明稱“該房屋拆遷補(bǔ)償款的50%（金額244245.75元），作為水庫(kù)管理局分配給潘守成住房的補(bǔ)償”，并不能證明雙方對(duì)訴爭(zhēng)房屋達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議。申請(qǐng)人的訴訟請(qǐng)求為請(qǐng)求人民法院判令水庫(kù)管理局向二申請(qǐng)人各自支付房屋拆遷補(bǔ)償費(fèi)88910元，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。至于潘守成去世后的遺產(chǎn)處理問(wèn)題，申請(qǐng)人可以另行解決，不屬于本案再審審查的范圍。
綜上，潘某某、潘某某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回潘某某、潘某某的再審申請(qǐng)。

審　判　長(zhǎng)　　周宜雄 代理審判員　　陳繼良 代理審判員　　馬文艷

書(shū)記員：王真