再審申請人（一審原告、二審上訴人）：潘某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，宜昌市峽洲賓館職工，住湖北省宜昌市西陵區(qū)。
委托代理人：毛勤國，湖北三雄律師事務所律師。
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：潘某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省武漢市硚口區(qū)。
委托代理人：毛勤國，湖北三雄律師事務所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：孝感市徐家河水庫管理局。住所地：湖北省廣水市長嶺鎮(zhèn)。
法定代表人：周新明，該局局長。
原審原告：潘正才，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省武漢市硚口區(qū)。
原審被告：張某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省武漢市漢陽區(qū)。

再審申請人潘某某、潘某某因與被申請人孝感市徐家河水庫管理局（以下簡稱水庫管理局）、原審原告潘正才、原審被告張某物權保護糾紛一案，不服湖北省隨州市中級人民法院（2015）鄂隨州中民一終字第00097號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
潘某某、潘某某申請再審稱：二審認定的基本事實缺乏證據(jù)證明、適用法律不當。（一）父親潘守成去世后，訴爭房屋的實際居住人不是張某，房子一直在出租，由潘正才、潘某某管理，二審認定張某2009年4月21日入住不是事實，武漢戰(zhàn)友房地產(chǎn)信息咨詢有限公司也不能證明張某是實際居住人，二審認定張某入住并進行補償?shù)氖聦嵰罁?jù)和法律依據(jù)不足。（二）潘守成的家屬子女沒有委托吳愛民、張某接受補償款。水庫管理局是國有企業(yè)，無權擅自處分國有財產(chǎn)。（三）潘守成去世后，2009年2月16日雙方達成未參加房改的補償協(xié)議，口頭約定一手交錢一手交房，被申請人向申請人出具了“潘守成同志補償情況”說明，對補償情況進行了確認。在雙方?jīng)]有履行前，繼續(xù)由潘守成家屬管理該訴爭的房屋。潘守成是符合房改條件而沒有參加房改，其子女主張拆遷補償，是潘守成享有拆遷補償權利的延續(xù)。拆遷補償款應支付給其子女，不應該支付給吳愛民和張某。二審認定該補償款的50%作為水庫管理局分配給潘守成住房的補償，不能由張某和吳愛民領取獲得，此屬于履行對象錯誤。請求依法再審。

本院認為：水庫管理局是本案訴爭房屋的所有權人，也是拆遷補償款的對象。在得到拆遷補償款后，水庫管理局將補償款的50%讓與給潘守成的孫媳婦張某。該行為是水庫管理局對民事權利的處分行為，且其對象明確為吳愛民、張某。水庫管理局出具的證明稱“該房屋拆遷補償款的50%（金額244245.75元），作為水庫管理局分配給潘守成住房的補償”，并不能證明雙方對訴爭房屋達成補償協(xié)議。申請人的訴訟請求為請求人民法院判令水庫管理局向二申請人各自支付房屋拆遷補償費88910元，并承擔本案的訴訟費，沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)。至于潘守成去世后的遺產(chǎn)處理問題，申請人可以另行解決，不屬于本案再審審查的范圍。
綜上，潘某某、潘某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回潘某某、潘某某的再審申請。

審　判　長　　周宜雄 代理審判員　　陳繼良 代理審判員　　馬文艷

書記員：王真