上訴人（原審原告）潘某。
委托代理人林華濤，湖北武當(dāng)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被上訴人（原審被告）十堰市大地實(shí)業(yè)有限公司。住所地：湖北省十堰市張灣區(qū)公園路30號(hào)3樓。
法定代表人劉英國(guó)。
委托代理人李波，湖北獻(xiàn)真律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
委托代理人方濤，湖北獻(xiàn)真律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。

上訴人潘某為與被上訴人十堰市大地實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱：大地實(shí)業(yè)公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服湖北省十堰市茅箭區(qū)人民法院（2015）鄂茅箭民一初字第00825號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年7月15日受理后，依法組成由審判員張靜擔(dān)任審判長(zhǎng)并主審，審判員鄭飛、劉坦參加的合議庭，并于2015年7月30日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人潘某及其委托代理人林華濤，被上訴人大地實(shí)業(yè)公司的委托代理人方濤到庭參加了訴訟。經(jīng)合議庭評(píng)議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
潘某在一審法院請(qǐng)求判令：確認(rèn)潘某與大地實(shí)業(yè)公司之間存在勞動(dòng)合同關(guān)系。
一審法院認(rèn)定：京東路二標(biāo)段工程系大地實(shí)業(yè)公司承建，大地實(shí)業(yè)公司將該工程發(fā)包給王克賽等人施工，王克賽又將其承包路段的邊溝工程發(fā)包給劉坤施工。后劉坤找到潘某說(shuō)需要大工，潘某問(wèn)好價(jià)錢(qián)就打電話喊王某、潘某到京東路二標(biāo)段劉坤負(fù)責(zé)施工的邊溝工程處從事瓦工工作，雙方約定日工資200元。2014年11月12日下午，潘某在該工地道路護(hù)坡上砌水溝后，在拆運(yùn)料架時(shí)不慎從坡上跌下，后由包工頭劉坤送往醫(yī)院治療。因潘某向十堰市茅箭區(qū)勞動(dòng)人事仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁請(qǐng)求確認(rèn)其與大地實(shí)業(yè)公司之間存在勞動(dòng)合同關(guān)系，該委不予受理，故潘某訴至法院。
一審法院認(rèn)為：建設(shè)單位將工程發(fā)包給承包人、承包人又非法轉(zhuǎn)包或者違法分包給實(shí)際施工人，實(shí)際施工人招用的勞動(dòng)者請(qǐng)求確認(rèn)與具有用工主體資格的發(fā)包人之間存在勞動(dòng)關(guān)系的，不予支持。庭審期間，證人潘某、王某的證言證明潘某系劉坤招用，潘某、王某干的活十幾天就完成，并由劉坤結(jié)算工資。發(fā)包方大地實(shí)業(yè)公司不知道勞動(dòng)者是誰(shuí)，雙方?jīng)]有訂立勞動(dòng)合同的合意，勞動(dòng)者亦不受發(fā)包方的管理和指揮，工資不由發(fā)包方發(fā)放。且發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任并不意味著發(fā)包方與勞動(dòng)者之間存在勞動(dòng)關(guān)系，故潘某關(guān)于請(qǐng)求確認(rèn)其與大地實(shí)業(yè)公司之間存在勞動(dòng)合同關(guān)系的訴訟請(qǐng)求，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三條之的規(guī)定，判決：駁回潘某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，由潘某負(fù)擔(dān)。
二審審理查明：一審法院查明認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：潘某在大地實(shí)業(yè)公司承建的京東路二標(biāo)段工程時(shí)受傷是事實(shí)，大地實(shí)業(yè)公司將該部分工程發(fā)包給王克賽等人施工，而王克賽又將其承包路段的邊溝工程發(fā)包給劉坤施工，劉坤又通過(guò)他人找到潘某在該工地從事瓦工工作。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條第一款第（四）項(xiàng)的規(guī)定：社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)認(rèn)定下列單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任單位的，人民法院應(yīng)予支持：……（四）用工單位違反法律、法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人聘用的職工從事承包業(yè)務(wù)時(shí)因工傷亡的，用工單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位……以及勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第四條的規(guī)定：建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營(yíng)權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對(duì)該組織或自然人招用的勞動(dòng)者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任。本案潘某在大地實(shí)業(yè)公司承建的工地上從事瓦工工作時(shí)受傷，該用工主體責(zé)任應(yīng)由大地實(shí)業(yè)公司承擔(dān)。故大地實(shí)業(yè)公司與潘某之間存在勞動(dòng)關(guān)系。
綜上，一審判決適用法律錯(cuò)誤，導(dǎo)致實(shí)體處理不當(dāng)，本院依法予以糾正。潘某上訴所主張的事實(shí)和理由成立，其上訴請(qǐng)求本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條、第十條，《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條第一款第（四）項(xiàng)，勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條、第四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省十堰市茅箭區(qū)人民法院（2015）鄂茅箭民一初字第00825號(hào)民事判決。
二、確認(rèn)潘某與十堰市大地實(shí)業(yè)有限公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系。
一審案件受理費(fèi)10元，由十堰市大地實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)，二審案件受理費(fèi)10元，由十堰市大地實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　張靜 審判員　　鄭飛 審判員　　劉坦

書(shū)記員：黃霞