潘某
潘某某
龐向華（河北吳春江律師事務所）
張某某
張某某
楊秀田（河北遷安楊店子法律服務所）
永誠財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司
張佟杰

原告:潘某，農(nóng)民。電話。
原告:潘某某，農(nóng)民。電話。
二
原告
委托代理人:龐向華，河北吳春江律師事務所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。電話。
被告:張某某，農(nóng)民。電話。
被告:張某某，農(nóng)民。電話。
二
被告
委托代理人:楊秀田，遷安市楊店子法律服務所法律工作者，代理權(quán)限為特別授權(quán)。電話。
被告:永誠財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司（以下簡稱永誠保險唐山支公司），住所地:唐山市路北區(qū)大里路30-1號。電話5917903。
負責人:付寶華，任經(jīng)理。
委托代理人:張佟杰，該公司職員，代理權(quán)限為特別授權(quán)。電話。
原告潘某、潘某某與被告張某某、張某某、永誠保險唐山支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院2015年9月9日立案受理后于2015年11月24日，依法由代理審判員袁鐵星適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告潘某、潘某某委托代理人龐向華，被告張某某、張某某及委托代理人楊秀田，被告永誠保險唐山支公司委托代理人張佟杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:遷安市公安交通警察大隊對該起事故認定被告張某某負主要責任，原告潘某負次要責任，原告潘某某無責任且雙方均無異議，其證據(jù)效力本院予以采信。二原告主張的護理費標準，證據(jù)不足，均應參照2015年度河北省道路交通事故人身損害賠償標準中居民服務業(yè)計算，即87.79元／天；原告潘某主張的誤工天數(shù)，應為190天；二原告主張的精神損害撫慰金，根據(jù)其在此次事故中的責任及傷殘等情況，原告潘某的部分應認定為7000元、原告潘某某的部分應認定為8500元；原告潘某主張的被扶養(yǎng)人生活費，理據(jù)不足，不予支持；原告潘某某主張的交通費，根據(jù)其住院及就醫(yī)等情況，應認定為600元；原告潘某某主張的殘疾賠償金計算不妥，應認定為10186元／年×10年×24%；二原告開支的鑒定費，系為查明此次事故造成的損失所開支的必要的、合理的費用，被告應予賠償。被告張某某主張的車損1800元，要求與本案一并解決，應予支持。被告的相關(guān)抗辯，未提供證據(jù)證明自已的主張，不予支持。被告永誠保險唐山支公司在交強險范圍限額內(nèi)賠償原告潘某醫(yī)療費及住院伙食補助費2654.28元（17612.4元／（17612.4元＋48742.26元）×10000元】、賠償原告潘某某7345.72元（48742.26元／（17612.4元＋48742.26元）×10000元】；賠償原告潘某護理費、誤工費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費五項計57670.44元、賠償原告潘某某護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費四項計35565.57元。原告潘某、潘某某在交強險外的損失，由原告潘某負擔30%，被告張某某負擔70%，即被告張某某在交強險外賠償原告潘某損失11450.68元【（76682.84元-2654.28元-57670.44元）×70%】、賠償原告潘某某損失29537.58元【（85107.83元-7345.72元-35565.57元）×70%】。原告潘某賠償被告張某某損失1800元。被告張某某為原告潘某墊付住院押金1000元，為原告潘某某墊付住院押金3000元，應予核減。綜合上述各方賠償情況，被告永誠保險唐山支公司在交強險范圍限額內(nèi)賠償原告潘某損失60324.72元（2654.28元＋57670.44元）、賠償原告潘某某損失42911.29元（7345.72元＋35565.57元）；被告張某某賠償原告潘某損失8650.68元（11450.68元-1000元-1800元）、賠償原告潘某某損失26537.58元（29537.58元-3000元）。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條 ?第一款 ?，《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?、第一百一十七條 ?、第一百一十九條 ?、第一百三十一條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十八條之規(guī)定，判決如下:
一、被告永誠財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司在交強險范圍限額內(nèi)賠償原告潘某損失60324.72元。
二、被告永誠財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司在交強險范圍限額內(nèi)賠償原告潘某某損失42911.29元。
三、被告張某某賠償原告潘某損失8650.68元。
四、被告張某某賠償原告潘某某損失26537.58元。
上述第一至四項，在本判決生效后十日內(nèi)履行。
案件受理費582元，由原告潘某負擔175元，由被告張某某負擔407元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為:遷安市公安交通警察大隊對該起事故認定被告張某某負主要責任，原告潘某負次要責任，原告潘某某無責任且雙方均無異議，其證據(jù)效力本院予以采信。二原告主張的護理費標準，證據(jù)不足，均應參照2015年度河北省道路交通事故人身損害賠償標準中居民服務業(yè)計算，即87.79元／天；原告潘某主張的誤工天數(shù)，應為190天；二原告主張的精神損害撫慰金，根據(jù)其在此次事故中的責任及傷殘等情況，原告潘某的部分應認定為7000元、原告潘某某的部分應認定為8500元；原告潘某主張的被扶養(yǎng)人生活費，理據(jù)不足，不予支持；原告潘某某主張的交通費，根據(jù)其住院及就醫(yī)等情況，應認定為600元；原告潘某某主張的殘疾賠償金計算不妥，應認定為10186元／年×10年×24%；二原告開支的鑒定費，系為查明此次事故造成的損失所開支的必要的、合理的費用，被告應予賠償。被告張某某主張的車損1800元，要求與本案一并解決，應予支持。被告的相關(guān)抗辯，未提供證據(jù)證明自已的主張，不予支持。被告永誠保險唐山支公司在交強險范圍限額內(nèi)賠償原告潘某醫(yī)療費及住院伙食補助費2654.28元（17612.4元／（17612.4元＋48742.26元）×10000元】、賠償原告潘某某7345.72元（48742.26元／（17612.4元＋48742.26元）×10000元】；賠償原告潘某護理費、誤工費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費五項計57670.44元、賠償原告潘某某護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費四項計35565.57元。原告潘某、潘某某在交強險外的損失，由原告潘某負擔30%，被告張某某負擔70%，即被告張某某在交強險外賠償原告潘某損失11450.68元【（76682.84元-2654.28元-57670.44元）×70%】、賠償原告潘某某損失29537.58元【（85107.83元-7345.72元-35565.57元）×70%】。原告潘某賠償被告張某某損失1800元。被告張某某為原告潘某墊付住院押金1000元，為原告潘某某墊付住院押金3000元，應予核減。綜合上述各方賠償情況，被告永誠保險唐山支公司在交強險范圍限額內(nèi)賠償原告潘某損失60324.72元（2654.28元＋57670.44元）、賠償原告潘某某損失42911.29元（7345.72元＋35565.57元）；被告張某某賠償原告潘某損失8650.68元（11450.68元-1000元-1800元）、賠償原告潘某某損失26537.58元（29537.58元-3000元）。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條 ?第一款 ?，《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?、第一百一十七條 ?、第一百一十九條 ?、第一百三十一條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十八條之規(guī)定，判決如下:

一、被告永誠財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司在交強險范圍限額內(nèi)賠償原告潘某損失60324.72元。
二、被告永誠財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司在交強險范圍限額內(nèi)賠償原告潘某某損失42911.29元。
三、被告張某某賠償原告潘某損失8650.68元。
四、被告張某某賠償原告潘某某損失26537.58元。
上述第一至四項，在本判決生效后十日內(nèi)履行。
案件受理費582元，由原告潘某負擔175元，由被告張某某負擔407元。

審判長：袁鐵星

書記員：左玉潔