原告：潘某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市嘉定區(qū)。
　　委托訴訟代理人：洪治綱，上海浦瑞律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：葛瀟繁，上海浦瑞律師事務(wù)所律師。
　　被告：潘某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市嘉定區(qū)。
　　被告：邱某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市嘉定區(qū)。
　　法定代理人：潘曉鳳(邱某1女兒)，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地上海市嘉定區(qū)馬陸鎮(zhèn)新聯(lián)村楊家816號。
　　上列兩被告共同委托訴訟代理人：唐鴻生，上海市鴻生律師事務(wù)所律師。
　　上列兩被告共同委托訴訟代理人：薛圣造，上海市鴻生律師事務(wù)所律師。
　　被告：潘某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市嘉定區(qū)。
　　委托訴訟代理人：周偉琮(被告潘某3兒子)，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地上海市嘉定區(qū)。
　　第三人：上海嘉儲拆遷服務(wù)有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)迎園路XXX號。
　　法定代表人：馬偉東，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陳醉，上海嘉冕律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：葛盛宇，上海嘉冕律師事務(wù)所律師。
　　第三人：上海市嘉定區(qū)馬陸鎮(zhèn)人民政府，住所地上海市嘉定區(qū)滬宜公路XXX號。
　　法定代表人：肖偉，鎮(zhèn)長。
　　委托訴訟代理人：王潤華，上海志道律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：朱姚良，上海志道律師事務(wù)所律師。
　　第三人：上海萊建置業(yè)有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)菊園新區(qū)環(huán)城路XXX號XXX室。
　　法定代表人：田發(fā)永。
　　原告潘某1與被告潘某2、邱某1、潘某3分家析產(chǎn)糾紛一案，本院于2018年9月3日立案后，依法適用簡易程序進行審理。審理中，因上海嘉儲拆遷服務(wù)有限公司(下稱嘉儲公司)、上海市嘉定區(qū)馬陸鎮(zhèn)人民政府(下稱馬陸鎮(zhèn)政府)、上海萊建置業(yè)有限公司(下稱萊建公司)與本案處理結(jié)果有法律上的利害關(guān)系，本院因此追加其為第三人參加訴訟。2018年10月17日/11月12日，本院公開開庭審理了本案。原告潘某1及其代理人葛瀟繁，被告潘某2、被告邱某1的法定代理人潘曉鳳及該兩被告共同委托代理人唐鴻生、薛圣造，被告潘某3的委托代理人周偉琮，第三人嘉儲公司委托代理人陳醉兩次均到庭參加訴訟，原告委托代理人洪治綱、第三人馬陸鎮(zhèn)政府的委托代理人朱姚良到庭參加了第一次庭審，第三人馬陸鎮(zhèn)政府委托代理人王潤華到庭參加了第二次庭審，第三人萊建公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：一、依法分割馬陸鎮(zhèn)新聯(lián)村潘家組816號房屋的動遷安置房，將拆遷協(xié)議確定的安置房中的葉城東路XXX弄XXX號XXX室房屋的補償安置權(quán)判歸原告所有；二、要求被告潘某3支付原告2014年9月22日協(xié)議書所約定的安置房房款與補償款的差價173970元；三、要求被告潘某2、邱某1支付原告房屋拆遷補償安置款及獎勵款152900.44元。事實和理由：原告與被告潘某2、邱某1及案外人潘某4、章某某、邱某2(三人均已亡故)6人作為立基人，于1986年建造了原馬陸鎮(zhèn)新聯(lián)村潘家組816號房屋，共三上三下六間房。1992年8月12日，原告與被告潘某2、邱某1及案外人邱某2簽署一份協(xié)議書，對上述816號房屋的產(chǎn)權(quán)予以分割，由原告分得該房屋西側(cè)一上一下兩間。該協(xié)議并由公證處進行了公證。2014年，上述房屋被動遷。為此，原告、被告潘某2與拆遷人于2014年9月20日，簽署了一份補償安置協(xié)議。同時，被告潘某2、邱某1與拆遷人也簽署一份補償安置協(xié)議。根據(jù)補償安置協(xié)議，上述816號房屋因拆遷可獲得四套安置房，分別為唐家苑XXX號西單元503室、12號東單元502室、6號901室和10號西單元202室。同時，被告潘某2、邱某1相對原告而言額外獲得動遷利益458701.33元。2014年9月22日，原告與被告潘某2、邱某1、潘某3簽署協(xié)議書一份，對816號房屋的動遷利益即四套安置房的分配問題進行了約定，明確其中唐家苑XXX號西單元503室房屋歸原告所有，12號東單元502室歸被告潘某3所有，且由原告和被告潘某3分別支付173970元的安置房房款與補償款的差價。之后，被告潘某2、邱某1實際拿到了其中的三套安置房，但由于被告潘某2不愿配合、被告潘某3不愿支付差價，導(dǎo)致拆遷人不愿與原告辦理唐家苑XXX號西單元503室房屋的交房手續(xù)，從而引發(fā)爭議。故原告提起訴訟。
　　被告潘某2辯稱，原告訴請逾期主張的案由相互混亂，訴求與證據(jù)之間相互混亂、證據(jù)之間相互混亂，不構(gòu)成可以依法裁決的事實。且原告訴請涉及的房屋現(xiàn)登記在第三人萊建公司名下，補償安置協(xié)議中也未明確系爭房子是補償安置給原告，而是安置補償給這一戶人家的，被告潘某3不應(yīng)當(dāng)是本案當(dāng)事人。至于所謂的家庭協(xié)議，將沒有動遷權(quán)益的人拉了進來并進行了分割，無視本被告的合法權(quán)益，至少是一個不完全合法有效的協(xié)議。故對于原告陳述的事實及理由都不予認(rèn)可，請求法院依法駁回原告的起訴。
　　被告邱某1辯稱，同意被告潘某2的答辯意見。但原告所述的2014年9月22日的協(xié)議是簽署過的，本被告本人雖未簽過字，但是是由本被告當(dāng)初的監(jiān)護人即妻子簽署的。該協(xié)議約定的歸本被告的兩套房屋即將辦理產(chǎn)證，請求依法維護本被告的合法權(quán)益。
　　被告潘某3辯稱，不認(rèn)可原告的前兩項訴訟請求。但認(rèn)可原告所述2014年9月22日簽署協(xié)議的事實。根據(jù)該協(xié)議，本被告支付17萬多元差價的前提是按照協(xié)議獲得相應(yīng)房屋的安置權(quán)。故本被告現(xiàn)明確，本被告也應(yīng)該按協(xié)議獲得房屋的安置權(quán)，并且也愿意支付相應(yīng)的補差價，但不應(yīng)支付給原告，而是支付給拆遷人。
　　第三人嘉儲公司述稱，原告陳述的有關(guān)拆遷征收及補償安置等情況屬實，就其訴請由法院依法判決。至于原、被告家庭內(nèi)部之間的糾紛，則不清楚。
　　第三人馬陸鎮(zhèn)政府述稱，同嘉儲公司意見一致。愿意根據(jù)法院判決履行相關(guān)義務(wù)，配合判決確定的權(quán)利人辦理房屋的相關(guān)入住及產(chǎn)證手續(xù)。
　　第三人萊建公司未到庭陳述意見。但其庭后提供書面意見，表示本案所涉及的四套安置房，均為其公司受委托實際建造用于該基地的房屋安置，并承諾將按法院最終生效裁判文書確定的房屋歸屬情況，協(xié)助辦理房屋登記手續(xù)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：原告系被告潘某2及其丈夫邱某2的養(yǎng)子。被告邱某1、潘某3則是被告潘某2夫婦的親生子女。其中，被告邱某1為二級XXX殘疾人。原本區(qū)馬陸鎮(zhèn)新聯(lián)村潘家組816號三上三下六間房屋(下稱816號房屋)，是以被告潘某2為戶主的家庭于1986年3月申請被批準(zhǔn)后建造。立基人口除被告潘某2外，另包括原告、被告邱某1及潘某2父母潘某4、章某某、丈夫邱某2，在外人員為潘某2弟弟潘永法。潘某4、章某某夫婦除生育潘永法及被告潘某2外，另有一女潘洪英。潘某4、章某某夫婦分別于1986年10月1日、1991年3月20日死亡。潘永法現(xiàn)也已死亡。1992年8月12日，原告與被告邱某1、被告潘某2夫婦簽署協(xié)議，對上述建造的816號房屋進行了分割，由原告、被告邱某1、被告潘某2夫婦各得一上一下兩間房屋。其中，由被告邱某1分得東側(cè)一上一下兩間，原告分得西側(cè)一上一下兩間，其余由被告潘某2夫婦分得。該協(xié)議并于1992年9月5日進行了公證。2014年，上述816號房屋被列入動遷征收范圍。根據(jù)相關(guān)拆遷政策和安置實施方案、操作說明，816號房屋雖以公證形式進行了析產(chǎn)，但尚不符合分戶安置的條件，但出于照顧被拆遷人，拆遷人同意按一戶簽兩份協(xié)議的方式進行安置，每份協(xié)議將被拆房屋的面積分別確定為180平方米，但被拆的816號房屋的評估價僅在其中一份協(xié)議上予以體現(xiàn)。為此，由被告潘某2、邱某1為乙方被補償人、第三人馬陸鎮(zhèn)政府的內(nèi)設(shè)機構(gòu)上海市嘉定區(qū)房屋土地征收工作嘉定新城(馬陸鎮(zhèn))指揮部為甲方、第三人嘉儲公司為甲方實施單位，于2014年9月20日簽署了滬嘉(潘家、徐家)第9號《上海市征用集體所有土地房屋補償安置協(xié)議》(下稱9號協(xié)議)。同時，由被告潘某2、原告為乙方被補償人、第三人馬陸鎮(zhèn)政府的內(nèi)設(shè)機構(gòu)上海市嘉定區(qū)房屋土地征收工作嘉定新城(馬陸鎮(zhèn))指揮部為甲方、第三人嘉儲公司為甲方實施單位，簽署了滬嘉(潘家、徐家)第9-1號《上海市征用集體所有土地房屋補償安置協(xié)議》(下稱9-1號協(xié)議)。其中，9號協(xié)議明確，被拆816號房屋建筑面積為128.45平方米，實際按180平方米計算，被拆房屋評估總價為288195元，特殊獎勵費98000元，設(shè)備遷移費2860元，包括上述三項補償及安置過度費等其他補償在內(nèi)的各項補償款總計697318元，安置房為唐家苑XXX號XXX室(面積128.34平方米，下稱901室)、10號西單元202室(面積59.83平方米，下稱202室)，房屋總價為644064元，甲方并應(yīng)支付乙方差價53254元；9-1號協(xié)議則明確，被拆816號房屋建筑面積為128.45平方米，實際按180平方米計算，各項補償款總計298560元，安置房為唐家苑XXX號西單元503室(面積為127.71平方米，下稱503室)、12號東單元502室(面積為62.27平方米，下稱502室)，房屋總價646500元，乙方應(yīng)支付甲方差價347940元。上述協(xié)議簽署后，原、被告家庭人員之間就所獲得的四套安置房的分割及其他相關(guān)事宜達成一致意見，并請他人于2014年9月22日代為起草了協(xié)議書(下稱家庭協(xié)議)，明確由被告邱某1分得901室和202室、原告分得503室、被告潘某3分得502室，需支付給拆遷人的補差款347940元由原告與被告潘某3各承擔(dān)一半173970元，今后老人由原告及被告邱某1、潘某3共同負(fù)擔(dān)。原告、被告潘某2、潘某3均在協(xié)議上簽字予以確認(rèn)，被告邱某1則由其當(dāng)時的監(jiān)護人即其妻子潘雅芳簽字確認(rèn)。在此基礎(chǔ)上，各方還商定，被告潘某2夫婦今后居住在上述協(xié)議確定的由被告潘某3分得的房屋中。2016年3月15日，被告潘某2丈夫邱某2因死亡而被注銷戶籍。因安置房竣工驗收后經(jīng)實際測量的面積與協(xié)議上的面積發(fā)生變化，經(jīng)重新計算，第三人馬陸鎮(zhèn)政府、嘉儲公司根據(jù)9號協(xié)議應(yīng)支付被告潘某2、邱某1的差價由53254元調(diào)整為27248元，原告和被告潘某2根據(jù)9-1號協(xié)議應(yīng)支付第三人馬陸鎮(zhèn)政府、嘉儲公司的差價則由347940元調(diào)整為373769元。因第三人馬陸鎮(zhèn)政府、嘉儲公司在簽署9號協(xié)議后已按協(xié)議約定支付了被告潘某2、邱某1差價53254元，故由被告邱某1按調(diào)整后金額將原收取的差價款中的26006元退回了第三人馬陸鎮(zhèn)政府、嘉儲公司，并辦理了9號協(xié)議確定的901室、202室兩套安置房的相關(guān)移交手續(xù)，收取了房屋。被告潘某2、邱某1并因本次拆遷另獲得臨時安置過渡費共計59943.33元。而9-1號協(xié)議確定的安置房，僅是在被告潘某2申請并作出承諾的情況下，由第三人馬陸鎮(zhèn)政府、嘉儲公司將其中的502室房屋交付被告潘某2，供其暫住。但根據(jù)家庭協(xié)議歸原告的503室房屋，則因被告潘某2不愿配合，且按協(xié)議約定應(yīng)支付拆遷人的差價款373769元也因家庭產(chǎn)生矛盾至今未付，導(dǎo)致原告至今無法辦理相關(guān)手續(xù)，收取房屋。原告迫于無奈遂提起本次訴訟。
　　另查明，本案系爭的四套安置房目前均登記在第三人萊建公司名下。其中，901室房屋的實際地址為葉城東路XXX弄XXX號XXX室，202室房屋實際地址為葉城東路XXX弄XXX號XXX室，503室實際地址為葉城東路XXX弄XXX號XXX室，502室房屋實際地址為茂華路XXX弄XXX號XXX室。
　　上述事實，有農(nóng)民建房用地申請表、公證書、戶籍資料、拆遷補償安置協(xié)議、家庭協(xié)議、不動產(chǎn)登記材料以及當(dāng)事人陳述等證據(jù)為證。
　　審理中，被告潘某2表示，對于家庭協(xié)議中確定由被告邱某1、潘某3分得相關(guān)房屋的內(nèi)容無異議，僅是對原告分得503室房屋的內(nèi)容有異議，認(rèn)為原告不應(yīng)分得該房。而被告邱某1、潘某3則均表示對家庭協(xié)議無異議。被告潘某3并表示，對于家庭協(xié)議中確定歸其所有的502室房屋，同意由被告潘某2居住，直至其死亡。潘某4、章某某夫婦的另一女兒潘洪英到庭表示，放棄對父母在本案系爭房屋中產(chǎn)權(quán)份額的繼承權(quán)。潘永法的妻子沈琴芳、女兒潘麗莉則到庭表示，放棄對潘永法在系爭房屋中可能有的產(chǎn)權(quán)份額以及可以繼承的其父母產(chǎn)權(quán)份額的繼承權(quán)。此外，原告表示撤回原告訴訟請求中要求被告潘某3支付差價173970元和要求被告潘某2、邱某1支付房屋拆遷補償安置款及獎勵款152900.44元的內(nèi)容，僅要求分割四套安置房，由其享有其中503室房屋的補償安置權(quán)，應(yīng)支付的差價款373769元則由其與被告潘某3各半承擔(dān)。
　　本院認(rèn)為，共有人依法有權(quán)要求分割共有財產(chǎn)。根據(jù)有關(guān)建房批文，816號房屋為包括原告及被告潘某2、邱某1在內(nèi)的家庭共有財產(chǎn)。在其他作為共有人的家庭人員相繼死亡，且相應(yīng)的繼承人均表示放棄繼承的情況下，該房的實際權(quán)利人可以按照1992年的相關(guān)公證文書確定的家庭析產(chǎn)協(xié)議，確定為原告、被告邱某1及被告潘某2夫婦三方各自享有三分之一的產(chǎn)權(quán)。但該房屋已經(jīng)被拆遷，上述權(quán)利人原各自享有的相應(yīng)權(quán)利實際已轉(zhuǎn)化為要求補償安置的權(quán)利。原告在拆遷補償安置協(xié)議確定的補償安置房已經(jīng)建成并辦理產(chǎn)權(quán)初始登記的情況下，要求對補償安置協(xié)議確定的相應(yīng)補償安置權(quán)利進行分割，并無不當(dāng)。根據(jù)法律規(guī)定，共有人可以協(xié)商確定共有物的分割事宜。雖然被告潘某3本非被拆816號房屋的權(quán)利人，但在該房被拆后，原、被告就可得的補償安置權(quán)益的分割簽署了家庭協(xié)議。在無反證的情況下，該協(xié)議應(yīng)視為是原、被告的真實意思表示。雖然對816號房屋拆遷也享有補償安置權(quán)利的邱某2并未在該家庭協(xié)議上簽字，但被告潘某2作為邱某2的妻子，對邱某2具有相應(yīng)的家事代理權(quán)。即便原、被告簽署的家庭協(xié)議實際擅自處分了邱某2的合法權(quán)益，因邱某2現(xiàn)已死亡，而其除原、被告以外的其他法定繼承人現(xiàn)均表示放棄繼承，實際也是對原、被告所簽署的家庭協(xié)議處分邱某2權(quán)益的行為予以追認(rèn)。故該家庭協(xié)議可認(rèn)定為合法有效，對原、被告具有約束力。況且，除被告潘某2外，原告及被告在訴訟中仍均認(rèn)可該協(xié)議，而被告潘某2雖對協(xié)議表示異議，也僅是針對協(xié)議中涉及原告分得503室房屋的內(nèi)容。因此該協(xié)議賦予被告潘某3相應(yīng)的權(quán)益，是各方當(dāng)事人的真實意思，符合法律規(guī)定。況且，被告潘某3作為邱某2的女兒，本就對邱某2在補償安置權(quán)益中的權(quán)利份額，依法享有繼承權(quán)。故被告潘某3可以依據(jù)該協(xié)議要求分割補償安置權(quán)益并承擔(dān)相應(yīng)義務(wù)。而原告要求按家庭協(xié)議分得四套安置房中的503室房屋的補償安置權(quán)，并由其與被告潘某3各半承擔(dān)應(yīng)支付給拆遷人的差價款，并無不當(dāng)。退一步講，即便不按原、被告簽署的家庭協(xié)議進行析產(chǎn)，而是根據(jù)各人在原被拆房屋中的權(quán)利份額分割拆遷利益。就原告而言，其原對816號房屋享有三分之一的產(chǎn)權(quán)份額，對該房拆遷所能獲得的補償安置權(quán)益，理應(yīng)也可享有三分之一的份額。而根據(jù)被拆房屋的評估價金額及其他相關(guān)補償金額、拆遷獲得的四套安置房的面積和應(yīng)承擔(dān)的差價款進行粗略計算，由原告按家庭協(xié)議分得其中503室安置房，并承擔(dān)一半的差價款，其實際獲得的補償安置利益與總的安置補償利益的三分之一也大致相當(dāng)。況且原告對邱某2的權(quán)利份額依法也享有相應(yīng)的繼承權(quán)。而就被告邱某1、潘某3而言，兩人依據(jù)家庭協(xié)議各自可獲得的利益，的確明顯超過了按各自在被拆房屋中的權(quán)利份額以及可繼承邱某2權(quán)利份額而可獲得的拆遷利益，超過部分的利益實際就是被告潘某2本可獲得的利益。但被告潘某2在家庭協(xié)議上簽字，且在訴訟中繼續(xù)同意被告邱某1、潘某3按家庭協(xié)議獲得相關(guān)拆遷利益，是其對自己權(quán)利的處分，不能因此影響原告的合法權(quán)益。其認(rèn)為不應(yīng)由原告分得503室房屋的意見，并不能成立。故原告主張由其分得503室安置房，并承擔(dān)差價款373769元的一半，合法有據(jù)，本院予以支持。訴訟中，原告撤回部分訴訟請求，是其對自己訴訟權(quán)利的處分，于法不悖，應(yīng)予準(zhǔn)許。第三人萊建公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，不影響案件的審理。據(jù)此，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第九十九條、第一百條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百四十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、滬嘉(潘家、徐家)第9-1號《上海市征用集體所有土地房屋補償安置協(xié)議》中確定的葉城東路XXX弄XXX號XXX室房屋的補償安置權(quán)歸原告潘某1享有。上述協(xié)議中確定的茂華路XXX弄XXX號XXX室房屋的補償安置權(quán)歸被告潘某3享有。滬嘉(潘家、徐家)第9號《上海市征用集體所有土地房屋補償安置協(xié)議》中確定的葉城東路XXX弄XXX號XXX室、葉城東路XXX弄XXX號XXX室房屋的補償安置權(quán)歸被告邱某1享有；
　　二、第三人上海嘉儲拆遷服務(wù)有限公司、上海市嘉定區(qū)馬陸鎮(zhèn)人民政府、上海萊建置業(yè)有限公司應(yīng)依照上述第一項確定的分配原則，協(xié)助原告潘某1、被告潘某3、被告邱某1辦理相關(guān)房屋的轉(zhuǎn)移登記等手續(xù)，并將葉城東路XXX弄XXX號XXX室房屋直接交付給原告潘某1；
　　三、基于滬嘉(潘家、徐家)第9-1號《上海市征用集體所有土地房屋補償安置協(xié)議》應(yīng)支付第三人上海嘉儲拆遷服務(wù)有限公司、上海市嘉定區(qū)馬陸鎮(zhèn)人民政府的差價款373,769元，由原告潘某1、被告潘某3各半承擔(dān)186,884.50元；
　　本案受理費31,030.15元，減半收取15,515.08元，由原告潘某1負(fù)擔(dān)10,015.08元，被告潘某3負(fù)擔(dān)5,500元。被告潘某3應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)將所負(fù)擔(dān)之款交付本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：趙永興

書記員：謝南南