原告：潘某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　法定代理人：潘2(系原告之父)，住同原告。
　　法定代理人：李某1(系原告之母)，住同原告。
　　委托訴訟代理人：張志華，上海市臨港律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張莉，上海市臨港律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海市浦東新區(qū)泥城小學(xué)，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：董佩英，校長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：郭靖，上海市申中律師事務(wù)所律師。
　　被告：李某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　法定代理人：李某3(系被告李某2之父)，住同被告李某2。
　　法定代理人：陳某(系被告李某2之母)，住同被告李某2。
　　被告：李某3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住同被告李某2。
　　被告：陳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住同被告李某2。
　　上列三被告共同委托訴訟代理人：楊麗娟，上海君瀾律師事務(wù)所律師。
　　原告潘某1訴被告上海市浦東新區(qū)泥城小學(xué)(以下簡(jiǎn)稱泥城小學(xué))、李某2、李某3健康權(quán)糾紛一案，本院于2019年2月11日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，經(jīng)申請(qǐng)追加陳某為本案共同被告，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。后因案情需要轉(zhuǎn)為適用普通程序，并公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告及其法定代理人潘2、委托訴訟代理人張志華，被告泥城小學(xué)的委托訴訟代理人郭靖，被告李某2、李某3、陳某及其共同委托訴訟代理人楊麗娟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告潘某1向本院提出訴訟請(qǐng)求：被告賠償醫(yī)療費(fèi)8,623.60元、交通費(fèi)2,520元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3,600元、護(hù)理費(fèi)20,000元、精神損害撫慰金5,000元、訴前鑒定費(fèi)1,950元、律師費(fèi)5,000元。事實(shí)和理由：原告與被告李某2均系被告泥城小學(xué)一年級(jí)學(xué)生。2017年11月27日15時(shí)課間，一(2)班的原告從廁所由西向東走回教室途中，被身后同向奔跑超越的一(5)班學(xué)生李某2撞擊背部，原告倒地時(shí)手撐地受傷?；亟淌液?，原告坐在座位上哭，老師發(fā)現(xiàn)后通知原告家長(zhǎng)。原告家長(zhǎng)趕到后，老師告知原告被學(xué)生撞了，讓家長(zhǎng)先送醫(yī)。原告當(dāng)即至浦東中心醫(yī)院拍片，后轉(zhuǎn)至兒童醫(yī)學(xué)中心，當(dāng)天住院手術(shù)。住院期間，班主任陸老師打電話告知基本確定原告是被李某2所撞，對(duì)方家長(zhǎng)會(huì)來(lái)看望。次日，對(duì)方家長(zhǎng)打電話說(shuō)要看望，原告家長(zhǎng)表示日后在學(xué)校碰面。30日，雙方按約定到校并在老師辦公室的電腦上查看了監(jiān)控，兩位班主任及學(xué)校副校長(zhǎng)顧老師均在場(chǎng)。因監(jiān)控角度較遠(yuǎn)，畫(huà)面不清晰，僅能看到一名男生與一名女生交叉時(shí)撞了上去，女生摔倒，對(duì)方家長(zhǎng)看后稱監(jiān)控不清楚，無(wú)法確認(rèn)是李某2，下午原告便至派出所報(bào)警，警方電話聯(lián)系要求學(xué)校進(jìn)行調(diào)查。此后，原告班主任曾表示兩位班主任再次問(wèn)過(guò)李某2，李某2承認(rèn)撞到原告，也有其他學(xué)生看到事發(fā)經(jīng)過(guò)。原告認(rèn)為，事發(fā)時(shí)原告直線走動(dòng)且是后方受力倒地，事發(fā)地路面平整，無(wú)障礙物，原告摔倒是李某2在后與原告交叉過(guò)程中撞到原告所致，原告自身并無(wú)過(guò)錯(cuò)，李某2方作為直接侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。原告在學(xué)校受傷，學(xué)校的廁所與教室不在同一幢樓里，布局不合理，學(xué)校應(yīng)承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。
　　被告泥城小學(xué)辯稱，原告系下課時(shí)從廁所返回教室途中被李某2撞倒受傷，屬于兩名學(xué)生間的意外碰撞，碰撞地點(diǎn)距當(dāng)時(shí)的井蓋5米，與該地面設(shè)施無(wú)關(guān)，應(yīng)適用公平原則處理，具體比例由法院確定。事發(fā)后，學(xué)校曾組織雙方調(diào)解，李某2家長(zhǎng)在查看監(jiān)控后態(tài)度轉(zhuǎn)變。原告自行鑒定的結(jié)論及鑒定費(fèi)均不認(rèn)可，護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)應(yīng)分別按50元/天、30元/天計(jì)算，醫(yī)療費(fèi)的金額無(wú)異議，交通費(fèi)認(rèn)可300元以內(nèi)，律師費(fèi)過(guò)高。
　　被告李某2、李某3、陳某共同辯稱，事發(fā)后的周五下午尚未放學(xué)，李某2父親接到班主任電話稱李某2急著回教室時(shí)撞到了原告，家長(zhǎng)表示不管誰(shuí)碰誰(shuí)先去醫(yī)院看一下，班主任便提供了原告家長(zhǎng)的電話。李某2父親電話詢問(wèn)了原告的情況并表示要去醫(yī)院看望，原告家長(zhǎng)稱“沒(méi)事，不用了”。此后，雙方約好先到校長(zhǎng)辦公室看了廁所附近的監(jiān)控，僅能看到進(jìn)進(jìn)出出的學(xué)生，沒(méi)有孩子摔倒等異常情況。班主任李老師看后也說(shuō)看不清，貌似是李某2撞的，但李某2家長(zhǎng)并未確認(rèn)。被告李某2方認(rèn)為，原告受傷發(fā)生在校內(nèi)，老師并未看到事發(fā)經(jīng)過(guò)，且無(wú)法確定是李某2碰撞所致，故不同意賠償。對(duì)于原告提出的醫(yī)療費(fèi)金額無(wú)異議，但護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)均應(yīng)按20元/天計(jì)算，交通費(fèi)應(yīng)提供票據(jù)，訴前鑒定費(fèi)由原告自行承擔(dān)，律師費(fèi)過(guò)高。庭審中，被告李某2方曾自述李某2母親曾詢問(wèn)過(guò)李某2，李某2稱當(dāng)時(shí)從廁所回教室，李某2在前，原告在后，且原告回教室的路程較遠(yuǎn)，是原告撞的李某2。此后又表示，李某2與原告并無(wú)肢體接觸，是原告急著回教室途中被凸出地面的井蓋絆倒受傷。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告潘某1、被告李某2原系被告泥城小學(xué)學(xué)生。2017年11月27日下午課間，原告從廁所返回教室途中摔倒受傷。經(jīng)診斷，原告左尺橈骨骨折，當(dāng)日住院治療，同月29日出院，此后復(fù)查并于2018年2月25日至26日再次住院行內(nèi)固定物取出術(shù)。同月30日，原告父親報(bào)警稱原告被一(5)班男生撞倒受傷。2018年6月，上海楓林司法鑒定有限公司接受上海友義律師事務(wù)所委托對(duì)原告?zhèn)麣埖燃?jí)、休息、營(yíng)養(yǎng)、護(hù)理期限進(jìn)行鑒定，意見(jiàn)為：原告左尺橈骨骨折，致左腕關(guān)節(jié)功能喪失27%，構(gòu)成十(拾)級(jí)傷殘，傷后可酌情予休息期120天、營(yíng)養(yǎng)期90天、護(hù)理期90天。原告支付鑒定費(fèi)1,950元。因協(xié)商未果，原告提起本案訴訟，并為此支付律師費(fèi)5,000元。
　　事發(fā)時(shí)，原告及李某2班級(jí)教室在廁所東南側(cè)的教學(xué)樓一樓，李某2教室在原告教室南側(cè)。審理中，原、被告一致確認(rèn)事發(fā)后查看過(guò)監(jiān)控視頻，除此外無(wú)知情人員線索。被告泥城小學(xué)出具《學(xué)生潘某1校園受傷現(xiàn)場(chǎng)情景概述》反映：2017年11月27日下午第六節(jié)課前預(yù)備鈴響起，一(5)班學(xué)生李某2與一(2)班學(xué)生潘某1各自向自己教室跑去(習(xí)慣上學(xué)生聽(tīng)到上課鈴聲之后回教室途中會(huì)小跑)，二人回教室的方向是一個(gè)交叉線路，在距離教室大概15米處二人不慎碰撞，致女孩摔倒骨折，現(xiàn)場(chǎng)未有老師；女孩由另一同伴拉起后陪同回教室，被老師發(fā)現(xiàn)受傷；學(xué)校事后調(diào)看校園錄像(距離事發(fā)點(diǎn)50米左右可看到當(dāng)場(chǎng)場(chǎng)景，但無(wú)法人臉識(shí)別)，再?gòu)慕淌医庝浵窦澳泻⒒亟淌业木€路及其身影判斷，男孩為一(5)班學(xué)生李某2。被告李某2方提供的視頻及照片顯示事發(fā)區(qū)域路邊地面有井蓋類設(shè)施。李某2本人到庭陳述：當(dāng)天下午課間其上完廁所慢慢走回教室途中，有一名女生從其身后側(cè)面跑來(lái)并被井蓋絆倒，其回頭只見(jiàn)那名女生臉朝下趴著，地面上有個(gè)不太平的井蓋，當(dāng)時(shí)周邊沒(méi)有其他人，發(fā)現(xiàn)倒地女生不認(rèn)識(shí)后其自行回了教室，回教室時(shí)上課鈴已響，任課老師還沒(méi)到，之后任課陸老師帶著一名女生到教室詢問(wèn)其情況，還讓其去辦公室，其告知那名女生系自己摔倒。當(dāng)被問(wèn)及與女生有無(wú)碰撞時(shí)，李某2否認(rèn)，緊接著問(wèn)：“離你多少距離？”，答：“一點(diǎn)點(diǎn)?！眴?wèn)：“貼著你了嗎？”答：“是的?！痹姹救藙t表示當(dāng)天其從廁所出來(lái)時(shí)被后面的人撞倒，其自行起身后返回教室并哭了，代課老師詢問(wèn)了情況，事發(fā)時(shí)周邊沒(méi)有其他人；因教室較遠(yuǎn)，其沿最短距離返回，并未經(jīng)過(guò)有井蓋的區(qū)域。
　　審理中，經(jīng)被告泥城小學(xué)申請(qǐng)，本院依法委托復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心對(duì)原告?zhèn)麣埖燃?jí)及休息、營(yíng)養(yǎng)、護(hù)理期限進(jìn)行重新鑒定，意見(jiàn)為：原告因故左橈骨干下段骨折(未及骺板、未及腕關(guān)節(jié)面)、左尺骨干下段骨皮質(zhì)局面扭曲，未構(gòu)成傷殘等級(jí)；傷后可予以休息180日、營(yíng)養(yǎng)120日、護(hù)理120日。被告泥城小學(xué)支付重新鑒定費(fèi)3,150元。
　　上述事實(shí),由原告提供的接報(bào)回執(zhí)單、就醫(yī)記錄、出院記錄、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、滬楓林[2018]殘鑒字第1601號(hào)鑒定意見(jiàn)書(shū)及鑒定費(fèi)發(fā)票、律師費(fèi)發(fā)票，被告泥城小學(xué)提供的情況說(shuō)明，被告李某2方提供的現(xiàn)場(chǎng)照片、視頻、示意圖以及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述、復(fù)醫(yī)[2019]重鑒字第131號(hào)鑒定意見(jiàn)書(shū)及鑒定費(fèi)發(fā)票等證據(jù)予以證明。
　　本院認(rèn)為，無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。本案事發(fā)后各方雖查看過(guò)監(jiān)控視頻，但對(duì)監(jiān)控畫(huà)面體現(xiàn)的內(nèi)容各執(zhí)一詞。被告李某2方最初曾強(qiáng)調(diào)是原告主動(dòng)撞的李某2，此后又否認(rèn)發(fā)生過(guò)碰撞，李某2本人的陳述也存在反復(fù)。相反，鑒于原告事發(fā)時(shí)不清楚相撞人員，校方在未獲得直接指認(rèn)線索的情況下通過(guò)查看監(jiān)控、詢問(wèn)核實(shí)的方式進(jìn)行調(diào)查符合常規(guī)，其通過(guò)衣著、身形、活動(dòng)軌跡、時(shí)間順序等因素指認(rèn)判斷相撞人員的做法也具有合理成分，結(jié)合李某2自述的事發(fā)區(qū)域無(wú)第三者、潘李二人距離貼近以及各自回教室的路線等因素來(lái)看，二人通行過(guò)程中發(fā)生碰撞更符合常理。至于李某2方提出的原告被井蓋絆倒問(wèn)題，僅系其單方揣測(cè)，原告指出的廁所與教室布局不合理亦無(wú)依據(jù)支撐，且均未能舉證證明上述因素與碰撞地點(diǎn)及原告受傷間存在關(guān)聯(lián)，本院難以采信。根據(jù)原告及李某2的年齡及認(rèn)知水平，應(yīng)對(duì)公共場(chǎng)所的通行要求及注意事項(xiàng)具有一定的認(rèn)識(shí)，但二人未予謹(jǐn)慎注意并及時(shí)避讓，對(duì)原告受傷均有過(guò)錯(cuò)?？紤]到事發(fā)時(shí)二人系一年級(jí)新生，安全意識(shí)及風(fēng)險(xiǎn)辨別能力較弱，教育機(jī)構(gòu)理應(yīng)加強(qiáng)行為規(guī)范的教育、提示，注重課間引導(dǎo)，通過(guò)巡視、護(hù)導(dǎo)等方式維護(hù)好校內(nèi)秩序，防范傷害事故的發(fā)生。但泥城小學(xué)未予關(guān)注學(xué)生動(dòng)態(tài)、及時(shí)發(fā)現(xiàn)并制止學(xué)生的危險(xiǎn)舉動(dòng)，在履行管理、保護(hù)職責(zé)方面存在疏漏。此外，校方調(diào)取監(jiān)控、組織家長(zhǎng)協(xié)商過(guò)程中未予保留關(guān)鍵資料、固定事實(shí)，訴訟過(guò)程中亦未積極配合，對(duì)爭(zhēng)議查明以及受害方的權(quán)利救濟(jì)均帶來(lái)不利影響，泥城小學(xué)應(yīng)引以為戒，在今后工作中提高校園傷害事故的重視程度與處置能力，充分保障在校學(xué)生的人身安全。綜上，根據(jù)當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度、致傷原因力及本案實(shí)際情況，本院確定被告泥城小學(xué)、李某2方分別對(duì)原告損傷承擔(dān)60%、20%的賠償責(zé)任。
　　因被告對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)金額無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。對(duì)于雙方爭(zhēng)議的賠償項(xiàng)目，本院評(píng)判如下：1、交通費(fèi)。根據(jù)原告就診時(shí)間、地點(diǎn)、次數(shù)、必要陪護(hù)人員及適宜交通方式等因素，本院酌定為800元。2、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。根據(jù)重新鑒定意見(jiàn)及相應(yīng)賠償標(biāo)準(zhǔn)，原告提出的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)金額合理，本院予以確認(rèn)，但護(hù)理費(fèi)過(guò)高，本院酌定為10,000元。3、律師費(fèi)。該費(fèi)用系原告為處理本案爭(zhēng)議所實(shí)際支出，應(yīng)予確認(rèn)。4、精神損害撫慰金。原告?zhèn)麆?shì)未達(dá)傷殘等較為嚴(yán)重的程度，故對(duì)該項(xiàng)主張本院難以支持。5、訴前鑒定費(fèi)。該鑒定系原告訴前單方委托，相關(guān)意見(jiàn)未被采納，應(yīng)由原告自行承擔(dān)。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條、第三十二條、第三十八條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十四條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海市浦東新區(qū)泥城小學(xué)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告潘某116,814.20元；
　　二、被告李某2、李某3、陳某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告潘某15,604.70元；
　　三、駁回原告潘某1的其余訴訟請(qǐng)求。
　　負(fù)有金錢(qián)給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)967元，由原告潘某1負(fù)擔(dān)607元，被告上海市浦東新區(qū)泥城小學(xué)負(fù)擔(dān)270元，被告李某2、李某3、陳某負(fù)擔(dān)90元。重新鑒定費(fèi)3,150元，由原告潘某1負(fù)擔(dān)630元，被告上海市浦東新區(qū)泥城小學(xué)負(fù)擔(dān)1,890元，被告李某2、李某3、陳某負(fù)擔(dān)630元。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：奚少君

書(shū)記員：趙麗群