上訴人（原審原告）潘某，東風(fēng)汽車公司工人俱樂(lè)部職工。
委托代理人余飛，湖北朗潤(rùn)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為放棄、承認(rèn)、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解等。
委托代理人羅家旭，湖北朗潤(rùn)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為放棄、承認(rèn)、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解等。
上訴人（原審被告）鮑某，十堰智科誠(chéng)工貿(mào)有限公司職工。
委托代理人程敦亮，湖北經(jīng)立律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，調(diào)解等。

上訴人潘某因與上訴人鮑某離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛一案，不服湖北省十堰市張灣區(qū)人民法院（2014）鄂張灣民一初字第01252號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年7月8日受理后，依法組成由審判員王廣泉擔(dān)任審判長(zhǎng)并主審，審判員徐恩田、審判員柏媛媛參加評(píng)議的合議庭，經(jīng)過(guò)閱卷及兩次詢問(wèn)調(diào)查當(dāng)事人，合議庭認(rèn)為案件事實(shí)清楚，決定不開(kāi)庭審理。2015年9月28日，本案依法辦理了暫停審限手續(xù)。經(jīng)合議庭評(píng)議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
潘某一審訴請(qǐng)判令分割協(xié)議離婚時(shí)未分割的共同財(cái)產(chǎn)（出售英納科工貿(mào)公司股份的債權(quán)60萬(wàn)元、精合達(dá)工貿(mào)公司的清算收入1228303.66元，鮑某所持的智科誠(chéng)工貿(mào)公司、澤群工貿(mào)公司、奧德車橋公司的股份）中的80%的財(cái)產(chǎn)，并由鮑某負(fù)擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
一審法院查明：潘某和鮑某于××××年××月××日結(jié)婚，××××年××月××日生一雙胞胎男孩，取名鮑某甲、鮑某乙。后因夫妻感情破裂，雙方于2011年9月5日在民政部門協(xié)議離婚，《離婚協(xié)議》中第三條關(guān)于財(cái)產(chǎn)分割的內(nèi)容為：“1、雙方認(rèn)可婚后分開(kāi)居住期間各自收入歸各自所有的約定，雙方認(rèn)可婚后個(gè)人隨身物品歸個(gè)人所有。個(gè)人隨身物品中包含衣物、首飾、個(gè)人用品、手機(jī)、化妝品等個(gè)人專用物品。2、女方（潘某）自離婚證領(lǐng)取之日起，取得下列夫妻之間共同財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)：十堰市張灣區(qū)青年廣場(chǎng)巷×棟×單元×室和十堰市東岳路魚(yú)郡小區(qū)×棟×單元×室房產(chǎn)兩套，合計(jì)人民幣100萬(wàn)元。湖北奧德車橋有限公司投資的50萬(wàn)元?dú)w男方（鮑某）所有。3、雙方共同債務(wù)：銀行貸款十堰市張灣區(qū)青年廣場(chǎng)巷×棟×單元××室和十堰市東岳路魚(yú)郡小區(qū)×棟×單元×室房產(chǎn)兩套，合計(jì)人民幣60萬(wàn)元，擔(dān)保抵押銀行貸款由男方鮑某按銀行的要求按期償還”。2014年5月，潘某通過(guò)查詢工商行政部門的公司檔案材料，認(rèn)為鮑某在離婚期間，隱瞞了夫妻共同財(cái)產(chǎn)，要求分割未果，故而成訴。
另查明：1、英納科工貿(mào)公司于2007年5月16日成立，注冊(cè)資本50萬(wàn)元，股東（××）為黃勇、張?zhí)K毅、鮑某。2009年6月25日，增加股東劉信花，注冊(cè)資本增加到100萬(wàn)元。2010年10月26日，經(jīng)四股東協(xié)商，鮑某協(xié)議將其股份以60萬(wàn)元的價(jià)款轉(zhuǎn)讓給黃勇，并由黃勇與鮑某于同日共同簽署“申明”一份，內(nèi)容為：“除本協(xié)議中的還款計(jì)劃外（指上述60萬(wàn)元的股份轉(zhuǎn)讓款），我和黃勇所有的借據(jù)同時(shí)作廢”。后黃勇支付給鮑某上述轉(zhuǎn)讓款中的25萬(wàn)元。
2、精合達(dá)工貿(mào)公司于2006年9月12日成立，注冊(cè)資本100萬(wàn)元，股東（××）為鮑某（占50%股份）及東風(fēng)汽車精工齒輪廠（占50%股份）。2008年2月24日，鮑某追加注冊(cè)資本20萬(wàn)元，公司注冊(cè)資本增至120萬(wàn)元。2010年9月9日，公司又追加股東王國(guó)輝（投資20萬(wàn)元）、李霞（投資10萬(wàn)元），公司注冊(cè)資本增至150萬(wàn)元。2011年7月25日，經(jīng)該公司股東集體決議，決定解散注銷上述公司。2011年11月12日，該公司出具《清算報(bào)告》，四股東共同簽名確認(rèn)，“剩余財(cái)產(chǎn)按股東出資比例分配。鮑某1228303.66元……”。2012年2月24日，上述公司經(jīng)工商行政管理部門注銷登記。
3、智科誠(chéng)工貿(mào)公司于2011年4月2日成立，注冊(cè)資本100萬(wàn)元，股東（××）鮑某（占50%股份）、李勝松（占40%股份）、王國(guó)輝（占10%股份）。該公司的辦公地點(diǎn)在十堰市白浪汽配城，公司目前正常經(jīng)營(yíng)。鮑某及股東李勝松、王國(guó)輝表示，同意將鮑某所持有的部分股份分割給潘某。
4、澤群工貿(mào)公司于2006年3月6日成立，注冊(cè)資本50萬(wàn)元，股東（××）為鮑某（占50%股份）、王國(guó)輝（占20%股份）、王凌雅（占10%股份）、楊冬生（占20%股份）。2007年2月28日，公司注冊(cè)資本增加至100萬(wàn)元。2008年10月27日，公司注冊(cè)資本增加至500萬(wàn)元，工商部門注冊(cè)登記的股東變更為楊冬生375萬(wàn)元（75%）、王國(guó)輝100萬(wàn)元（20%）、王凌雅25萬(wàn)元（5%）。2008年10月28日，澤群工貿(mào)公司出具一份“證明”，內(nèi)容為“楊冬生持有的75%的股份（75%股份當(dāng)中鮑某持有55%的股份＋楊冬生20%的股份），此證明永遠(yuǎn)生效。當(dāng)事人：楊冬生”，該“證明”上加蓋澤群工貿(mào)公司的財(cái)務(wù)專用章，沒(méi)有楊冬生本人的簽名。此后，在該公司的“董事會(huì)決議”等會(huì)議記錄材料上，均有鮑某的參與和簽名。
2012年2月29日即潘某與鮑某離婚后，上述公司股東由楊冬生、王國(guó)輝、王凌雅，變更登記為鮑某475萬(wàn)元（占95%股份）、鮑朝霞12.5萬(wàn)元（占2.5%股份）、鮑朝妮12.5萬(wàn)元（占2.5%股份），法定代表人鮑朝霞。目前該公司的股東又變更登記為鮑某500萬(wàn)元（占25%的股份）、肖森1000萬(wàn)元（占50%的股份）、張玲500萬(wàn)元（占25%的股份）。
5、奧德車橋公司于2010年5月7日成立，注冊(cè)資本開(kāi)始為350萬(wàn)元，其中鮑某出資50萬(wàn)元（20%），后又增加至2000萬(wàn)元，再增加至3000萬(wàn)元，其中鮑某285.72萬(wàn)元（占9.524%的股份）、王凌雅285.72萬(wàn)元（占9.524%的股份）、李迎春285.72萬(wàn)元（占9.524%的股份）、楊冬生285.72萬(wàn)元（占9.524%的股份）、陳會(huì)強(qiáng)100萬(wàn)元（占3.333%的股份）、王國(guó)輝285.72萬(wàn)元（占9.524%的股份）、澤群工貿(mào)公司571.4萬(wàn)元（占19.047%的股份）。2015年3月16日，湖北省宜城市人民法院裁定受理奧德車橋公司破產(chǎn)清算案件，并依法發(fā)出了相關(guān)決定書(shū)及公告。
6、潘某的訴訟請(qǐng)求，經(jīng)法院進(jìn)行法律釋明后，最后確定為：要求分得鮑某出售英納科工貿(mào)公司股份的債權(quán)60萬(wàn)元以及精合達(dá)工貿(mào)公司的清算收入1228303.66元的80%，要求分得鮑某持有的智科誠(chéng)工貿(mào)公司、澤群工貿(mào)公司、奧德車橋公司的股份的80%。
一審法院認(rèn)為：離婚后，一方以尚有夫妻共同財(cái)產(chǎn)未處理為由向人民法院起訴請(qǐng)求分割的，經(jīng)審查該財(cái)產(chǎn)確屬離婚時(shí)未涉及的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以分割。本案中，原、被告離婚的時(shí)間是2011年9月5日，潘某認(rèn)為當(dāng)時(shí)未分割的夫妻共同財(cái)產(chǎn)為：涉及英納科工貿(mào)公司的債權(quán)60萬(wàn)元、涉及精合達(dá)工貿(mào)公司的清算收入1228303.66元、智科誠(chéng)工貿(mào)公司的股份、澤群工貿(mào)公司隱名股東的股份、奧德車橋公司的股份。針對(duì)上述財(cái)產(chǎn)及原、被告的訴辯請(qǐng)求，分別評(píng)判如下：
關(guān)于涉及英納科工貿(mào)公司的債權(quán)爭(zhēng)議：經(jīng)查，鮑某于2010年10月26日將其公司股份以60萬(wàn)元的價(jià)款轉(zhuǎn)讓給案外人黃勇，并與黃勇達(dá)成書(shū)面“申明”一份，后黃勇支付給鮑某25萬(wàn)元，尚有35萬(wàn)元未付。該項(xiàng)債權(quán)發(fā)生在雙方夫妻關(guān)系存續(xù)期間，應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，原、被告在離婚時(shí)未予處理，現(xiàn)潘某離婚后依法享有分割權(quán)，因此對(duì)潘某關(guān)于該項(xiàng)債權(quán)的主張，予以支持。但潘某認(rèn)為該項(xiàng)債權(quán)的主張權(quán)可能存在時(shí)效阻礙，應(yīng)當(dāng)由鮑某承擔(dān)主張不能的賠償責(zé)任，于法無(wú)據(jù)，不予采信。
關(guān)于涉及精合達(dá)工貿(mào)公司的清算收入1228303.66元的問(wèn)題：經(jīng)查，精合達(dá)工貿(mào)公司開(kāi)始清算的時(shí)間是2011年7月25日，即雙方離婚前，該款實(shí)際交付發(fā)生在2011年11月12日，即離婚后。但該財(cái)產(chǎn)的形成應(yīng)當(dāng)在離婚前，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，離婚時(shí)未予分割。潘某在離婚后依法仍然享有分割權(quán)，因此對(duì)潘某要求分割此筆款項(xiàng)的請(qǐng)求，理由充分，證據(jù)確鑿，予以支持。鮑某辯稱該款用于夫妻購(gòu)房及為小孩治療，離婚時(shí)已不存在該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)，與查明的事實(shí)不符，不予采信。
關(guān)于智科誠(chéng)工貿(mào)公司股份的問(wèn)題：經(jīng)查，鮑某在離婚時(shí)持有智科誠(chéng)工貿(mào)公司的50%股份，在離婚時(shí)未予分割，該股份應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，離婚時(shí)未予處理。潘某在離婚后依法仍然享有分割權(quán)，并且針對(duì)該股份的分割，已征求鮑某及其他兩名股東的意見(jiàn)，因此對(duì)潘某要求分割智科誠(chéng)工貿(mào)公司股份的請(qǐng)求，理由充分，證據(jù)確鑿，予以支持。鮑某認(rèn)為該公司股資的來(lái)源系銀行貸款，在離婚協(xié)議中已協(xié)議由其本人承擔(dān)，該公司相應(yīng)股份應(yīng)當(dāng)由其所有，理由不充分，不予采信。
關(guān)于澤群工貿(mào)公司隱名股東的股份問(wèn)題：經(jīng)查，鮑某于2006年3月6日至2008年10月27日期間是澤群工貿(mào)公司的法定股東，2008年10月28日在工商行政管理部門注銷了鮑某的股東身份，但公司財(cái)務(wù)部門出具證明，稱該公司股東楊冬生持有的75%股份中，有鮑某55%的股份。離婚后，鮑某于2012年2月29日又取得該公司的法定股東身份。對(duì)上述事實(shí)，一審法院認(rèn)為，是否為公司法定股東，應(yīng)以工商登記為要件，因此鮑某在離婚時(shí)非澤群公司的法定股東。股東之間的股份分配、轉(zhuǎn)讓，系股東之間的權(quán)利與義務(wù)，潘某提供的“證明”上，只加蓋了澤群公司的財(cái)務(wù)專用章，沒(méi)有股東楊冬生和鮑某的簽名，鮑某也不認(rèn)可隱名股東的身份，因此潘某要求認(rèn)定鮑某在離婚時(shí)系澤群工貿(mào)公司的隱名股東，并要求分割該公司的相應(yīng)股份，證據(jù)不足，不予支持。
關(guān)于奧德車橋公司的股份問(wèn)題：經(jīng)查，原、被告在離婚時(shí)，對(duì)涉及奧德車橋公司的財(cái)產(chǎn)表述為：“湖北奧德車橋有限公司投資的50萬(wàn)元?dú)w男方（鮑某）所有”。在2010年5月7日奧德車橋公司成立時(shí)，鮑某確實(shí)出資50萬(wàn)元，與上述表述一致。潘某認(rèn)為離婚時(shí)分割的是50萬(wàn)元的投資款，而非鮑某在該公司的股份，而鮑某認(rèn)為分割的是其在該公司的股份和權(quán)益，并認(rèn)為潘某對(duì)該公司股份的主張，超過(guò)訴訟時(shí)效。一審法院認(rèn)為，這是雙方對(duì)離婚協(xié)議內(nèi)容的解讀分歧，通過(guò)對(duì)案件事實(shí)等綜合情況進(jìn)行審查，鮑某的辯解較為合理，但鮑某訴訟時(shí)效的辯解，理由不充分，不予采信。目前奧德車橋公司已進(jìn)入破產(chǎn)還債程序，因此結(jié)合以上兩個(gè)理由，對(duì)潘某要求分割?yuàn)W德車橋公司股份的請(qǐng)求，不予支持。
綜上，原、被告在離婚時(shí)未予分割的夫妻共同財(cái)產(chǎn)應(yīng)認(rèn)定為：涉及英納科工貿(mào)公司的債權(quán)35萬(wàn)元、涉及精合達(dá)工貿(mào)公司的清算收入1228303.66元、智科誠(chéng)工貿(mào)公司的股份。根據(jù)離婚協(xié)議的財(cái)產(chǎn)分割情況，并兼顧照顧和保護(hù)婦女權(quán)益，依法酌情予以分割。依照《中華人民共和國(guó)婚姻法》第四十七條第一款、最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)婚姻法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的解釋（一）》第三十一條、最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)婚姻法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的解釋（二）》第十六條、最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)婚姻法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的解釋（三）》第十八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、債權(quán)35萬(wàn)元（債務(wù)人黃勇）由鮑某享有；二、涉及精合達(dá)工貿(mào)公司的清算收入1228303.66元（在鮑某處），由潘某分得800000元，余款428303.66元由鮑某所有；三、鮑某在十堰市智科誠(chéng)工貿(mào)有限公司所持有的50%股份，由潘某分得25%的股份，由鮑某分得25%股份；四、駁回潘某的其他訴訟請(qǐng)求。如果鮑某未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)5800元及財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，共計(jì)10800元，由潘某負(fù)擔(dān)4000元，由鮑某負(fù)擔(dān)6800元。
宣判后，潘某、鮑某均不服，提起了上訴。
經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定的雙方發(fā)生糾紛的原因、經(jīng)過(guò)等事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為：本案為離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛，僅涉及到離婚時(shí)未進(jìn)行分割的財(cái)產(chǎn)的處理問(wèn)題，但雙方離婚時(shí)已經(jīng)對(duì)原有部分財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了分割，在沒(méi)有證據(jù)證明其中一方存在過(guò)錯(cuò)的情況下，本案對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處理時(shí)應(yīng)一并考慮離婚時(shí)財(cái)產(chǎn)分割的實(shí)際狀況，以保證雙方之間全部財(cái)產(chǎn)的分割達(dá)到基本公平。
綜合雙方的訴辯意見(jiàn)，本案二審的審理焦點(diǎn)為：
1、黃勇的35萬(wàn)元債權(quán)的處理問(wèn)題。鮑某于2010年10月26日將其公司股份以60萬(wàn)元的價(jià)款轉(zhuǎn)讓給案外人黃勇，并與黃勇達(dá)成書(shū)面“申明”一份，后黃勇支付給鮑某25萬(wàn)元，尚有35萬(wàn)元未付。此項(xiàng)債權(quán)發(fā)生在雙方夫妻關(guān)系存續(xù)期間，一審判決認(rèn)定為夫妻共同債權(quán)正確。因此債權(quán)在形式上直接發(fā)生于鮑某和黃勇之間，一審判決由鮑某享有該債權(quán)便于債權(quán)的行使，并無(wú)不當(dāng)。
2、智科誠(chéng)工貿(mào)公司的股份分割問(wèn)題。鮑某在離婚時(shí)持有智科誠(chéng)工貿(mào)公司的50%股份，在離婚時(shí)未予分割，該股份應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，應(yīng)予分割。鮑某提出該公司股資的來(lái)源系銀行貸款、在離婚協(xié)議中確定由其承擔(dān)了該債務(wù)的主張缺乏依據(jù)，其主張不能成立。潘某主張多分亦無(wú)充分依據(jù)，不予支持。
3、精合達(dá)工貿(mào)公司的資產(chǎn)分配款1228303.66元的處理問(wèn)題。鮑某上訴提出該款僅小部分屬于其個(gè)人、大部分屬于東風(fēng)汽車精工齒輪廠經(jīng)營(yíng)部的主張缺乏充分依據(jù)，且與其一審辯稱該款用于夫妻購(gòu)房及為小孩治療、離婚時(shí)已不存在該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)的理由明顯不同，不予采信。一審判決對(duì)該款的處理并無(wú)不當(dāng)。
4、澤群工貿(mào)公司的隱名股東認(rèn)定問(wèn)題。是否為公司法定股東，應(yīng)以工商登記為要件，工商登記資料顯示鮑某在離婚時(shí)非澤群工貿(mào)公司的法定股東。潘某一審提交的證據(jù)并不充分，其要求認(rèn)定鮑某在離婚時(shí)系澤群工貿(mào)公司的隱名股東并分割該公司相應(yīng)股份的請(qǐng)求證據(jù)不足，不予支持。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律和處理結(jié)果無(wú)誤，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5000元，由上訴人潘某負(fù)擔(dān)600元，鮑某負(fù)擔(dān)4400元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　王廣泉 審判員　　徐恩田 審判員　　柏媛媛

書(shū)記員：王亮 《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》 第一百七十條第一款第一項(xiàng) 第二審人民法院對(duì)上訴案件，經(jīng)過(guò)審理，按照下列情形，分別處理： （一）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定； …… 《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》 第一百七十五條第二審人民法院的判決、裁定，是終審的判決、裁定。