潘某
周志益（湖北凌楓律師事務(wù)所）
杜某甲
辛鳳杰（湖北言達(dá)律師事務(wù)所）
陳倩（湖北言達(dá)律師事務(wù)所）
辛某
杜某乙（杜某甲之父）
田某（杜某甲之母）
杜某乙

上訴人（原審原告）:潘某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人:周志益，湖北凌楓律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:杜某甲，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人:辛鳳杰、陳倩，均系湖北言達(dá)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審第三人）:辛某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審第三人）:杜某乙（杜某甲之父），xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審第三人）:田某（杜某甲之母），xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人:杜某乙（身份情況同上）。
上訴人潘某因與被上訴人杜某甲；原審第三人辛某、杜某乙、田某離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛一案，不服湖北省武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2013）鄂武東開民一初字第00805號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
2013年8月，潘某向一審法院提起訴訟，請(qǐng)求判令:1、平均分割位于武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)關(guān)南社區(qū)25棟1單元501室房屋（建筑面積100平方米），如法院不能支持上述請(qǐng)求，請(qǐng)求法院判決杜某甲支付上述房屋市場(chǎng)價(jià)的一半房款給潘某；2、本案案件受理費(fèi)由杜某甲負(fù)擔(dān)。
一審法院經(jīng)審理查明:潘某與杜某甲于2003年11月11日登記結(jié)婚，2013年1月29日經(jīng)武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院調(diào)解離婚。武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2013）鄂武東開民一初字第00008號(hào)民事調(diào)解書查明，潘某與杜某甲名下各有拆遷還建房一套，雙方約定對(duì)還建房另案處理。
2003年8月，武漢東湖高新集團(tuán)股份有限公司與原武漢市東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)關(guān)南村村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱:關(guān)南村）簽訂《關(guān)南村拆遷還建協(xié)議書》，約定:“……三、還建分配原則。（一）以拆遷戶戶籍為依據(jù)，采取提供還建房實(shí)物或用貨幣補(bǔ)償兩種方式，拆遷戶可根據(jù)自身實(shí)際情況選擇還建方式，但只能兩者選其一。第一種方式:按拆遷戶的全部拆遷房面積給其拆遷價(jià)全額，另按拆遷總額加50%付給拆遷戶。這類拆遷戶如想在社區(qū)內(nèi)購(gòu)房，按1300元每平方米購(gòu)買，購(gòu)買面積不超過(guò)300平方米。第二種方式:1、按戶籍每戶160平方米，價(jià)格360元每平方米；2、若家庭內(nèi)有18歲以上未婚男子，每戶只認(rèn)2人，每人100平方米按500元每平方米購(gòu)買；3、若家庭內(nèi)有18歲以上未婚女子，每戶只認(rèn)1人，每人100平方米按500元每平方米購(gòu)買；4、若家庭內(nèi)18歲以上有一男一女、二男一女、二男二女以及在此以上人數(shù)者，每戶限只認(rèn)2人，每人100平方米，按500元每平方米購(gòu)買?！ㄈ┎疬w戶在簽訂拆遷還建補(bǔ)償協(xié)議書時(shí)，應(yīng)明確還建的戶型、面積或要不要還建房……?！焙箨P(guān)南村按照上述《關(guān)南村拆遷還建協(xié)議書》內(nèi)容進(jìn)行拆遷還建工作。
杜某乙、田某系杜某甲的父母，早年在關(guān)南村建設(shè)房屋。2004年2月17日，杜某乙就其建設(shè)的房屋與武漢東湖高新集團(tuán)股份有限公司簽訂《房屋拆遷協(xié)議書》，約定:“……第五條、還建安置分配表:160平方米一套，安置被拆遷人姓名為杜某乙，每平方米單價(jià)為360元，購(gòu)房款57600元；100平方米一套，安置被拆遷人姓名為杜某甲，每平方米單價(jià)為500元，購(gòu)房款50000元；100平方米一套，安置被拆遷人姓名為案外人杜其林，每平方米單價(jià)為500元，購(gòu)房款50000元。以上購(gòu)房款共計(jì)157600元?！斗课莶疬w面積、補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)及費(fèi)用情況（附表）》:正房、偏房、其他房及地面附著物補(bǔ)償款計(jì)150732.16元、搬家費(fèi)600元、過(guò)渡費(fèi)4289.25元，以上共計(jì)155621.41元，用于抵扣購(gòu)買還建房款后還欠1978.59元。該不足部分1978.59元，由杜某乙支付。”
上述《房屋拆遷協(xié)議書》簽訂時(shí)，以杜某乙為戶主的戶口簿上共有家庭成員五人，即杜某乙、田某，杜某甲及其兩個(gè)妹妹案外人杜其林、杜玲英。杜某甲雖已結(jié)婚，但未分家立戶，其妻子潘某的戶籍仍在娘家宗黃村，未遷入關(guān)南村。婚后，潘某、杜某甲與杜某甲的父母及兩個(gè)妹妹共同在原私房?jī)?nèi)居住。
關(guān)南社區(qū)后經(jīng)城中村改造后，設(shè)立武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)關(guān)南社區(qū)居民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱:關(guān)南社區(qū)）。根據(jù)法院向關(guān)南社區(qū)工作人員的調(diào)查，關(guān)南村拆遷首先以戶為單位進(jìn)行，然后考慮子女人數(shù)和年齡情況。杜某甲當(dāng)時(shí)已結(jié)婚，如分家立戶，可享受160平方米還建指標(biāo)，但其未分家立戶，故按100平方米還建，該100平方米指標(biāo)與其是否結(jié)婚無(wú)關(guān)。
2006年3月20日，關(guān)南村對(duì)拆遷還建房屋進(jìn)行分配，杜某乙分得四套房屋即80平方米房屋兩套（將《房屋拆遷協(xié)議書》中160平方米房屋一套變更為80平方米房屋兩套）、100平方米房屋兩套，其中包括位于武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)關(guān)南社區(qū)25棟1單元501室的訴爭(zhēng)房屋（面積為100平方米），四套房屋在關(guān)南村留檔資料中均登記在杜某乙名下。房屋分配后，潘某與杜某甲及兒子案外人杜盛亮在訴爭(zhēng)房屋內(nèi)居住。2012年9月，因雙方發(fā)生矛盾，潘某從訴爭(zhēng)房屋搬出。訴爭(zhēng)房屋目前未在房屋管理部門辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)。
2012年9月29日，杜某甲（甲方）與辛某（乙方）就訴爭(zhēng)房屋簽訂《賣房合同》，約定:“甲方將關(guān)南社區(qū)25棟1單元501室賣給乙方，房屋總價(jià)格為350000元，甲方由于種種原因，乙方先付房款200000元后搬進(jìn)居住，余款等房屋過(guò)戶后付清，房屋未過(guò)戶時(shí)，甲方將負(fù)責(zé)乙方的居住和人身安全，甲方經(jīng)關(guān)南社區(qū)物業(yè)將25棟1單元501室過(guò)戶乙方后，乙方將余款付清，甲方在房屋未過(guò)戶和過(guò)戶之后發(fā)生的任何事情都與乙方無(wú)關(guān)，包括房屋不能賣等情況，為保證買賣雙方的合法利益不受侵害，甲、乙雙方將認(rèn)真履行合同，不得反悔，本合同一式二份，簽字即生效”。杜某甲、杜某乙在該合同上簽名并捺印，田某在該合同上捺印，辛某在合同上簽名并捺印。
上述合同簽訂當(dāng)天，辛某向杜某乙支付購(gòu)房款200000元。2013年2月5日，辛某向杜某乙支付購(gòu)房款150000元，同日，辛某向武漢市關(guān)南物業(yè)管理中心支付房屋過(guò)戶手續(xù)費(fèi)1000元，將該房屋變更至其名下，并支付2013年物業(yè)費(fèi)410元。辛某于2013年10月搬入訴爭(zhēng)房屋居住至今。
一審另查明，杜某乙實(shí)際收取上述350000元后用于為杜某甲償還債務(wù)。
潘某在武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)流芳宗黃村大潘灣69號(hào)享有40平方米還建房屋指標(biāo)。
一審法院認(rèn)為:關(guān)于訴爭(zhēng)房屋是否為潘某與杜某甲夫妻共同財(cái)產(chǎn)的問(wèn)題。
潘某與杜某甲于2003年11月11日登記結(jié)婚，潘某未提供證據(jù)證明其婚后與杜某甲共同出資建設(shè)房屋，并納入本案被拆遷房屋范圍及所取得拆遷款用于購(gòu)買訴爭(zhēng)房屋，依照最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，對(duì)潘某的該項(xiàng)主張，不予支持。
最高人民法院《關(guān)于適《用中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十二條 ?第二款 ?規(guī)定，“當(dāng)事人結(jié)婚后，父母為雙方購(gòu)置房屋出資的，該出資應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為對(duì)夫妻雙方的贈(zèng)與，但父母明確表示贈(zèng)與一方的除外。”
最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問(wèn)題的解釋（三）》第七條 ?第一款 ?規(guī)定，“婚后由一方父母出資為子女購(gòu)買的不動(dòng)產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)登記在出資人子女名下的，可按照婚姻法第十八條 ?第（三）項(xiàng) ?的規(guī)定，視為只對(duì)自己子女一方的贈(zèng)與，該不動(dòng)產(chǎn)應(yīng)認(rèn)定為夫妻一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)?！?br/>首先，按照《關(guān)南村拆遷還建協(xié)議書》約定，以戶籍為依據(jù)進(jìn)行拆遷，杜某乙為戶主，其簽訂《房屋拆遷協(xié)議書》的行為應(yīng)視為作為家庭成員代表進(jìn)行。第二，在2003年關(guān)南村拆遷時(shí)，杜某甲已年滿18周歲以上，無(wú)論是否結(jié)婚，按照《關(guān)南村拆遷還建協(xié)議書》均享有按500元每平方米價(jià)格購(gòu)買100平方米還建房一套的資格，從《房屋拆遷協(xié)議書》的內(nèi)容看，杜某甲名下亦載明有100平方米還建房屋一套。第三，2006年3月20日關(guān)南村分配還建房屋時(shí)間，雖然4處房屋均登記在杜某乙名下，但結(jié)合《房屋拆遷協(xié)議書》中杜某甲名下還建房100平方米的約定，以及訴爭(zhēng)房屋自還建至2012年9月由潘某與杜某甲居住使用的事實(shí)，訴爭(zhēng)房屋即為《房屋拆遷協(xié)議書》中約定的杜某甲名下100平方米的還建房屋。第四，杜某乙、田某使用早年建造的私房所獲拆遷款抵扣訴爭(zhēng)房屋的購(gòu)買款并補(bǔ)交差額，依照上述規(guī)定，應(yīng)視為父母出資為子女購(gòu)房。第五，訴爭(zhēng)房屋源于杜某甲名下100平方米的還建指標(biāo)，無(wú)論其是否結(jié)婚，均享有該指標(biāo)，且從潘某在宗黃村另享有還建指標(biāo)的情況看，訴爭(zhēng)房屋的取得未使用潘某的還建資格。依照上述規(guī)定，雖然《房屋拆遷協(xié)議書》在潘某與杜某甲婚后簽訂，訴爭(zhēng)房屋為潘某與杜某甲婚后取得的財(cái)產(chǎn)，但從房屋的獲得依據(jù)、購(gòu)房資金來(lái)源看，應(yīng)當(dāng)屬于杜某甲的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，不應(yīng)在離婚時(shí)進(jìn)行分割。對(duì)潘某提出訴爭(zhēng)房屋為其與杜某甲的夫妻共同財(cái)產(chǎn)的主張，不予支持；對(duì)杜某甲、杜某乙、田某提出該房屋系杜某乙、田某所有的主張，亦不予支持。
關(guān)于2012年9月29日杜某甲、杜某乙、田某與辛某就訴爭(zhēng)房屋簽訂《賣房合同》是否有效，潘某的訴訟請(qǐng)求是否應(yīng)當(dāng)支持的問(wèn)題。
最高人民法院《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第三條第一款規(guī)定，“當(dāng)事人一方以出賣人在締約時(shí)對(duì)標(biāo)的物沒(méi)有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無(wú)效的，人民法院不予支持?！?br/>《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百零六條 ?第一款 ?、第二款 ?規(guī)定，“無(wú)處分權(quán)人將不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權(quán)人有權(quán)追回；除法律另有規(guī)定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán):（一）受讓人受讓該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)時(shí)是善意的；（二）以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓；（三）轉(zhuǎn)讓的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人。受讓人依照前款規(guī)定取得不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)的，原所有權(quán)人有權(quán)向無(wú)處分權(quán)人請(qǐng)求賠償損失?！?br/>最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問(wèn)題的解釋（三）第十一條規(guī)定，“一方未經(jīng)另一方同意出售夫妻共同共有的房屋，第三人善意購(gòu)買、支付合理對(duì)價(jià)并辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)，另一方主張追回該房屋的，人民法院不予支持。夫妻一方擅自處分共同共有的房屋造成另一方損失，離婚時(shí)另一方請(qǐng)求賠償損失的，人民法院應(yīng)予支持。”
訴爭(zhēng)房屋歸杜某甲所有，其與杜某乙、田某一起與辛某就訴爭(zhēng)房屋簽訂《賣房合同》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且未違反國(guó)家法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。
辛某購(gòu)買訴爭(zhēng)房屋時(shí)為善意，且以當(dāng)時(shí)的合理價(jià)格購(gòu)買，訴爭(zhēng)房屋也于2013年10月交付給辛某，辛某搬入居住至今，并鑒于還建房屋目前狀況，將訴爭(zhēng)房屋在物業(yè)中心辦理了變更手續(xù)。依照上述規(guī)定，確定辛某對(duì)訴爭(zhēng)房屋享有所有權(quán)，對(duì)潘某提出要求平均分割訴爭(zhēng)房屋所有權(quán)份額的訴訟請(qǐng)求，不予支持。
最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問(wèn)題的解釋（三）》第五條 ?規(guī)定，“夫妻一方個(gè)人財(cái)產(chǎn)在婚后產(chǎn)生的收益，除孳息和自然增值外，應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)?！痹V爭(zhēng)房屋以50000元購(gòu)買，在出賣給辛某時(shí)的價(jià)格為350000元，該增值部分300000系基于房?jī)r(jià)上漲的原因，依照上述規(guī)定屬于自然增值，不屬于潘某與杜某甲夫妻共同財(cái)產(chǎn)，且在審理潘某與杜某甲離婚案件中已對(duì)該房屋內(nèi)的財(cái)產(chǎn)作出處理。因此，對(duì)潘某提出要求杜某甲支付上述房屋市場(chǎng)價(jià)的一半房款的訴訟請(qǐng)求，不予支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)婚姻法》第十八條 ?第（五）項(xiàng) ?、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百零六條 ?第一款 ?、第二款 ?、最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十二條 ?第二款 ?、最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問(wèn)題的解釋（三）》第五條 ?、第七條 ?第一款 ?、第十一條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第三條第一款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決:駁回潘某的訴訟請(qǐng)求。本案案件受理費(fèi)50元，由潘某負(fù)擔(dān)。
判后，潘某不服，請(qǐng)求:撤銷一審判決，改判支持其一審訴訟請(qǐng)求。事實(shí)與理由:1、本案訴爭(zhēng)房屋系潘某與杜某甲夫妻共同財(cái)產(chǎn)。從潘某提交的證據(jù)可以證實(shí)，該房屋2004年已分配至杜某甲名下，不是杜某乙、田某的財(cái)產(chǎn)。2、辛某就訴爭(zhēng)房屋簽訂《賣房合同》無(wú)效。2012年12月9日，辛某就支付了20萬(wàn)元購(gòu)房款，此時(shí)尚未簽訂購(gòu)房合同，且未見(jiàn)到收條，不符合常理。且合同約定的房?jī)r(jià)明顯低于市價(jià)，房屋買賣也沒(méi)有在房管部門登記。3、一審判決適用法律錯(cuò)誤。
被上訴人杜某甲辯稱一審判決事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求維持一審判決。
原審第三人辛某述稱:同意一審判決。
原審第三人杜某乙、田某共同述稱:同意一審判決。
本院認(rèn)為:杜某乙、田某早年在關(guān)南村建有私房，該私房屬杜某乙、田某所有。
根據(jù)規(guī)劃該私房需進(jìn)行拆遷。2004年2月17日，杜某乙就該私房拆遷事宜與武漢東湖高新集團(tuán)股份有限公司簽訂《房屋拆遷協(xié)議書》，該協(xié)議書中約定，還建的新房中，在杜某甲名下還建一套100平方米的房屋。此后杜某乙、田某用拆遷私房所獲得的款項(xiàng)抵扣了訴爭(zhēng)房屋的購(gòu)房款，并向武漢東湖高新集團(tuán)股份有限公司補(bǔ)交差價(jià)。根據(jù)上述房屋的來(lái)源及出資情況來(lái)看，應(yīng)認(rèn)定新房系父母出資為子女（杜某甲）購(gòu)買，后雖該還建新房由潘某與杜某甲居住使用，但杜某乙、田某沒(méi)有表示將房屋贈(zèng)與潘某與杜某甲夫妻，故該房屋應(yīng)當(dāng)屬于杜某甲的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。一審認(rèn)定訴爭(zhēng)房屋不是潘某與杜某甲夫妻的共同財(cái)產(chǎn)正確，潘某上訴稱訴爭(zhēng)房屋系夫妻共同財(cái)產(chǎn)的理由沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于杜某甲、杜某乙、田某與辛某就訴爭(zhēng)房屋簽訂的《賣房合同》是否為無(wú)效合同的問(wèn)題。因訴爭(zhēng)房屋屬于杜某甲的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，其有權(quán)進(jìn)行處分，雙方簽訂的《賣房合同》系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，也未違反我國(guó)法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，故該合同有效。上訴人潘某稱《賣房合同》無(wú)效的上訴理由，本院不予支持。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律及實(shí)體處理正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣50元，由潘某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:杜某乙、田某早年在關(guān)南村建有私房，該私房屬杜某乙、田某所有。
根據(jù)規(guī)劃該私房需進(jìn)行拆遷。2004年2月17日，杜某乙就該私房拆遷事宜與武漢東湖高新集團(tuán)股份有限公司簽訂《房屋拆遷協(xié)議書》，該協(xié)議書中約定，還建的新房中，在杜某甲名下還建一套100平方米的房屋。此后杜某乙、田某用拆遷私房所獲得的款項(xiàng)抵扣了訴爭(zhēng)房屋的購(gòu)房款，并向武漢東湖高新集團(tuán)股份有限公司補(bǔ)交差價(jià)。根據(jù)上述房屋的來(lái)源及出資情況來(lái)看，應(yīng)認(rèn)定新房系父母出資為子女（杜某甲）購(gòu)買，后雖該還建新房由潘某與杜某甲居住使用，但杜某乙、田某沒(méi)有表示將房屋贈(zèng)與潘某與杜某甲夫妻，故該房屋應(yīng)當(dāng)屬于杜某甲的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。一審認(rèn)定訴爭(zhēng)房屋不是潘某與杜某甲夫妻的共同財(cái)產(chǎn)正確，潘某上訴稱訴爭(zhēng)房屋系夫妻共同財(cái)產(chǎn)的理由沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于杜某甲、杜某乙、田某與辛某就訴爭(zhēng)房屋簽訂的《賣房合同》是否為無(wú)效合同的問(wèn)題。因訴爭(zhēng)房屋屬于杜某甲的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，其有權(quán)進(jìn)行處分，雙方簽訂的《賣房合同》系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，也未違反我國(guó)法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，故該合同有效。上訴人潘某稱《賣房合同》無(wú)效的上訴理由，本院不予支持。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律及實(shí)體處理正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣50元，由潘某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張立新
審判員：黃更
審判員：陳繼紅

書記員：肖華