原告：潘某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：徐晶，上海明邁律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：顧海倫，上海明邁律師事務所律師。
　　被告：張1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：任辛耘，上海滬港律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：欒國慶，上海滬港律師事務所律師。
　　原告潘某與被告張1變更撫養(yǎng)關(guān)系糾紛一案，本院于2019年7月1日立案受理后，依法由審判員張繼峰適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告潘某及其委托訴訟代理人徐晶，被告張1及其委托訴訟代理人任辛耘到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告潘某向本院提出訴訟請求：1、請求依法變更婚生女張某2隨原告潘某共同生活；2、請求依法判令被告每月支付撫養(yǎng)費人民幣(以下幣種均為“人民幣”)2,000元，至張某218周歲時止。事實理由：原、被告原系夫妻，婚后于xxxx年xx月xx日出生育一女,名張某2。原、被告于2015年9月17日在民政局協(xié)議離婚，當時為不改變女兒的居住環(huán)境及為未來升學考慮，原告在離婚協(xié)議中同意婚生女隨被告共同生活，但在被告撫養(yǎng)女兒期間，原告多次發(fā)現(xiàn)被告存在用皮帶、衣架等毒打女兒造成女兒身體多處有淤青、指印、破損等現(xiàn)象，特別是2019年5月25日，原告發(fā)現(xiàn)被告再次毆打女兒造成女兒大腿內(nèi)側(cè)存在大面積淤青的傷痕，隨即報警并驗傷，經(jīng)診斷為軟組織挫傷。原告認為，在原告不經(jīng)常見女兒的情況下就發(fā)現(xiàn)女兒被被告毆打致傷如此頻繁，可見平日里被告對女兒的暴力行為并非偶然，被告作為孩子的父親不耐心教導，經(jīng)常性的對女兒采用謾罵、恐嚇、甚至毒打等，已經(jīng)給女兒造成了嚴重的心理陰影和創(chuàng)傷，為避免女兒再次受到傷害，故要求法院依法變更婚生女隨原告共同生活。
　　被告張1辯稱，不同意原告訴請，也不認可原告訴稱的事實和理由。被告作為父親，為了教導女兒，讓女兒養(yǎng)成良好的品格，將來成為棟梁之才，在管教女兒方面可能過于嚴格，情緒激動的時候打女兒有點重，但這并非是虐待女兒，在打女兒的時候被告也心疼。被告也意識到了自己的錯誤，并保證今后不再打女兒。女兒從三歲開始都是由被告帶大，被告既當?shù)之攱?，父女感情深厚，女兒在被告身邊已?jīng)形成了穩(wěn)定的學習、生活環(huán)境，如果變更撫養(yǎng)關(guān)系對女兒的身心健康發(fā)展不利。原告沒有自己的房產(chǎn)，沒有穩(wěn)定的住所和工作，沒有能力撫養(yǎng)孩子。原告一直以來對女兒的學習不關(guān)心也不檢查女兒的作業(yè)，如果女兒與原告共同生活，將不利于女兒的學習。另外，原告和其他異性同居，被告也不放心女兒和原告一起生活在陌生男人家。綜上，請求法院駁回原告訴請。
　　原告圍繞訴訟請求提供了生醫(yī)學證明、離婚證、離婚協(xié)議書、獨生子女證、單位出具的品行證明、家庭內(nèi)部協(xié)議書、沙盤心理測試的照片，驗傷通知書、女兒受傷害照片、存款證明、視頻及文字翻譯、錄音及文字翻譯、接報回執(zhí)單、通話記錄及文字翻譯，被告對出生醫(yī)學證明、離婚證、離婚協(xié)議書、獨生子女證、單位出具的品行證明、家庭內(nèi)部協(xié)議書的真實性均無異議，但認為單位出具的品行證明、家庭內(nèi)部協(xié)議書，恰恰說明了原告工作不穩(wěn)定、名下無房不適宜帶女兒。對驗傷通知單及接報回執(zhí)單真實性、女兒受傷害照片、存款證明、沙盤心理測試的照片真實性無異議，但對證明目的不認可。對視頻、通話錄音及文字翻譯真實性有異議，證明目的也不認可。被告圍繞抗辯意見提供了保證書；品行證明、鄰居出具的生活證明、班主任出具的學習證明、多個鄰居的品行證明、外面培訓機構(gòu)老師出具的證明、房產(chǎn)證明、工作證明、生活照片、談話記錄及視頻，原告對上述證據(jù)真實性無異議，但對證明目的和與本案的關(guān)聯(lián)性有異議。上述證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證，本案在卷予以佐證。
　　根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　1、原、被告原系夫妻，婚后于xxxx年xx月xx日出生育一女，名張某2。因感情不和，原、被告于2015年9月17日在上海市寶山區(qū)民政局協(xié)議離婚，離婚協(xié)議中約定離婚后婚生女張某2隨被告共同生活，原告每月支付生活費、教育費和醫(yī)療費1,000元。
　　2、離婚后，原告在探視女兒期間，多次發(fā)現(xiàn)女兒身上有淤青、指印等損傷，據(jù)不完全統(tǒng)計，2016年12月3日，發(fā)現(xiàn)女兒屁股上存在兩條明顯的紅色被打傷痕，2018年8月11日，發(fā)現(xiàn)女兒右手手臂內(nèi)側(cè)存在明顯淤青。2019年1月19日，發(fā)現(xiàn)女兒左臉臉頰存在明顯的手指印淤青。2019年5月25日，發(fā)現(xiàn)女兒左右大腿內(nèi)側(cè)外側(cè)存在大面積的深色淤青。因2019年5月25日張某2受傷過于嚴重，原告于當天報警，2019年5月29日經(jīng)驗傷，張某2左大腿根部存在七處淤青，較大處約7x8cm，較小處約3x4cm，右大腿存在兩處淤青，分別約6x7cm，3x2cm。檢驗結(jié)論為雙大腿軟組織挫傷。被告否認2019年1月9日女兒臉頰淤青系被告所為，其他傷痕確認系被告所為，其中在2019年5月25日是用皮帶抽打所致，但被告表示打女兒均事出有因，是為了教導女兒養(yǎng)成良好的品格和習慣。
　　另，原告在2016年6月30日，探視女兒張某2將其接回住所處后發(fā)現(xiàn)鄭夢妮下體有紅腫現(xiàn)象，遂報警。后經(jīng)驗傷檢查，確診不能完全排除處女膜破裂可能。原告電話告訴被告該情況時，被告態(tài)度比較冷漠。
　　審理中，被告申請鄰居朱永興及幼兒園大班時期的班主任陸娟出庭作證，朱永興稱張某2與父親、繼母關(guān)系融洽。陸娟稱繼母對張某2照顧的很好。
　　3、鑒于被告存在頻繁毆打婚生女張某2的情形，原告以張某2監(jiān)護人的名義向本院申請人身安全保護令。經(jīng)審查后，本院認為申請人的申請符合法律規(guī)定的出具人身安全保護令條件，2019年7月3日，本院依法出具(2019)滬0113民保令3號人身安全保護令。后被告不服，申請復議，本院經(jīng)聽證后，依法裁定駁回被告的復議申請。
　　審理中，被告出具保證書，表示之所以動手打張某2出發(fā)點還是為張某2好，目前已經(jīng)認識到錯誤，保證今后不再發(fā)生類似情況，會盡最大努力照顧、撫養(yǎng)好女兒。
　　4、2017年10月至今，原告在北京埃頓酒店服務有限公司上海分公司工作，原告目前單身，在農(nóng)業(yè)銀行、建設銀行有數(shù)十萬元存款，名下無獨立房產(chǎn)。2009年至今，被告一直在上海寶鋼物流有限公司工作，月平均工資七八千元，名下有一套位于寶鋼三村的產(chǎn)權(quán)房。目前被告已經(jīng)再婚并又育有子女。
　　審理中，原告表示如果女兒變更由其撫養(yǎng)，其會在女兒就讀學校附近購房。
　　本院認為，父母與子女的關(guān)系不因父母離婚而消除。對于子女的撫養(yǎng)，應從有利于子女身心健康、保障子女合法權(quán)益出發(fā)，同時結(jié)合父母雙方撫養(yǎng)能力和撫養(yǎng)條件等具體情況妥善解決。本案中，原、被告2015年9月離婚后，婚生女張某2一直隨被告共同生活，幾年來被告撫養(yǎng)女兒確屬不易，但在原告為數(shù)不多的探視中就發(fā)現(xiàn)被告多次毆打女兒并造成身體上損傷，特別是2019年5月25日張某2的傷痕更是令人觸目驚心。本院認為，被告雖擁有相對穩(wěn)定的工作和收入、也擁有房產(chǎn)，原本可以為女兒張某2提供良好的生活和學習環(huán)境，但被告對子女的教育方式過于簡單粗暴，動輒就拳打腳踢甚至用皮帶抽打，被告的行為已經(jīng)超出了正常管教子女的限度，長此下去不利于張某2的健康成長，張某2不宜隨被告繼續(xù)共同生活。為此，本院已出具了人身安全保護令，禁止被告對女兒張某2實施家庭暴力，要求張某2同母親潘某共同居住，現(xiàn)原告要求變更撫養(yǎng)關(guān)系符合相關(guān)法律規(guī)定，本院依法予以支持。庭審中被告雖具結(jié)悔過，并承諾將來會照顧好女兒張某2，但鑒于被告之前毆打張某2造成損傷后，原告及原告母親曾多次勸誡被告管教孩子時不要下手太重，但被告仍置若罔聞、我行我素，以致于在2019年5月25日造成張某2左右大腿內(nèi)側(cè)外側(cè)大面積多處的淤青，本院有理由相信被告短期內(nèi)無法做到保證書中所承諾的內(nèi)容，無法做到不會再傷害女兒張某2。對于被告而言，目前女兒雖變更隨原告共同生活，但被告依然是張某2的父親，如果今后被告確實能夠悔改，原告也存在撫養(yǎng)女兒不利于女兒健康成長的情形，被告仍然是可以主張變更的。關(guān)于撫養(yǎng)費的問題，結(jié)合被告收入情況，本院酌情確定為1,800元/月，支付至張某218周歲止。
　　綜上，依照《中華人民共和國婚姻法》第三十六條、第三十七條之規(guī)定，判決如下：
　　婚生女張某2變更至隨原告潘某共同生活，被告張1自2019年8月起每月支付撫養(yǎng)費1,800元，直至張某218周歲時止。
　　負有金錢給付義務的當事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案受理費減半收取為40元，由被告張1負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：張繼峰

書記員：戴??瑋