原告潘某，男，19XX年X月X日出生，漢族，農(nóng)民，住五常市。
委托代理人劉金祥，黑龍江和昇律師事務(wù)所律師。
被告孫某，女，19XX年X月X日出生，漢族，個(gè)體戶(hù)，住五常市。

原告潘某訴被告孫某房屋買(mǎi)賣(mài)糾紛一案,本院于2018年5月2日立案受理,依法由審判員馮成海適用簡(jiǎn)易程序于2018年6月4日、7月5日兩次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告潘某及其委托代理人劉金祥，被告孫某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱(chēng),2018年4月1日，我與被告簽訂《房屋買(mǎi)賣(mài)契約書(shū)》，達(dá)成房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議，被告將其名下的坐落于五常市興隆鄉(xiāng)街內(nèi)道南一帶二商服出賣(mài)給我，房屋作價(jià)355，000.00元，簽訂協(xié)議時(shí)我交付定金60，000.00元。之后，在我四處籌款時(shí)，被告卻單方面提出解除合同，侵害了我的合法利益，現(xiàn)要求被告雙倍返還定金120，000.00元。
被告辯稱(chēng)，我收取原告60，000.00元是房?jī)r(jià)的一部分，而不是定金，如果是定金，應(yīng)該是簽訂合同前，單獨(dú)給原告出具定金收據(jù)，協(xié)議中也明確說(shuō)明如果我違約，賠償原告已交“房款”的兩倍；爭(zhēng)議房屋的宅基地是興隆村的集體土地，按規(guī)定只能賣(mài)給本村經(jīng)濟(jì)組織成員；另外，我在宅基地建該房屋時(shí)，還占用了西側(cè)鄰居劉某1的宅基地14.82平方米，在簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議后，村委會(huì)及劉某1均向我提出異議，導(dǎo)致我的房屋無(wú)法買(mǎi)賣(mài)；對(duì)于原告雖然已交付60，000.00元房款，因?yàn)椴皇欠课葙I(mǎi)賣(mài)定金，不能返還120，000.00元，可以最高按1%借款利率給付原告利息。
原告為證實(shí)其主張的事實(shí)，向法庭提交了以下證據(jù)：
(一）原告的身份證復(fù)印件一份，證實(shí)原告的身份情況；
經(jīng)質(zhì)證，被告無(wú)異議，故認(rèn)定為有效證據(jù)予以采納。
（二）房屋買(mǎi)賣(mài)契約書(shū)一份，證實(shí)原、被告于2018年4月1日簽訂了房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議，爭(zhēng)議房屋總價(jià)款355，000.00元，簽訂協(xié)議時(shí)交付60，000.00元定金，余款295，000.00元，同時(shí)約定如果被告違約，賠償原告已交房款的兩倍錢(qián)款120，000.00元；
經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)擬證實(shí)的事項(xiàng)有異議，理由是該房屋買(mǎi)賣(mài)契約書(shū)中沒(méi)有顯示已交付的60，000.00元房款是定金。
由于被告對(duì)該證據(jù)擬證實(shí)的事項(xiàng)存在異議，原告又無(wú)其它佐證予以證實(shí)，故不能認(rèn)定被告已經(jīng)交付的60，000.00元房?jī)r(jià)款為定金。
（三）刻錄光盤(pán)（已當(dāng)庭播放）一份，證實(shí)系簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議時(shí)原、被告的談話內(nèi)容，當(dāng)時(shí)交付的60，000.00元為定金，同時(shí)約定了剩余房款及房屋的交付時(shí)間；
經(jīng)質(zhì)證，被告稱(chēng)光碟內(nèi)的談話內(nèi)容有，也收到原告的房?jī)r(jià)款60，000.00元，不是定金。
由于該光盤(pán)中原、被告的談話內(nèi)容未提及已經(jīng)交付的60，000.00元為買(mǎi)房定金錢(qián)，且雙方又談及了剩余房款及房屋的交付時(shí)間，故對(duì)于原告擬證實(shí)已交付的錢(qián)款為購(gòu)房定金不能予以認(rèn)定。
（四）證人牛某出庭，證實(shí)原、被告簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議時(shí)他在場(chǎng)，總房?jī)r(jià)為355，000.00元，當(dāng)時(shí)交付60，000.00元為定金，剩余房款及房屋均在一周之內(nèi)交付。
經(jīng)質(zhì)證，被告的異議是當(dāng)時(shí)沒(méi)講所交錢(qián)款為定金，證人說(shuō)的不成立,協(xié)議中也沒(méi)有注明。
由于被告對(duì)該證人擬證實(shí)的事項(xiàng)存在異議，且原告所出示的光碟中談話內(nèi)容也未提及定金一詞，故證人擬證實(shí)的事項(xiàng)不予采信。
（五）證人劉某2出庭，證實(shí)他是原告的親屬，原、被告簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議時(shí)他在場(chǎng)，已經(jīng)交付的60，000.00元是定金，剩余的295，000.00元在一周之內(nèi)交付；
經(jīng)質(zhì)證，被告的異議是證人所述不屬實(shí)，當(dāng)時(shí)簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議時(shí)沒(méi)有說(shuō)明已交錢(qián)款為定金,如果是定金,應(yīng)該為原告出具收條。
由于被告對(duì)該證據(jù)存在異議，且證人是原告親屬，存在利害關(guān)系，故證人證言不予采信。
（六）照片三張及微信截圖一張，證實(shí)雙方交易房屋所在位置及被告通過(guò)微信通知原告不能交付房屋并要求原告將60，000.00元訂金取回。
經(jīng)質(zhì)證，被告稱(chēng)微信內(nèi)容事實(shí)，當(dāng)時(shí)要求原告在五一前解決問(wèn)題。
由于被告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，故認(rèn)定被告通過(guò)微信告訴原告因鄰居劉某1的原因，不能履行已經(jīng)簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議，同時(shí)要求原告將已經(jīng)交付的錢(qián)款取回。
被告為證實(shí)其主張的事實(shí)，向法庭提交了以下證據(jù)：
（一）被告的身份證復(fù)印件一份，證實(shí)被告的身份情況；
經(jīng)質(zhì)證，原告無(wú)異議，故認(rèn)定為有效證據(jù)予以采納。
（二）五常市興隆鄉(xiāng)興隆村村民委員會(huì)證明一份，證實(shí)
被告系在自有宅基地上翻建的爭(zhēng)議房屋，面積為239平方米，外村人沒(méi)有買(mǎi)的權(quán)利；
經(jīng)質(zhì)證，原告稱(chēng)證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)擬證實(shí)的內(nèi)容有異議，宅基地建房審批權(quán)在鄉(xiāng)政府，村委會(huì)沒(méi)有權(quán)力證明，在宅基地上建房屬于合法建筑，被告有權(quán)處分該房屋；原告本身也為農(nóng)村戶(hù)籍，符合農(nóng)村房屋買(mǎi)賣(mài)的特定身份，不能證實(shí)僅本村村民有權(quán)購(gòu)買(mǎi)。
由于原告對(duì)被告擬證實(shí)的事項(xiàng)存在異議，故僅認(rèn)定被告在自有宅基地上翻建了爭(zhēng)議房屋，面積為239平方米。
（二）翻建房屋申請(qǐng)及許可證復(fù)印件各一份，證實(shí)宅基地是集體土地，集體土地不能轉(zhuǎn)賣(mài)給外存人；
經(jīng)質(zhì)證，原告的異議是證據(jù)為復(fù)印件，也無(wú)法證實(shí)被告所建房屋的宅基地性質(zhì)，可以證實(shí)該爭(zhēng)議房屋具有合法手續(xù)，被告有權(quán)處分。
由于原告對(duì)該證據(jù)擬證實(shí)的事項(xiàng)存在異議，被告又無(wú)其它證據(jù)予以佐證，故對(duì)被告擬證實(shí)的事項(xiàng)不予認(rèn)定。
（三）證人劉某1出庭，證實(shí)他是被告房屋鄰居，被告翻建房屋時(shí)占用了他長(zhǎng)13米、寬1.14米的宅基地，當(dāng)時(shí)同意被告占用，被告賣(mài)房時(shí)沒(méi)有告訴他，如果被告賣(mài)房子得賠償他錢(qián)款。
經(jīng)質(zhì)證，原告的異議是證人不是簽訂合同現(xiàn)場(chǎng)當(dāng)事人,被告是否占用證人土地,原告不清楚,證人也沒(méi)有提供侵占其宅基地的證據(jù)。
雖然原告對(duì)該證據(jù)存在異議，但由于原告出具的與被告微信記錄發(fā)生在該案訴訟之前，微信記錄中也提到系被告與證人商量不妥，導(dǎo)致?tīng)?zhēng)議房屋不能交付，故應(yīng)認(rèn)定證人所述應(yīng)為屬實(shí)。
本院依法到爭(zhēng)議房屋現(xiàn)場(chǎng)，進(jìn)行勘察并拍攝照片，從現(xiàn)場(chǎng)及照片中顯示，被告修建房屋時(shí)將證人劉某1正在使用的煙筒砌筑在被告大山墻內(nèi)，房屋后面被告也實(shí)際占用了證人劉某1的宅基地。
經(jīng)質(zhì)證，原告稱(chēng)對(duì)本院調(diào)取的爭(zhēng)議房屋照片真實(shí)性無(wú)異議，但說(shuō)明被告建設(shè)房屋將煙筒砌筑墻內(nèi)，此地歸屬權(quán)不能從照片認(rèn)定，被告侵占案外人宅基地，應(yīng)該有其它證據(jù)佐證，被告與案外人沒(méi)有發(fā)生任何矛盾，說(shuō)明已經(jīng)和解，被告出售房屋時(shí)也沒(méi)有說(shuō)明部分產(chǎn)權(quán)存在爭(zhēng)議。
被告對(duì)本院調(diào)取的爭(zhēng)議房屋現(xiàn)場(chǎng)照片無(wú)異議。
雖然原告存在一定異議，但由于該照片系雙方爭(zhēng)議房屋現(xiàn)場(chǎng)所拍照，具有客觀真實(shí)性，故認(rèn)定被告建設(shè)爭(zhēng)議房屋時(shí)占用了案外人劉某1部分宅基地。
綜上，本院認(rèn)定下列事實(shí)：被告于2013年經(jīng)審批，在自有宅基地上翻建了239平方米的商服，翻建時(shí)占用了鄰居“劉某1”一定面積宅基地。2018年4月1日，原、被告自愿簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議，被告將坐落于五常市興隆鄉(xiāng)街內(nèi)的自有二層商服賣(mài)予原告，面積239平方米，作價(jià)355，000.00元，簽訂買(mǎi)賣(mài)協(xié)議時(shí)交付60，000.00元，協(xié)議中約定如果被告違約需賠償原告已交“房款”的兩倍即120，000.00元。當(dāng)場(chǎng)口頭約定余款295，000.00元于一周內(nèi)付清并交付房屋。簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議后，案外人劉某1對(duì)被告出賣(mài)房屋行為提出異議，要求被告賠償所占宅基地面積的損失，被告與其溝通未果。被告即告知原告不能履行已經(jīng)簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議，原告拒絕取回已交付的錢(qián)款，要求按定金處理并按協(xié)議約定給付原告120，000.00元。

本院認(rèn)為，原、被告自愿簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)契約書(shū)，不違反法律規(guī)定，已經(jīng)交付的60，000.00元錢(qián)款，因協(xié)議中未說(shuō)明系購(gòu)房定金，原告已提交的有效證據(jù)中也未提及為定金性質(zhì)，且該錢(qián)款交付時(shí)間是與簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議同時(shí)進(jìn)行，被告亦未單獨(dú)出具定金收據(jù)，買(mǎi)賣(mài)協(xié)議中又陳述剩余房款為295，000.00元，故原告已經(jīng)交付60，000.00元應(yīng)為房款的一部分。又因?yàn)楸桓娣ǚ课輹r(shí)占用案外人劉某1一定面積土地，其提出異議，被告協(xié)商未果，致使原、被告已經(jīng)簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議不能實(shí)際履行，其原因并非被告違約所致，故原告請(qǐng)求按協(xié)議約定返還其120，000.00元錢(qián)款沒(méi)有法律依據(jù)，不應(yīng)予以支持。被告同意按1%月利率賠償原告損失合乎情理，應(yīng)予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條、第一百一十五條、第一百一十七條、第一百一十八條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第六條、第十三條、第八十九條、第九十條，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋第一百一十八條、第一百一十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告孫某返還原告潘某購(gòu)房款60，000.00元；
二、被告孫某給付原告潘某房款利息1，800.00元（本金60，000.00元按1%月利率自2018年4月計(jì)至2018年6月）。
上述一、二項(xiàng)于判決書(shū)生效后立即履行。
三、駁回原告的其它訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2，700.00元減半收取1，350.00元由被告承擔(dān)672.50元，原告自負(fù)677.50元，于判決書(shū)生效后立即交納。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起15日內(nèi)本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

審判員 馮成海

書(shū)記員： 劉多松