上訴人（原審原告）潘某。
委托代理人馬莉，湖北邦輝律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
上訴人（原審被告）燕某甲。
上訴人（原審被告）燕某乙。
上訴人（原審被告）燕某丙，現(xiàn)在云南省玉溪監(jiān)獄服刑。
燕某甲、燕某乙、燕某丙的委托代理人朱川川，湖北邦輝律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被上訴人（原審被告）劉某乙。被繼承人燕士盛的妻子。
原審原告賀某（曾用名賀理）。
原審原告劉某甲。
賀某、劉某甲的委托代理人賀慶（賀某、劉某甲的哥哥），男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。代理權(quán)限：代為承認、放棄、變更訴訟請求，代為和解等。

上訴人潘某、燕某甲、燕某乙、燕某丙因與被上訴人劉某乙、原審原告賀某、劉某甲法定繼承糾紛一案，不服湖北省十堰市張灣區(qū)人民法院（2012）鄂張灣民一初字第00849號民事判決，向本院提出上訴。本院于2014年1月21日受理后，依法組成由審判員王志剛擔(dān)任審判長并主審，審判員王海、徐恩田參加評議的合議庭，于2014年4月14日公開開庭審理了本案。上訴人潘某及委托代理人馬莉，上訴人燕某甲以及燕某甲、燕某乙、燕某丙的委托代理人朱川川，被上訴人劉某乙，原審原告賀某、劉某甲的委托代理人賀慶到庭參加訴訟。本案經(jīng)批準(zhǔn)延長了審限。經(jīng)合議庭評議，現(xiàn)已審理終結(jié)。
潘某一審訴請：繼承燕士盛遺留房屋其中80%的五分之一（按房屋估算50萬元），即人民幣80000元，如果劉某乙希望得到房屋全部產(chǎn)權(quán)，我應(yīng)得到繼承所得份額對應(yīng)的價款。請法院依法分割房屋份額。
賀某、劉某甲一審訴請：其享有遺產(chǎn)七分之一的份額。
一審法院認定：潘某、燕某甲、燕某乙、燕某丙系親兄妹，其四人系被繼承人燕士盛與前妻潘惠蘭婚生子女。燕士盛與潘惠蘭離婚后，燕士盛調(diào)入十堰市人民公園工作至退休，前述子女隨潘惠蘭留居武漢?！痢痢痢聊辍痢猎隆痢寥?，燕士盛與鮑吉華登記結(jié)婚，后于1993年3月3日協(xié)議離婚。1993年12月1日，燕士盛與所在單位，即十堰市人民公園（管理處）簽訂《十堰市公有住房買賣合同書》，約定由燕士盛根據(jù)房改政策以優(yōu)惠價10382.27元（一次性付清全部購房款，給予20%優(yōu)惠后的價格為8305.82元），購買位于十堰市張灣區(qū)公園路2棟1單元3樓l號房屋一套，該合同經(jīng)公證正式生效后，燕士盛于1993年10月l日支付全部購房款8305.82元，并獲得了前述房屋60%的產(chǎn)權(quán)?！痢痢痢聊辍痢猎隆痢寥昭嗍渴⑴c劉某乙登記結(jié)婚，婚后二人未生育子女。2000年6月28日，由于參加二次房改，燕士盛與所在單位，即十堰市人民公園再次簽訂《十堰市公有住房買賣合同書》，約定燕士盛最終以9744.19元的價格，購買位于十堰市張灣區(qū)公園路2棟l單元3層1號房屋一套，該合同經(jīng)公證生效后，燕士盛于2001年5月28日補交剩余購房款1467.14元后，獲得該房屋剩余40%的產(chǎn)權(quán)。2001年6月11日，上述爭議房屋辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)，產(chǎn)權(quán)登記信息如下：房屋座落地為十堰市張灣區(qū)車城街辦路南居委會1-3-1號，產(chǎn)權(quán)證號為：30004282。2011年2月3日燕士盛因病去世。現(xiàn)潘某主張分割燕士盛遺留的房產(chǎn)份額，劉某乙稱燕士盛留有遺囑，房子應(yīng)由自己所有，雙方協(xié)商未果，故而成訴。
另查明，劉某乙與燕士盛結(jié)婚之初，系分居生活，燕士盛獨自在本市生活，劉某乙與其長子賀慶、次子賀某（xxxx年xx月xx日出生），女兒劉某甲（xxxx年xx月xx日出生），工作生活于湖北省竹溪縣城關(guān)，直至劉某乙退休后來十堰投靠燕士盛，其二人才開始共同生活。
一審法院認為：本案焦點一是遺囑的效力，二是本案所涉遺產(chǎn)的范圍，三是法定繼承人的確定及遺產(chǎn)的分配。針對上述焦點，評判如下：關(guān)于遺囑的效力，本案劉某乙提交的《遺囑》是否有效，是本案爭議焦點之一，該《遺囑》因不屬于被繼承人燕士盛自己書寫，故屬代書遺囑性質(zhì)，根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第十七條“代書遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個以上見證人在場見證，由其中一人代書，注明年、月、日，并由代書人、其他見證人和遺囑人簽名”的規(guī)定，代書遺囑除了必須滿足遺囑人、見證人的資格等法定條件外，還應(yīng)符合代書的過程中應(yīng)有兩位以上見證人同時在場、全程見證，且立遺囑人應(yīng)在他人代書的遺囑上親筆簽名（或代書遺囑上僅有遺囑人手印，無簽名，但有其他證據(jù)佐證遺囑確系遺囑人的真實意思表示）的規(guī)定，否則代書遺囑無效。本案中，代書人王明霜未在其他兩名見證人均在場的情況下，將遺囑事先擬好，而兩名見證人在未明確遺囑人的意愿與《遺囑》內(nèi)容相一致的前提下，在《遺囑》上簽字確認，且遺囑人本人亦未在《遺囑》上簽名，均不符合代書遺囑的法定條件，該《遺囑》不能真實反映燕士盛的遺愿，不予采信。
關(guān)于遺產(chǎn)的范圍：爭議房屋（產(chǎn)權(quán)證號：30004282），是被繼承人燕士盛單位分配的福利房，該房屋首次簽訂合同及支付購房款的日期，均系燕士盛與劉某乙登記結(jié)婚之前，且劉某乙雖與燕士盛于××××年××月××日在竹溪縣辦理了民間婚禮，但當(dāng)時燕士盛與鮑吉華之間尚未解除婚姻關(guān)系，且燕士盛與劉某乙亦未開始共同生活，故該房產(chǎn)的60%產(chǎn)權(quán)形成于劉某乙與燕士盛結(jié)婚之前，應(yīng)認定為燕士盛的個人財產(chǎn)。劉某乙與燕士盛結(jié)婚之后，又購買了爭議房屋剩余40%的產(chǎn)權(quán)，該部分份額系燕士盛與劉某乙的夫妻共同財產(chǎn)。因此爭議房屋有80%的份額（60%份額＋40%份額的一半）屬被繼承人燕士盛的遺產(chǎn)，有20%的份額（40%份額的一半）屬劉某乙作為夫妻一方分配的個人財產(chǎn)。
關(guān)于法定繼承人的確定及遺產(chǎn)的分配：賀某、劉某甲無證據(jù)證實其與燕士盛之間形成了撫養(yǎng)關(guān)系，故其要求參加繼承，證據(jù)不足，不予支持。燕某甲、燕某乙、燕某丙稱劉某乙有蓄意偽造遺囑的行為，證據(jù)不足，故就其要求剝奪劉某乙繼承權(quán)的主張，不予支持。本案法定繼承人應(yīng)確定為潘某、燕某甲、燕某乙、燕某丙及劉某乙。
劉某乙與燕士盛共同生活多年，一直以來對燕士盛亦盡到了主要的扶助義務(wù)，且潘某等兄妹幾人，多年來一直生活在外地，對燕士盛的照顧相對較少，根據(jù)已查明及認定的事實，結(jié)合前述實際情況，分配房產(chǎn)份額時應(yīng)對劉某乙酌情予以多分，對被繼承人燕士盛的遺產(chǎn)，即爭議房屋80%的份額，由劉某乙繼承50%，剩余30%由潘某和燕某甲、燕某乙、燕某丙各繼承7.5%，結(jié)合劉某乙還享有的20%份額，劉某乙對爭議房屋享有70%的份額。
潘某和燕某甲、燕某乙、燕某丙稱爭議房屋價值50萬元，證據(jù)不足，不予采信?？紤]到劉某乙和燕士盛共同生活多年，目前爭議房屋由劉某乙在居住使用的情況，酌情支持劉某乙在生前對該房屋的居住權(quán)，并根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》的有關(guān)規(guī)定，同時處理在合適的時候，房屋的權(quán)利人有權(quán)申請對該房屋變賣。
綜上，依照《中華人民共和國繼承法》第三條、第十條、第十三條、第十七條、第二十五條、第二十六條、第二十九條，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國繼承法〉若干問題的意見》第30條之規(guī)定，判決：一、位于十堰市張灣區(qū)車城街辦路南居委會1-3-1號房屋（產(chǎn)權(quán)證號：30004282）70%的產(chǎn)權(quán)，由劉某乙享有；剩余30%的產(chǎn)權(quán)，由潘某和燕某甲、燕某乙、燕某丙各繼承7.5%；二、上述房屋（產(chǎn)權(quán)證號：30004282）由劉某乙生前本人居住使用；三、潘某及燕某甲、燕某乙、燕某丙、劉某乙均可在判決生效后，及劉某乙放棄居住使用權(quán)后，申請人民法院對上述房屋（產(chǎn)權(quán)證號為：30004282）進行變價（折價或者拍賣、變賣），并各自可取得所得價金凈值的相應(yīng)份額的價款；四、駁回賀理、劉某甲的訴訟請求，及潘某的其他訴訟請求。案件受理費1550元，由潘某及燕某甲、燕某乙、燕某丙各負擔(dān)250元，劉某乙負擔(dān)550元。
本院經(jīng)審理查明的事實與原審查明的事實一致。

本院認為：劉某乙與燕士盛婚后共同生活多年，劉某乙對燕士盛盡到了主要的扶助義務(wù)，分配遺產(chǎn)時，可以多分。一審判決對遺產(chǎn)和繼承人的確認正確，對遺產(chǎn)分配的份額適當(dāng)。潘某、燕某甲、燕某乙、燕某丙的上訴理由均不能成立，其請求本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1550元，由潘某、燕某甲、燕某乙、燕某丙負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　王志剛 審判員　　王　海 審判員　　徐恩田

書記員：劉亞瓊