原告：潘某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省宣城市。
　　原告：陳荷花，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省宣城市。
　　原告：潘龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省宣城市。
　　原告：潘麗麗，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省宣城市。
　　上述四原告共同委托訴訟代理人：高震，上海明倫律師事務所律師。
　　被告：上海亨勒基礎工程有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：姚貴賓，總經理。
　　原告潘某某、陳荷花、潘龍、潘麗麗與被告上海亨勒基礎工程有限公司(以下簡稱“亨勒公司”)勞動合同糾紛一案，本院于2018年9月12日立案受理后，依法適用普通程序，并組成合議庭，于2019年4月19日公開開庭進行了審理。原告潘龍及原告潘某某、陳荷花、潘龍、潘麗麗共同委托訴訟代理人高震到庭參加訴訟。被告亨勒公司經本院公告?zhèn)髌眰鲉?，無正當理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　四原告向本院提出訴訟請求：1、判令被告支付原告一次性工亡補助金人民幣672,320元(以下幣種同)；2、判令被告支付四原告喪葬補助金39,024元；3、判令被告支付原告自2015年5月2日起按月支付供養(yǎng)親屬撫恤金6，504*70%=4,552.80元；4、判令被告支付四原告2015年3月1日至2015年5月2日工資7,000元。
　　事實和理由：四原告親屬潘漢木于2015年3月1日起至2015年5月2日屬于被告員工，并擔任駕駛員一職，2015年5月2日1時許潘漢木駕駛滬41070重型自卸貨車沿滬青平公路由西向北左轉至謝衛(wèi)路時被案外人吳某某駕駛由東向西牌號滬39053重型自卸貨車發(fā)生碰撞，造成車損及吳某某、潘漢木雙方受傷后送醫(yī)院搶救無效死亡的交通事故，交警認定該事故為雙方同等責任。經上海市奉賢區(qū)人力資源和保障局認定潘漢木受到的事故傷害，認定為工傷。后被告經多次訴訟認為工傷認定是錯誤的請求均被駁回。因潘漢木工傷產生的各類費用被告分文未付，四原告于2018年5月申請仲裁，被裁定認為原告的請求不屬于仲裁委受理范圍，決定撤銷該勞動爭議一案，為此四原告對該決定不服，故提起訴訟。
　　四原告對其訴稱提供了下列證據：原告身份信息戶口本及被告的工商資料、潘漢木身份基本情況及親屬關系證明原、被告主體適格、道路交通事故認定書，證明事故發(fā)生的基本情況，雙方同等責任、武警上海市總隊醫(yī)院就診卡、門診病史卡(病情及醫(yī)療記錄、危重通知單、死亡通知書)、居民死亡醫(yī)學證明書，證明潘漢木事發(fā)后搶救治療及死亡的事實、上海市奉賢區(qū)人力資源和社會保障局認定工傷認定書(奉賢人社認(2016)字第1386號)，證明潘漢木收到的事故傷害，被認定為工傷、上海市奉賢區(qū)法院(2017)滬0120行初6號行政判決書及上海市奉賢區(qū)法院(2017)滬0120行初6號行政裁定書和上海市第一中級人民法院(2017)滬01行終574號行政判決書，證明經過一審和二審程序，法院確認上海市奉賢區(qū)人力資源和社會保障局有關潘漢木的工傷認定是合法有效的、奉勞人仲(2018)辦字第1044號決定書，證明經過仲裁程序。
　　被告亨勒公司未作答辯，也未向本院提供證據。
　　對原告提供的證據，本院經審理認為，上述證據客觀、真實、且與本案具有關聯(lián)性，本院依法予以采納。
　　基于上述證據及當事人陳述，本院確認主張的事實屬事，確定為本案事實。另原告訴請范圍經查證后認定如下：1、對于死者一次性工亡補助金的認定按照潘漢木生前上一年度全國城鎮(zhèn)收入33,616元*20年計算為672,320元；2、死者喪葬補助金如何計算應按上年度上海市月平均工資6,504元*6個月計算為39,024元；3、至于死者被供養(yǎng)親屬撫恤金如何計算問題。原告主張潘某某供養(yǎng)親屬撫恤金：6504*30%=1,951.20/月；配偶陳荷花供養(yǎng)親屬撫恤金：6,504*40%=2,601.60/月。鑒于根據青浦法院對交通事故判決書中已處理過潘某某的親屬撫恤金，而工傷中的親屬撫恤金與交通事故的撫恤金計算方式不同，故原告堅持其訴請，但同意具體由法院酌情認定。
　　本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。被告亨勒公司具有勞動法上用人單位的主體資格。被告亨勒公司與潘漢木之間雙方的勞動關系符合勞動合同的性質，可認定原告親屬即死者潘漢木與被告亨勒公司存在勞動關系。上海市奉賢區(qū)人力資源和社會保障局認定工傷認定書(奉賢人社認(2016)字第1386號)，證明潘漢木受到的事故傷害，被認定為工傷；被告亨勒公司此前曾登記注冊為上海迎松基礎工程有限公司及上海碩瀾基礎工程有限公司。2013年5月23日，被告亨勒公司前身上海迎松基礎工程有限公司與案外人楊某某簽訂《車輛掛靠管理協(xié)議》，約定案外人楊某某將車牌號為滬D4XXXX的車輛掛靠于被告亨勒公司單位，車輛性質為非營業(yè)性質用車，僅用于楊某某個人需要進行貨物運輸，不對外承接運輸任務，車輛歸楊某某所有，被告亨勒公司為掛名單位等。而上海市青浦區(qū)人民法院曾作出(2015)青民四(民)初字第1755號和(2016)滬0118民初638號民事判決，案外人楊某某在(2015)青民四(民)初字第1755號案件中作為被告參加訴訟，兩份民事判決均已生效。前述民事判決查明，潘漢木在交通事故中與另一輛車輛駕駛員吳某某負同等責任，案外人楊某某在(2015)青民四(民)初字第1755號案件中認可潘漢木系其聘請的駕駛員，事發(fā)時潘漢木系為其履行職務。本院認為，根據《工傷條例規(guī)定》第三條第一款第(五)項之規(guī)定，以有利于保護職工為原則，不以是否存在真實勞動關系為前提，系對《條例》將勞動關系作為工傷認定前提的一般規(guī)定之外特殊情形的處理，且亦未明確掛靠個人必須以掛靠單位名義對外經營情形方可適用，前述民事判決對事故責任交強險責任限額內、商業(yè)第三者責任險范圍等作出賠付的判決后，對于系爭的一次性工亡補助金、喪葬補助金、按月支付供養(yǎng)親屬撫恤金及死者工資未作出處理。本院經審核確認被告應承擔原告方因死者已死亡的工傷待遇，對照國務院《工傷保險條例》等規(guī)定，現(xiàn)原告主張一次性工亡補助金、喪葬補助金、按月支付供養(yǎng)親屬撫恤金的請求，于法無悖，應予采信。綜上所述，本院就原告請求中的合理部分，予以支持。依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條、第四十八條、第八十七條以及勞動部《工資支付暫行規(guī)定》以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海亨勒基礎工程有限公司于本判決生效之日起十日內支付原告潘某某、陳荷花、潘龍、潘麗麗一次性工亡補助金人民幣672,320元；
　　二、被告上海亨勒基礎工程有限公司于本判決生效之日起十日內支付原告潘某某、陳荷花、潘龍、潘麗麗喪葬補助金人民幣39,024元；
　　三、被告上海亨勒基礎工程有限公司于本判決生效之日起十日內支付原告潘某某自2015年5月2日起支付原告潘某某每月供養(yǎng)親屬撫恤金人民幣1,951.20元，直至原告潘某某死亡止；
　　四、駁回四原告的其他訴訟請求。
　　如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費人民幣10元，由被告上海亨勒基礎工程有限公司負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：羅??明

書記員：沈??林