潘月華
翟某超
翟某勝
翟翠翠
高猛（河北傲宇律師事務所）
齊龍某
孟某回族自治縣會軍運輸隊
李云浩
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司
于超（河北馨鐵律師事務所）
趙振蓮（河北馨鐵律師事務所）

原告潘月華。
原告翟某超。
原告翟某勝。
原告翟翠翠。
四
原告
委托代理人高猛，河北傲宇律師事務所律師。
被告齊龍某。
被告孟某回族自治縣會軍運輸隊，住所地孟某回族自治縣小文臺村。
負責人李會軍，該車隊
負責人。
委托代理人李云浩。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司，地址滄州市保險大廈。
負責人邢運江，該公司總經(jīng)理。
委托代理人于超、趙振蓮，河北馨鐵律師事務所律師。
原告潘月華、翟某超、翟某勝、翟翠翠與被告齊龍某、孟某回族自治縣會軍運輸隊（以下簡稱運輸隊）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告及被告運輸隊、保險公司的委托代理人、被告齊龍某到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告潘月華、翟某超、翟某勝、翟翠翠訴稱，2015年6月3日13時許，在805縣道馬西村路口處，被告齊龍某駕駛冀J×××××號貨車由南向北行駛，與由東向南左轉(zhuǎn)彎的翟欽何駕駛的三輪汽車相撞，造成雙方車輛損壞、翟欽何經(jīng)搶救無效死亡的交通事故。
經(jīng)南皮縣交警隊認定翟欽何與被告齊龍某負事故的同等責任。
另外，被告齊龍某駕駛的冀J×××××號汽車為被告運輸隊所有，且該車在被告保險公司投保交強險和商業(yè)三者險。
此次事故共計給原告造成各項損失566239.46元，被告共計應賠償原告各項損失344119.75元。
原告對自己的主張?zhí)峤涣讼铝凶C據(jù):1、道路交通事故認定書，證明翟欽何與被告齊龍某負事故的同等責任。
2、南皮縣醫(yī)院醫(yī)療費單據(jù)、死亡證明，證明翟欽何在南皮縣醫(yī)院治療支付醫(yī)療費10153.49元，并醫(yī)治無效死亡。
3、河北盛德建筑工程集團有限公司的證明、金剛亭社區(qū)居委會的證明、房屋租賃協(xié)議、房產(chǎn)證，證明翟欽何長期在南皮縣城居住。
4、機動車及駕駛?cè)瞬樵?，證明冀J×××××號汽車的所有人是孟某回族自治縣會軍運輸隊，齊龍某具備駕駛該車的資格。
5、南皮縣寨子鎮(zhèn)東街村委會的證明，證明翟欽何與原告潘月華是夫妻關系，翟某超是二人的長子，翟某勝是二人的次子，翟翠翠是二人的女兒。
6、翟欽何駕駛的三輪汽車的照片。
7、保險單兩份，證明冀J×××××號汽車在被告保險公司投保交強險一份，商業(yè)三者險一份，并投保不計免賠，事故發(fā)生在保險期間。
被告齊龍某辯稱，對事故發(fā)生的事實沒有意見。
因我方車輛在被告保險公司投有交強險和商業(yè)三者險，三者險限額為50萬元，故原告的損失應由被告保險公司承擔。
我是被告運輸隊的司機，我向交警隊交納了2萬元的押金，但我需要核實原告是否支取。
提交保險單兩份。
被告保險公司辯稱，對原告的訴訟請求，待核實被告車輛行駛證、駕駛證及投保情況后，對原告的合法損失我公司可以予以賠償。
寨子鎮(zhèn)村委會出具的證明請求法庭核實，以防止其他權(quán)利人再次索賠；對2013年租房協(xié)議的簽字部分無法核實其真實性、該證據(jù)不能達到原告方的證明目的；對原告提交的李明勝的房產(chǎn)證關聯(lián)性不認可；對河北盛德建筑公司在2015年6月3日出具的證明沒有簽字，真實性合法性不認可，本案死者的死亡賠償金應當按照農(nóng)村居民標準計算，醫(yī)療費票據(jù)沒有用藥清單，車損照片無法核實真實情況，訴訟費應由其他被告承擔。
被告運輸隊辯稱，對事故發(fā)生的事實沒有意見，我方是事故車輛的所有人。
其他同保險公司意見。
本院認為，翟欽何與被告齊龍某發(fā)生交通事故，雙方負事故的同等責任，對該事實雙方當事人沒有異議，本院依法予以確認。
原告主張喪葬費21266元，不違反法律規(guī)定，應予支持。
原告主張的精神撫慰金過高，根據(jù)雙方的過錯程度及本地的生活水平，本院酌定為40000元。
通過原告提交的證據(jù)，可以證實翟欽何死亡前長期在城鎮(zhèn)居住，因此死亡賠償金按照城鎮(zhèn)居民計算。
原告僅提交了翟欽何駕駛車輛的照片，用于證明車輛損失2000元，但是沒有提交相應部門的車輛損失鑒定，因此對原告的車輛損失本院無法予以確定，因此對原告的該項請求不予支持。
經(jīng)上述認定，原告的損失包括:①、醫(yī)療費10153.49元；②、死亡賠償金24141元×20年=482820元；③、喪葬費21266元；④、精神撫慰就40000元，共計554239.49元。
原告的上述損失首先由被告保險公司在交強險中的醫(yī)療費賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費10000元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告死亡賠償金110000元。
原告的剩余損失434239.49元，由被告保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告50%，即217119.7元。
原告支取被告齊龍某現(xiàn)金20000元，應在被告保險公司應賠償原告的款項中予以返還。
綜上，被告保險公司給付原告各項損失317119.7元，被告保險公司給付被告齊龍某墊付款20000元。
依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十六條 ?、第二十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司于判決生效后五日內(nèi)賠償原告各項損失317119.7元。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司于判決生效后五日內(nèi)給付被告齊龍某墊付款20000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應該依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費6461元，四原告負擔400元，被告齊龍某負擔3000元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司負擔3061元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向滄州市中級人民法院遞交上訴狀及上訴費，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于滄州市中級人民法院。

本院認為，翟欽何與被告齊龍某發(fā)生交通事故，雙方負事故的同等責任，對該事實雙方當事人沒有異議，本院依法予以確認。
原告主張喪葬費21266元，不違反法律規(guī)定，應予支持。
原告主張的精神撫慰金過高，根據(jù)雙方的過錯程度及本地的生活水平，本院酌定為40000元。
通過原告提交的證據(jù)，可以證實翟欽何死亡前長期在城鎮(zhèn)居住，因此死亡賠償金按照城鎮(zhèn)居民計算。
原告僅提交了翟欽何駕駛車輛的照片，用于證明車輛損失2000元，但是沒有提交相應部門的車輛損失鑒定，因此對原告的車輛損失本院無法予以確定，因此對原告的該項請求不予支持。
經(jīng)上述認定，原告的損失包括:①、醫(yī)療費10153.49元；②、死亡賠償金24141元×20年=482820元；③、喪葬費21266元；④、精神撫慰就40000元，共計554239.49元。
原告的上述損失首先由被告保險公司在交強險中的醫(yī)療費賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費10000元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告死亡賠償金110000元。
原告的剩余損失434239.49元，由被告保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告50%，即217119.7元。
原告支取被告齊龍某現(xiàn)金20000元，應在被告保險公司應賠償原告的款項中予以返還。
綜上，被告保險公司給付原告各項損失317119.7元，被告保險公司給付被告齊龍某墊付款20000元。

依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十六條 ?、第二十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司于判決生效后五日內(nèi)賠償原告各項損失317119.7元。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司于判決生效后五日內(nèi)給付被告齊龍某墊付款20000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應該依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費6461元，四原告負擔400元，被告齊龍某負擔3000元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司負擔3061元。

審判長：楊書才

書記員：王國治