潘某某
劉忠華（湖北勇鑫律師事務(wù)所）
張威（湖北勇鑫律師事務(wù)所）
隨州市華某家具有限公司恩施分公司
張忠賢（湖北施南律師事務(wù)所）

原告潘某某，個體工商戶。
委托代理人（特別授權(quán)）劉忠華，湖北勇鑫律師事務(wù)所律師。
委托代理人（特別授權(quán)）張威，湖北勇鑫律師事務(wù)所律師。
被告隨州市華某家具有限公司恩施分公司，住所地:湖北省恩施市黃泥路17號。組織機構(gòu)代碼:74463046-X。
代表人馮華某。
委托代理人（特別授權(quán)）張忠賢，湖北施南律師事務(wù)所律師。
原告潘某某訴被告隨州市華某家具有限公司恩施分公司（以下簡稱華某恩施分公司）租賃合同糾紛一案，本院于2014年8月25日立案受理。依法組成由審判員于永國擔(dān)任審判長，審判員郭韶華、張勇參加的合議庭，于2014年10月31日與原告游華山、章紅旗、崔元萍等分別訴被告華某恩施分公司租賃合同糾紛共計十九案合并公開開庭進(jìn)行了審理。原告潘某某及其委托代理人劉忠華、張威，被告華某恩施分公司的委托代理人張忠賢到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告潘某某訴稱，2012年8月23日，原、被告簽訂《恩施華某家私市場房屋租賃合同書》，原告按照約定向華某家私城交納了租金和押金，之后原告經(jīng)被告同意對其租賃攤位進(jìn)行了裝修。2014年6月，原告看到拆遷公告，得知所租賃攤位使用范圍內(nèi)的土地在2013年12月因?qū)嵤┦┲荽髽驏|片區(qū)改造工程而征收。2014年7月4日，被告書面告知，因恩施市人民政府征收導(dǎo)致原、被告無法繼續(xù)續(xù)簽合同，并要求原告在2014年9月10日前辦理撤離市場。經(jīng)原告了解得知，被告已在恩施市房屋征收辦公室得到了關(guān)于對原告裝修的相關(guān)補償，但被告卻并未將裝修補償款項支付給原告。后原告與被告協(xié)商，被告拒絕支付。原告認(rèn)為，在雙方合同履行期內(nèi)，政府的拆遷征收已經(jīng)對原告裝修進(jìn)行了補償，補償款理應(yīng)歸原告所有，被告無權(quán)占有該款項。請求判令被告返還原告因政府拆遷補償?shù)难b修款10000元（訴訟中將其請求數(shù)額變更為229599.10元），并承擔(dān)本案訴訟費。
原告為證明其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、原告身份證復(fù)印件一份，證明原告身份情況及訴訟主體資格。
證據(jù)二、《恩施華某家私市場房屋租賃合同書》復(fù)印件一份，證明1、原、被告簽訂房屋租賃合同，約定了相關(guān)權(quán)利義務(wù)；2、原告裝修部分所有權(quán)的轉(zhuǎn)移是在合同期屆滿之后。
證據(jù)三、曹某、游某、崔某、章某、王某證明復(fù)印件各一份，2014年7月份通知復(fù)印件一份。曹某陳述:“我弟弟譚昌虓是華某家私的租戶，當(dāng)時跟華某家私的馮總談租門面的時候是我出面談的。當(dāng)時華某家私的馮總跟我們說，他們與恩施市農(nóng)村信用社簽訂的租賃期限是十五年，還送一年，讓我們放心租，保證能讓我們租滿十五年。華某家私城的馮總說這樣是為了方便，合同就兩年一簽，保證我們能租十五年，十五年租滿后裝修就給華某家私，當(dāng)時是這么談的，我們都同意了，華某家私才擬合同喊我們簽的。每個租戶都投入了裝修的?！蓖跄酬愂?“我弟弟鄭明君是華某家私的租戶，當(dāng)時跟華某家私的馮總談租門面的時候是我出面談的（其他內(nèi)容與曹某陳述一致）?！庇文?、崔某、章某陳述的主要內(nèi)容同前。證明1、在簽訂合同時，被告許諾給原告的合同期限不是兩年，而是保證原告能夠長期經(jīng)營，為了方便公司管理合同才兩年一簽；2、原告對其租賃的門面進(jìn)行了裝修；3、結(jié)合通知也可以證明被告于2014年7月1日才告知原告因政府拆遷行為導(dǎo)致不能續(xù)簽合同的事實。
證據(jù)四、恩施市房屋征收辦公室分別與恩施市農(nóng)村信用合作聯(lián)社、隨州市華某家俱有限公司簽訂的《征收補償協(xié)議》復(fù)印件各一份，恩施自治州誠信裝飾工程造價評審有限公司（以下簡稱恩施州誠信造價評審公司）《綜合分戶匯總表》復(fù)印件（申請本院調(diào)取證據(jù)）一份，證明1、2013年12月26日，恩施市房屋征收辦公室與恩施市農(nóng)村信用合作聯(lián)社對征收紅線范圍內(nèi)的土地達(dá)成協(xié)議；2、2014年5月11日，被告與恩施市房屋征收辦公室達(dá)成征收補償協(xié)議，補償范圍含對原告所有的裝修部分的補償，其補償發(fā)生在原、被告合同履行期內(nèi)；3、對于所有原告的裝修部分進(jìn)行了評估，也就是原告訴請對方返還補償款的依據(jù)。
被告華某恩施分公司辯稱，一、原告的訴請不能成立。1、2002年8月15日，恩施市經(jīng)貿(mào)系統(tǒng)國有資產(chǎn)營運中心與隨州市華某家具有限公司簽訂《房屋場地租賃合同》，約定在恩施市黃泥路17號修建家具市場，租賃期15年（2008.8-2017.8）。家具市場建成后，成立了被告華某恩施分公司，于2004年3月開業(yè)運行至今，由被告提供經(jīng)營場所、房屋裝修、經(jīng)營設(shè)施、環(huán)境，各經(jīng)營戶承租場地、場所經(jīng)營并交納租金。該場地債權(quán)人為恩施市農(nóng)村信用合作聯(lián)社，恩施市人民政府責(zé)成其配合恩施市經(jīng)貿(mào)局的招商工作。2、《恩施華某家私市場房屋租賃合同書》明確約定，租賃期限自2012年9月1日起至2014年8月31日止，原告在場所內(nèi)裝修必須報被告審批后方可施工。合同到期后裝修所有權(quán)歸甲方所有。租賃合同到期后，雙方權(quán)利義務(wù)隨之消失。3、恩施市人民政府作出征收決定以后，恩施市農(nóng)村信用合作聯(lián)社主張權(quán)利，產(chǎn)生2013年的摸底評估報告。該報告只針對恩施市農(nóng)村信用合作聯(lián)社，不是拆遷補償依據(jù)，原告無權(quán)依據(jù)該摸底評估報告主張權(quán)利。4、恩施市房屋征收辦公室下達(dá)征收通知后，被告經(jīng)多次交涉，獲準(zhǔn)拆遷事宜延期至2014年9月初。被告于2014年7月書面通知原告于2014年9月10日前搬離市場，于2014年9月再次書面告知原告合同終止后的相關(guān)事宜。被告已全面履行了租賃合同相關(guān)義務(wù)，維護了原告的合法權(quán)益。5、被告為支持市政規(guī)劃建設(shè)，放棄了后面的租賃經(jīng)營權(quán)，相關(guān)后續(xù)工作正在協(xié)商處理。恩施市房屋征收辦公室于2014年4月委托恩施市價格認(rèn)證中心就場地停業(yè)損失及不動產(chǎn)投資未攤費用進(jìn)行了價格鑒證，該價格鑒證結(jié)論是拆遷補償?shù)膮⒖家罁?jù)，不針對市場內(nèi)各經(jīng)營戶。二、被告無任何違約行為，按合同約定和法律規(guī)定，原告均無權(quán)請求裝修補償。
被告華某恩施分公司為證明其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、《房屋場地租賃合同》、《市政府專題會議紀(jì)要》（（2003）50號）、建筑工程竣工驗收備案證、華某家私市場廣告（恩施日報）、關(guān)于與國資營運中心租金情況說明復(fù)印件各一份，證明1、2002年8月，恩施市經(jīng)貿(mào)系統(tǒng)國有資產(chǎn)營運中心（甲方）與隨州市華某家具有限公司（乙方）簽訂租賃合同，租期15年，期滿后建筑物歸甲方，若違約則承擔(dān)違約金10萬元；2、恩施市農(nóng)村信用合作聯(lián)社系場地債權(quán)人；3、恩施市華某家私市場于2004年建成，賣場裝修竣工后于同年4月1日開業(yè)，承租戶不需要裝修；4、2005年市場建設(shè)工程獲竣工備案。
證據(jù)二、營業(yè)執(zhí)照、法定代表人身份證明書、聘書、恩施市舞陽壩街道辦事處《關(guān)于對重點私營企業(yè)實行掛牌保護的通知》復(fù)印件各一份，證明1、2003年1月，被告華某恩施分公司成立，在恩施開展經(jīng)營活動；根據(jù)政府招商精神，恩施華某家私市場為重點保護私營企業(yè)。
證據(jù)三、《恩施華某家私市場房屋租賃合同書》復(fù)印件一份，證明1、租賃合同2014年8月31日到期，每月10日前交清當(dāng)月租金；2、乙方（原告）裝修需經(jīng)甲方（被告）審批，合同期滿后裝修不拆、所有權(quán)歸甲方；3、如政府規(guī)劃、搬遷互不違約。
證據(jù)四、恩施市房屋征收辦公室2014年6月28日通知復(fù)印件一份，證明因施州大橋東片區(qū)改造，恩施華某家私市場被征收，2014年9月10日前搬遷完畢。
證據(jù)五、恩施華某家私市場2014年7月1日通知、被告2014年9月3日通知復(fù)印件各一份，證明被告告知原告等承租戶:市政建設(shè)規(guī)劃情況，合同期滿后于2014年9月10日前搬離市場，配合市政建設(shè)；自2014年9月1日起被告不提供場所，2014年9月10日前辦理租金結(jié)算手續(xù)等。
證據(jù)六、華某公司恩施分公司通知打印件、特快專遞詳單原件各一份，證明2014年9月3日，被告以特快專遞方式告知承租戶搬離、結(jié)算費用等；同時在市場內(nèi)粘貼告知。
證據(jù)七、恩施市價格認(rèn)證中心《價格鑒證意見書》復(fù)印件一份，證明1、恩施華某家私市場拆遷價格鑒證2014年4月裝修屬于公司所有，費用較少；2、補償內(nèi)容主要是余下3.25年停業(yè)的經(jīng)營損失，及地上不動產(chǎn)毀損的未攤價值。
證據(jù)八、恩施市人民政府《關(guān)于施州大橋東片區(qū)改造工程國有土地上房屋征收的決定》、恩施市農(nóng)村信用合作聯(lián)社關(guān)于解除《房屋場地租賃合同》的函、恩施州誠信造價評審公司《造價咨詢評審報告》復(fù)印件各一份，證明1、2013年3月7日，恩施市人民政府作出施州大橋東片區(qū)房屋征收決定；2、恩施市農(nóng)村信用合作聯(lián)社要求解除租賃合同；3、恩施市房屋征收辦公室委托咨詢公司進(jìn)行咨詢評估，2013年的摸底評估結(jié)論不具效力，不是拆遷補償?shù)囊罁?jù)，該摸底評估結(jié)論只針對恩施市農(nóng)村信用合作聯(lián)社。
證據(jù)九、《建筑工程消防設(shè)計審核意見書》復(fù)印件一份，證明1、恩施華某家私市場是公共合作場所，其裝修都要符合消防的規(guī)定；2、恩施華某家私市場不是可以亂裝修的，承租戶裝修必須征得被告同意并符合消防規(guī)定，合同到期后裝修歸被告所有。
經(jīng)當(dāng)庭舉證、質(zhì)證，關(guān)于原告提交的證據(jù)一、證據(jù)二，被告無異議。關(guān)于原告提交的證據(jù)三，被告對證人證言有異議，對通知無異議。關(guān)于原告提交的證據(jù)四，被告對其真實性無異議，對其證明目的有異議。關(guān)于被告提交的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三，原告無異議。關(guān)于被告提交的證據(jù)四，原告對其真實性無異議，對其證明目的有異議。關(guān)于被告提交的證據(jù)五，原告對其真實性無異議，認(rèn)為是政府的拆遷行為導(dǎo)致原、被告無法續(xù)簽合同。關(guān)于被告提交的證據(jù)六，原告表示未收到通知。關(guān)于被告提交的證據(jù)七，原告對其真實性無異議，對其證明目的有異議，認(rèn)為價格鑒定意見書系在2014年4月20日作出，恩施市房屋征收辦公室與被告簽訂補償協(xié)議時在2014年5月11日，不是正常程序；價格鑒定的對象是公司停產(chǎn)停業(yè)損失和未攤價值，不是對原告所租攤位的裝修進(jìn)行鑒定。關(guān)于被告提交的證據(jù)八，原告對其真實性無異議，對其證明目的有異議，認(rèn)為不能證明該造價評估是摸底評估，原告申請人民法院調(diào)取的分戶明細(xì)表是政府拆遷適用標(biāo)準(zhǔn)中的一部分，無論以前有多少次評估，應(yīng)以人民法院調(diào)取的政府拆遷現(xiàn)行適用標(biāo)準(zhǔn)為準(zhǔn)。關(guān)于被告提交的證據(jù)九，原告對其真實性無異議，對其證明目的有異議，認(rèn)為該證據(jù)相反證明室內(nèi)裝修是由原告裝修，只是消防需要報甲方（被告）同意，不能反映裝修在合同期滿后歸被告所有的規(guī)定。
本院認(rèn)證，對上述雙方當(dāng)事人不持異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)；對雙方當(dāng)事人有異議的證據(jù)，本院將根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十四條、第六十六條、第七十條、第七十二條進(jìn)行綜合判斷。
本院認(rèn)為，原、被告所簽《恩施華某家私市場房屋租賃合同書》系雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。本案的爭議焦點為，被告是否應(yīng)當(dāng)返還原告因政府征收拆遷補償?shù)难b修款。結(jié)合雙方訴辯焦點和審理查明的事實，本院分析評判如下:
首先，從原告提供的曹某、游某、崔某、章某、王某證言來看，證人曹某陳述“我弟弟譚昌虓是華某家私的租戶，當(dāng)時跟華某家私的馮總談租門面的時候是我出面談的”，證人王某陳述“我弟弟鄭明君是華某家私的租戶，當(dāng)時跟華某家私的馮總談租門面的時候是我出面談的”，譚昌虓、鄭明軍、游某、崔某、章某均系合并審理同類型系列案件的原告，證人曹某、王某與案件當(dāng)事人存在利害關(guān)系，證人游某、崔某、章某身份與案件當(dāng)事人重合，其證言均不能作為認(rèn)定事實的依據(jù)。
其次，《征收補償協(xié)議》約定恩施市房屋征收辦公室補償隨州市華某家具有限公司各項損失共計1200萬元，所涉裝飾裝潢補償與恩施誠信造價評審公司《綜合分戶匯總表》是否具有對應(yīng)關(guān)系，恩施市房屋征收辦公室是否給予原告在承租期內(nèi)的裝飾裝修補償，缺乏證據(jù)加以證明。
第三，《征收補償協(xié)議》約定隨州市華某家具有限公司解除租賃、騰空房屋并搬遷的時間是2014年9月30日以前，被告華某恩施分公司限期原告搬離市場的時間是2014年9月10日以前，原、被告租賃合同到期的時間是2014年8月31日，征收補償事宜并未損害原告的合法利益，而且原告至今未搬離租賃房屋及場地。租賃合同第五條第10款約定:“裝潢后精品間所有權(quán)歸甲方無償所有?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十二條規(guī)定:“承租人經(jīng)出租人同意裝飾裝修，租賃期間屆滿時，承租人請求出租人補償附合裝飾裝修費用的，不予支持。但當(dāng)事人另有約定的除外。”原告請求被告返還原告因政府拆遷補償?shù)难b修款，無合同約定及法律依據(jù)。
綜上所述，原告的訴訟請求因證據(jù)不足，且無合同約定及法律依據(jù)，本院不予支持。依照最高人民法院《關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?及最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下:
駁回原告潘某某的訴訟請求。
案件受理費4744元，由原告潘某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀及其副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時按照不服本判決部分的上訴請求數(shù)額交納案件受理費，款郵匯至恩施土家族苗族自治州中級人民法院立案庭，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原、被告所簽《恩施華某家私市場房屋租賃合同書》系雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。本案的爭議焦點為，被告是否應(yīng)當(dāng)返還原告因政府征收拆遷補償?shù)难b修款。結(jié)合雙方訴辯焦點和審理查明的事實，本院分析評判如下:
首先，從原告提供的曹某、游某、崔某、章某、王某證言來看，證人曹某陳述“我弟弟譚昌虓是華某家私的租戶，當(dāng)時跟華某家私的馮總談租門面的時候是我出面談的”，證人王某陳述“我弟弟鄭明君是華某家私的租戶，當(dāng)時跟華某家私的馮總談租門面的時候是我出面談的”，譚昌虓、鄭明軍、游某、崔某、章某均系合并審理同類型系列案件的原告，證人曹某、王某與案件當(dāng)事人存在利害關(guān)系，證人游某、崔某、章某身份與案件當(dāng)事人重合，其證言均不能作為認(rèn)定事實的依據(jù)。
其次，《征收補償協(xié)議》約定恩施市房屋征收辦公室補償隨州市華某家具有限公司各項損失共計1200萬元，所涉裝飾裝潢補償與恩施誠信造價評審公司《綜合分戶匯總表》是否具有對應(yīng)關(guān)系，恩施市房屋征收辦公室是否給予原告在承租期內(nèi)的裝飾裝修補償，缺乏證據(jù)加以證明。
第三，《征收補償協(xié)議》約定隨州市華某家具有限公司解除租賃、騰空房屋并搬遷的時間是2014年9月30日以前，被告華某恩施分公司限期原告搬離市場的時間是2014年9月10日以前，原、被告租賃合同到期的時間是2014年8月31日，征收補償事宜并未損害原告的合法利益，而且原告至今未搬離租賃房屋及場地。租賃合同第五條第10款約定:“裝潢后精品間所有權(quán)歸甲方無償所有。”最高人民法院《關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十二條規(guī)定:“承租人經(jīng)出租人同意裝飾裝修，租賃期間屆滿時，承租人請求出租人補償附合裝飾裝修費用的，不予支持。但當(dāng)事人另有約定的除外?！痹嬲埱蟊桓娣颠€原告因政府拆遷補償?shù)难b修款，無合同約定及法律依據(jù)。

綜上所述，原告的訴訟請求因證據(jù)不足，且無合同約定及法律依據(jù)，本院不予支持。依照最高人民法院《關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?及最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下:
駁回原告潘某某的訴訟請求。
案件受理費4744元，由原告潘某某負(fù)擔(dān)。

審判長：于永國
審判員：郭韶華
審判員：張勇

書記員：羅毅