潘某
韓麗萍（湖北佑君律師事務(wù)所）
武漢平安誠(chéng)海水泥制品有限公司
劉飛
劉定淡
余冬國(guó)
中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司
黃濱

原告潘某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市新洲區(qū)人。
委托代理人韓麗萍，湖北佑君律師事務(wù)所律師。
（特別授權(quán)代理）
被告武漢平安誠(chéng)海水泥制品有限公司。
法定代表人朱菲，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉飛、劉定淡，該公司員工。
（特別授權(quán)代理）
被告余冬國(guó)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市新洲區(qū)人。
被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司。
負(fù)責(zé)人夏昌軍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人黃濱，該公司職員。
（特別授權(quán)代理）
原告潘某與被告武漢平安誠(chéng)海水泥制品有限公司（以下簡(jiǎn)稱平安誠(chéng)海公司）、被告余冬國(guó)、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司（以下簡(jiǎn)稱中華聯(lián)合保險(xiǎn)湖北分公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員葉章明適用簡(jiǎn)易程序，于2014年8月19日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告潘某的委托代理人韓麗萍、被告余冬國(guó)、被告平安誠(chéng)海公司的委托代理人劉定淡、被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)湖北分公司的委托代理人黃濱到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告潘某訴稱，2013年12月15日3時(shí)20分許，被告余冬國(guó)駕駛鄂A×××××號(hào)重型自卸貨車，沿前川百秀街由北向南行駛，當(dāng)車行駛至黃陂大道中百倉(cāng)儲(chǔ)路段時(shí)，與原告潘某駕駛的鄂A×××××號(hào)重型倉(cāng)柵式貨車（以下簡(jiǎn)稱訴爭(zhēng)車輛）發(fā)生相撞，造成原告受傷，兩車受損的交通事故。
武漢市公安局黃陂區(qū)分局交通巡邏民警大隊(duì)作出武公交黃認(rèn)字（2013）第C1005號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定被告余冬國(guó)負(fù)此次事故的全部責(zé)任，原告潘某不負(fù)此次事故的責(zé)任。
事故發(fā)生后，原告被送往黃陂區(qū)人民醫(yī)院住院治療2天，共花去醫(yī)療費(fèi)1，842.5元。
原告潘某駕駛的訴爭(zhēng)車輛在事故中嚴(yán)重受損，后該車被送往武漢明大汽車服務(wù)有限公司修理。
經(jīng)武漢明大汽車服務(wù)有限公司核定如修理該車共需維修費(fèi)用20，5470元。
被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)湖北分公司認(rèn)為該車無修理價(jià)值，主張車輛報(bào)廢，但拒不按車輛價(jià)值賠償原告損失，也不出具定損報(bào)告。
后訴爭(zhēng)車輛經(jīng)武漢市黃陂區(qū)公安分局交通巡邏民警大隊(duì)委托武漢市黃陂區(qū)物價(jià)局成本調(diào)查監(jiān)審分局鑒定該車在2013年12月15日時(shí)的價(jià)格為79，566元。
被告余冬國(guó)的駕駛鄂A×××××號(hào)重型自卸貨車，其登記車主為被告平安誠(chéng)海公司，被告平安誠(chéng)海公司為該車在中華聯(lián)合保險(xiǎn)湖北分公司同時(shí)投保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱交強(qiáng)險(xiǎn)）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱商業(yè)三者險(xiǎn)）。
后雙方因賠償事宜，協(xié)商未果，故原告起訴至法院，請(qǐng)求依法判令被告余冬國(guó)、被告平安誠(chéng)海公司連帶賠償原告醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、車損、鑒定費(fèi)、營(yíng)運(yùn)損失、施救費(fèi)及停車費(fèi)、施救拖車費(fèi)及車上貨物轉(zhuǎn)裝費(fèi)、車輛事故拆裝費(fèi)、交通費(fèi)、律師代理費(fèi)等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)158，601元；被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)湖北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，并由三被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
原告潘某為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、原告潘某、被告余冬國(guó)的機(jī)動(dòng)車駕駛證復(fù)印件各一份，擬證明原告潘某、被告余冬國(guó)均系合格駕駛員的事實(shí)；
證據(jù)二、鄂A×××××號(hào)重型自卸貨車行駛證、機(jī)動(dòng)車車輛保險(xiǎn)單兩份，擬證實(shí)鄂A×××××號(hào)重型自卸貨車實(shí)際車主為被告平安誠(chéng)海公司，被告平安誠(chéng)海公司為該車在被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)湖北分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)和不計(jì)免賠率特約險(xiǎn)的事實(shí)；
證據(jù)三、武漢市黃陂區(qū)人民醫(yī)院出院記錄、疾病證明書各一份、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票兩張，擬證明原告潘某因傷支出醫(yī)療費(fèi)1，842.5元的事實(shí)；
證據(jù)四、武漢市公安局黃陂分局交通巡邏民警大隊(duì)于2013年12月27日出具的道路交通事故認(rèn)定書原件一份，擬證明此次事故的經(jīng)過及被告余冬國(guó)負(fù)此次事故的全部責(zé)任的事實(shí)；
證據(jù)五、交通費(fèi)收據(jù)一張，擬證明原告潘某因處理訴爭(zhēng)交通事故支出交通費(fèi)用1，000元的事實(shí)
證據(jù)六、武漢明大汽車服務(wù)有限公司興洲分公司車輛維修項(xiàng)目清單一份，擬證明車輛若維修需材料費(fèi)185，270元、工時(shí)費(fèi)20，200元，共計(jì)205，470元的事實(shí)；
證據(jù)七、武漢市誠(chéng)心卓越保安服務(wù)有限公司出具的施救費(fèi)發(fā)票一張、武漢明大汽車服務(wù)有限公司興洲分公司出具的施救拖車費(fèi)及車上貨物轉(zhuǎn)裝費(fèi)發(fā)票、車輛事故拆裝費(fèi)及車輛停車費(fèi)發(fā)票、停車費(fèi)收據(jù)各一張，擬證明原告因交通事故支出拖車費(fèi)共計(jì)6，650元、車上貨物轉(zhuǎn)裝費(fèi)2，000元、車輛事故拆裝費(fèi)6，800元、車輛停車費(fèi)7，500元的事實(shí)；
證據(jù)八、武漢市黃陂區(qū)物價(jià)局成本調(diào)查監(jiān)審分局于2014年6月30日出具的道路交通事故車物損失價(jià)格鑒定結(jié)論書原件一份、鑒定費(fèi)發(fā)票一張及交通費(fèi)發(fā)票一張，擬證明原告潘某所有的鄂A×××××號(hào)重型倉(cāng)柵式貨車在2013年12月15日時(shí)的價(jià)格為79，566元及原告因車損鑒定用去鑒定費(fèi)2，600元的事實(shí)；
證據(jù)九、湖北佑君律師事務(wù)所于2014年7月7日出具的代理費(fèi)發(fā)票一張，擬證明原告潘某因訴訟已支出律師代理費(fèi)5，000元的事實(shí)。
被告平安誠(chéng)海公司、被告余冬國(guó)在庭審中辯稱，本次事故屬實(shí)，對(duì)交警大隊(duì)責(zé)任的認(rèn)定亦無異議，請(qǐng)求依法處理。
被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)湖北分公司辯稱，鄂A×××××號(hào)重型自卸貨車在我公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)和不計(jì)免賠率特約險(xiǎn)，我公司愿意依據(jù)雙方保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，但訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)用不由我公司承擔(dān)。
被告平安誠(chéng)海公司、被告余冬國(guó)、被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)湖北分公司未向本院提交證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，對(duì)于原告提交的證據(jù)，三被告質(zhì)證意見如下:證據(jù)一、二、三、四、八及證據(jù)七中的武漢市誠(chéng)心卓越保安服務(wù)有限公司出具的施救費(fèi)發(fā)票的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議；證據(jù)五的真實(shí)性有異議，認(rèn)為該收據(jù)非正規(guī)發(fā)票，不能證實(shí)原告實(shí)際的交通費(fèi)用支出；證據(jù)六的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為訴爭(zhēng)車輛是否值得維修應(yīng)以物價(jià)部門的鑒定意見書為準(zhǔn)，該證據(jù)不能達(dá)到原告所要證明的目的；證據(jù)七中武漢明大汽車服務(wù)有限公司興洲分公司出具的施救拖車費(fèi)的關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為該費(fèi)用系重復(fù)施救產(chǎn)生，不應(yīng)由被告承擔(dān)，其他費(fèi)用均屬于車損部分，應(yīng)當(dāng)以車損鑒定為準(zhǔn)；證據(jù)九的真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為代理費(fèi)不屬于交通事故法定的賠償項(xiàng)目，故該組證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性。
針對(duì)原告提交的證據(jù)，本院認(rèn)為，對(duì)于原告提交的證據(jù)一、二、三、四、八及證據(jù)七中的武漢市誠(chéng)心卓越保安服務(wù)有限公司出具的施救費(fèi)發(fā)票，三被告不持異議，且以上證據(jù)符合證據(jù)的一般法律特征，能夠證明本案的法律事實(shí)，故本院予以采信。
對(duì)于原告提交的證據(jù)五，本院認(rèn)為，該收據(jù)非合法的交通費(fèi)票據(jù)，不符合證據(jù)的有效形式，不能證實(shí)原告因處理事故已支出交通費(fèi)1，000的事實(shí)，故本院不予采信；對(duì)于證據(jù)六，本院認(rèn)為該車輛維修清單真實(shí)、合法，能夠客觀反映訴爭(zhēng)車輛的維修成本大于車輛的實(shí)際價(jià)值，證實(shí)訴爭(zhēng)車輛已無維修之必要，故對(duì)該證據(jù)本院予以采信；對(duì)于證據(jù)七中的車上貨物轉(zhuǎn)裝費(fèi)發(fā)票、車輛事故拆裝費(fèi)發(fā)票、車輛停車費(fèi)發(fā)票均系正規(guī)發(fā)票，能夠證實(shí)原告的上述損失，故本院予以采信，對(duì)于證據(jù)七中的2013年12月20日的停車費(fèi)收據(jù)非合法的票據(jù)，不符合證據(jù)的有效形式，故該證據(jù)不能證實(shí)原告因交通事故支出停車費(fèi)500元的事實(shí)，對(duì)該收據(jù)本院不予采信；對(duì)于證據(jù)九，本院認(rèn)為該證據(jù)真實(shí)、合法，且能夠證實(shí)原告潘某因本案訴訟支付了代理費(fèi)5，000元的事實(shí)，故本院予以采信。
根據(jù)上述認(rèn)定的證據(jù)，結(jié)合庭審調(diào)查，查明本案事實(shí)如下:2013年12月15日3時(shí)20分許，被告余冬國(guó)駕駛鄂A×××××號(hào)重型自卸貨車，沿前川百秀街由北向南行駛，當(dāng)車行駛至黃陂大道中百倉(cāng)儲(chǔ)路段時(shí)，遇原告潘某駕駛的鄂A×××××號(hào)重型倉(cāng)柵式貨車由黃陂大道西往東方向行駛時(shí)，因被告余冬國(guó)駕車操作不當(dāng)與原告潘某駕駛的車輛發(fā)生碰撞，造成原告潘某受傷及兩車受損的交通事故。
原告潘某受傷后被送往武漢市黃陂區(qū)人民醫(yī)院住院治療2天，共用去醫(yī)療費(fèi)1，842.5元。
武漢市公安局黃陂區(qū)分局交通巡邏民警大隊(duì)于2013年12月27日對(duì)此次事故作出的事故認(rèn)定書認(rèn)定:被告余冬國(guó)負(fù)此次事故的全部責(zé)任，原告潘某不負(fù)此次事故責(zé)任。
事故發(fā)生后，訴爭(zhēng)車輛從事故發(fā)生地拖至武漢市公安局黃陂區(qū)分局交通巡邏民警大隊(duì)用去施救費(fèi)2，650元，貨物轉(zhuǎn)運(yùn)費(fèi)2，000元；后訴爭(zhēng)車輛被送往武漢明大汽車服務(wù)有限公司興洲分公司維修，期間用去施救拖車費(fèi)4，000元、車輛事故拆裝費(fèi)6，800元、車輛停車費(fèi)7，000元。
后因訴爭(zhēng)車輛如維修需205，470元的維修費(fèi)，維修費(fèi)用遠(yuǎn)高于車輛重置費(fèi)用，故武漢市公安局黃陂區(qū)分局交通巡邏民警大隊(duì)于2014年6月1日委托武漢市黃陂區(qū)物價(jià)局成本調(diào)查監(jiān)審分局對(duì)訴爭(zhēng)車輛進(jìn)行損失價(jià)格鑒定。
武漢市黃陂區(qū)物價(jià)局成本調(diào)查監(jiān)審分局于2014年6月30日作出了陂價(jià)車損鑒字（2014）第1105號(hào)道路交通事故車物損失價(jià)格鑒定結(jié)論書，結(jié)論為鄂A×××××號(hào)重型倉(cāng)柵式貨車在事故發(fā)生之日即2013年12月15日的價(jià)格為79，566元（不含該車殘值）。
本院認(rèn)為，侵害公民身體及財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)賠償相關(guān)損失。
依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定:“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
”本案中，被告余冬國(guó)所駕車輛在被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)湖北分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)和不計(jì)免賠率特約險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故依據(jù)上述規(guī)定，應(yīng)由被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)湖北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由商業(yè)三者險(xiǎn)依據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。
又依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，并參照《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)（2014年度）》的標(biāo)準(zhǔn)，原告潘某得所請(qǐng)求的項(xiàng)目及具體數(shù)額為:1、醫(yī)療費(fèi)用部分（1）醫(yī)療費(fèi)1，842.5元；（2）住院伙食補(bǔ)助費(fèi)15元／天×2天＝30元，以上小計(jì)1，872.5元。
2、殘疾賠償金部分護(hù)理費(fèi)原告未提供護(hù)理人員的收入狀況證明，本院按照居民服務(wù)行業(yè)在崗職工人年平均收入26，008元／年，一人護(hù)理2天，計(jì)算為26，008元／年÷365天×2天＝142.5元；3、財(cái)產(chǎn)損失部分（1）車輛重置費(fèi)79，566元、車輛施救費(fèi)6，650元、車上貨物轉(zhuǎn)運(yùn)費(fèi)2，000元、停車費(fèi)7，000元，均系因交通事故造成原告必要合理的損失，故本院予以支持；（2）拆檢費(fèi)6，800元，因該費(fèi)用為評(píng)估確認(rèn)受損車輛具體的損失而支出的必要、合理費(fèi)用，故本院予以支持；（3）停運(yùn)損失因訴爭(zhēng)車輛正用于貨物運(yùn)輸，本次交通事故已致訴爭(zhēng)車輛無法從事貨物運(yùn)輸，故對(duì)于原告潘某要求被告賠償其停運(yùn)損失的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持，但原告要求被告向其賠償45，470元的訴請(qǐng)過高，本院酌情考慮原告的停運(yùn)損失按照交通運(yùn)輸行業(yè)在崗職工人年平均收入45，470元／年，計(jì)算6個(gè)月，即45，470元／年÷12×6＝22，735元，以上小計(jì)124，751元。
4、律師代理費(fèi)，因我國(guó)沒有實(shí)施民事案件強(qiáng)制代理制度，聘請(qǐng)律師參加訴訟系當(dāng)事人自由選擇的權(quán)利，非必要費(fèi)用支出，故對(duì)該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求本院不予支持。
綜上，原告的損失合計(jì)為126，766元。
被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)湖北分公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，具體為:醫(yī)療費(fèi)部分1，872.5元、殘疾賠償金部分142.5元、財(cái)產(chǎn)損失2，000元，共計(jì)4，015元。
被告余冬國(guó)所駕車輛在被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)湖北分公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)和不計(jì)免賠率特約險(xiǎn)，故超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，由被告被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)湖北分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)122，751元的賠償責(zé)任。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)向原告潘某給付保險(xiǎn)賠償金4，015元；
二、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司在機(jī)動(dòng)車商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)向被告給付保險(xiǎn)賠償金122，751元；
以上給付款項(xiàng)，限于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢；
三、駁回原告潘某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3，450元，減半收取1，725元，鑒定費(fèi)2，600元，共計(jì)4，325元，由被告武漢平安誠(chéng)海水泥制品有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院，上訴人在提交上訴狀時(shí)預(yù)交案件受理費(fèi)3，450元，款匯武漢市中級(jí)人民法院。
戶名:武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶--市中院訴訟費(fèi)分戶；賬號(hào):079501040000393；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號(hào):832886。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，侵害公民身體及財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)賠償相關(guān)損失。
依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定:“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
”本案中，被告余冬國(guó)所駕車輛在被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)湖北分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)和不計(jì)免賠率特約險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故依據(jù)上述規(guī)定，應(yīng)由被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)湖北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由商業(yè)三者險(xiǎn)依據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。
又依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，并參照《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)（2014年度）》的標(biāo)準(zhǔn)，原告潘某得所請(qǐng)求的項(xiàng)目及具體數(shù)額為:1、醫(yī)療費(fèi)用部分（1）醫(yī)療費(fèi)1，842.5元；（2）住院伙食補(bǔ)助費(fèi)15元／天×2天＝30元，以上小計(jì)1，872.5元。
2、殘疾賠償金部分護(hù)理費(fèi)原告未提供護(hù)理人員的收入狀況證明，本院按照居民服務(wù)行業(yè)在崗職工人年平均收入26，008元／年，一人護(hù)理2天，計(jì)算為26，008元／年÷365天×2天＝142.5元；3、財(cái)產(chǎn)損失部分（1）車輛重置費(fèi)79，566元、車輛施救費(fèi)6，650元、車上貨物轉(zhuǎn)運(yùn)費(fèi)2，000元、停車費(fèi)7，000元，均系因交通事故造成原告必要合理的損失，故本院予以支持；（2）拆檢費(fèi)6，800元，因該費(fèi)用為評(píng)估確認(rèn)受損車輛具體的損失而支出的必要、合理費(fèi)用，故本院予以支持；（3）停運(yùn)損失因訴爭(zhēng)車輛正用于貨物運(yùn)輸，本次交通事故已致訴爭(zhēng)車輛無法從事貨物運(yùn)輸，故對(duì)于原告潘某要求被告賠償其停運(yùn)損失的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持，但原告要求被告向其賠償45，470元的訴請(qǐng)過高，本院酌情考慮原告的停運(yùn)損失按照交通運(yùn)輸行業(yè)在崗職工人年平均收入45，470元／年，計(jì)算6個(gè)月，即45，470元／年÷12×6＝22，735元，以上小計(jì)124，751元。
4、律師代理費(fèi)，因我國(guó)沒有實(shí)施民事案件強(qiáng)制代理制度，聘請(qǐng)律師參加訴訟系當(dāng)事人自由選擇的權(quán)利，非必要費(fèi)用支出，故對(duì)該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求本院不予支持。
綜上，原告的損失合計(jì)為126，766元。
被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)湖北分公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，具體為:醫(yī)療費(fèi)部分1，872.5元、殘疾賠償金部分142.5元、財(cái)產(chǎn)損失2，000元，共計(jì)4，015元。
被告余冬國(guó)所駕車輛在被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)湖北分公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)和不計(jì)免賠率特約險(xiǎn)，故超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，由被告被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)湖北分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)122，751元的賠償責(zé)任。

綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)向原告潘某給付保險(xiǎn)賠償金4，015元；
二、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司在機(jī)動(dòng)車商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)向被告給付保險(xiǎn)賠償金122，751元；
以上給付款項(xiàng)，限于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢；
三、駁回原告潘某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3，450元，減半收取1，725元，鑒定費(fèi)2，600元，共計(jì)4，325元，由被告武漢平安誠(chéng)海水泥制品有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：葉章明

書記員：張沛