上訴人(原審原告)天津市小貓線纜有限公司，住所地：天津市西青區(qū)中北工業(yè)園內(nèi)。
法定代表人田卉莘，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人柴俊峰，河北詠遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）潘明某。
委托代理人劉經(jīng)憲，河北和融興律師事務(wù)所律師。

上訴人天津市小貓線纜有限公司因與被上訴人潘明某侵犯商標(biāo)專用權(quán)糾紛一案，不服石家莊市中級(jí)人民法院(2010)石民五初字第00676號(hào)駁回起訴的民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人天津市小貓線纜有限公司的委托代理人柴俊峰，被上訴人潘明某的委托代理人劉經(jīng)憲到庭參加了訴訟。

本院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)公證法》第十一條的規(guī)定，公證機(jī)構(gòu)有權(quán)根據(jù)自然人、法人或者其他組織的申請(qǐng)，辦理“文書(shū)上的簽名、印鑒、日期，文書(shū)的副本、影印本與原本相符”的公證事項(xiàng)。第三十六條規(guī)定，經(jīng)公證的民事法律行為、有法律意義的事實(shí)和文書(shū)，應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)，但有相反證據(jù)足以推翻該項(xiàng)公證的除外。上述規(guī)定說(shuō)明，以公證的形式證明文書(shū)上的印鑒等屬實(shí)及文書(shū)的副本、影印本與原本相符，是公證法賦予公證機(jī)構(gòu)的法定職責(zé)，除非有相反證據(jù)足以推翻公證事項(xiàng)，對(duì)經(jīng)公證的事實(shí)和文書(shū)的效力應(yīng)予以認(rèn)定。本案中，天津市小貓線纜有限公司提交的天津市西青公證處（2010)津西青證經(jīng)字第39號(hào)、津西青證經(jīng)字第40號(hào)公證書(shū)和北京市國(guó)立公證處(2010)京國(guó)立內(nèi)證字第14501號(hào)、(2011)京國(guó)立內(nèi)證字0205號(hào)、京國(guó)立內(nèi)證字第0169號(hào)公證書(shū)所公證的事項(xiàng)符合公證法第十一條的規(guī)定，潘明某未能提交足以推翻上述公證的證據(jù)，故上述公證書(shū)可以作為認(rèn)定天津市小貓線纜有限公司具有本案原告的主體資格的依據(jù)。原審以該公司未提交公證書(shū)中相關(guān)書(shū)證的原件為由，否定該公司作為原告的訴訟主體資格不當(dāng)，應(yīng)予糾正。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十條之規(guī)定，裁定如下：

審判長(zhǎng) 張守軍
代理審判員 宋菁
代理審判員 張巖

書(shū)記員： 李天