上訴人（一審被告）：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司安鄉(xiāng)支公司，住所地湖南省安鄉(xiāng)縣深柳鎮(zhèn)潺陵社區(qū)五總新街3號。負(fù)責(zé)人：謝平華，經(jīng)理。委托代理人：徐銀華，湖北昭信律師事務(wù)所律師。被上訴人（一審原告）：潘某某。法定代理人：楊某。委托代理人：羅雄，湖北荊輝律師事務(wù)所律師。被上訴人（一審被告）：高某。

上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司安鄉(xiāng)支公司上訴請求：請求依法撤銷一審判決，改判支持上訴人的上訴意見。事實和事由：1、被上訴人潘某某訴稱其受傷前在公安縣城鑫泰小區(qū)6#、7#項目工地做保管員且住在該工地，并申請了證人到庭作證。但其除提交了證人證詞外，并無其他直接證據(jù)印證。且上述項目已經(jīng)完工，證人也離開了該工地，無法進行實地核實。一審按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定潘某某的殘疾賠償金證據(jù)不足；2、被上訴人潘某某已59周歲，按我國人均壽命75周歲計算，出院后的護理期限最長應(yīng)為16年，一審判決計算18年不當(dāng)；3、被上訴人在本案交通事故中負(fù)同等責(zé)任，按照我省司法實踐標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合其傷殘等級，其精神損害撫慰金為15000元為宜，一審認(rèn)定精神損害撫慰金30000元過高；4、按交強險條款第十條及商業(yè)三者險條款第七條約定，鑒定費不屬于保險責(zé)任范圍內(nèi)的損失和費用，一審判決上訴人承擔(dān)鑒定費有違保險合同的約定；5、按照我國《道路交通安全法》的規(guī)定，劉家國所駕摩托車應(yīng)當(dāng)投保交強險，其在事故中雖系無責(zé)，但應(yīng)當(dāng)在交強險無責(zé)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。故潘某某的損失應(yīng)扣減劉家國方無責(zé)交強險賠償限額。被上訴人潘某某辯稱：一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。1、潘某某應(yīng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金；2、一審按湖北省人均平均壽命計算護理期限正確；3、一審認(rèn)定精神損害撫慰金正確。被上訴人高某辯稱：對一審判決無意見。一審原告潘某某向一審法院起訴請求：1、依法判決兩被告賠償原告各項損失532783元，保險公司在保險合同范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，精神損害撫慰金30000元在交強險限額內(nèi)優(yōu)先支付；2.由被告承擔(dān)本案所有的訴訟費用及律師費用。一審法院認(rèn)定事實：2016年1月4日17時45分左右，高某駕駛湘Ｊ×××××（臨）小型汽車從公安縣×××湖堤鎮(zhèn)開往夾竹園方向，沿207國道由東往西行駛至事發(fā)路段時，遇潘某某駕駛一輛二輪電動車由南往北橫過公路與小型汽車左前側(cè)相撞倒地，高某在向右避讓過程中，與同向前方劉家國駕駛的二輪摩托車左側(cè)中后部處相撞，造成三車受損、潘某某與劉家國受傷的交通事故。經(jīng)公安縣交通警察大隊認(rèn)定，高某與潘某某承擔(dān)事故同等責(zé)任，劉家國不承擔(dān)責(zé)任。高某駕駛的車輛在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司安鄉(xiāng)支公司投保了交強險及限額為50萬元商業(yè)三者險，并投保了不計免賠險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。還認(rèn)定：潘某某系農(nóng)業(yè)家庭戶口，一直在公安縣×××湖堤鎮(zhèn)城區(qū)建筑工地上務(wù)工，從2014年開始至事故發(fā)生前在公安縣鑫泰國際小區(qū)建筑工地上務(wù)工。潘某某受傷后在公安縣中醫(yī)醫(yī)院共住院治療111天，醫(yī)療費96501.83元，住院期間由二人護理，出院醫(yī)囑：加強營養(yǎng)。購置輪椅750元。2016年8月24日，經(jīng)湖北同濟法醫(yī)司法鑒定中心鑒定，潘某某所受傷為四級傷殘，多等級傷殘賠償指數(shù)為0.78，后續(xù)治療費40000元或據(jù)實賠付，自受傷之日起給予終生誤工，終身需人護理，護理依賴程度為部分護理依賴。鑒定費4900元。事故發(fā)生后，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司安鄉(xiāng)支公司墊付10000元，高某墊付18000元。高某修車費及拖車費用共計14143元，潘某某愿意在責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任并抵扣高某應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。另認(rèn)定：根據(jù)上述查明的事實、結(jié)合潘某某的訴訟請求，對潘某某的損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費96501.83元、后續(xù)治療費40000元，共計136501.83元，2、住院伙食補助費5550元（111天×50元/天，參照國家機關(guān)一般工作人員出差伙食標(biāo)準(zhǔn)），3、根據(jù)醫(yī)囑及傷情認(rèn)定營養(yǎng)費3500元，4、殘疾輔助器具費750元，5、護理費，參照醫(yī)療機構(gòu)的意見，住院期間二人護理，住院期間護理費18939元（31138元×111天÷365天×2人，按居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)）。出院后終身需人護理，護理依賴程度為部分護理依賴，根據(jù)其年齡等因素，酌定護理期限18年（實際超出18年，可以另行依法提出請求），出院后的護理費280242元（31138元／年×18年×50％），兩項共計299181元，6、誤工費12698元（41754元×111天÷365天，參照其訴請計算至出院之日，按建筑業(yè)標(biāo)準(zhǔn)），7、殘疾賠償金421995.6元（27051元／年×20年×0.78，潘某某一直在城鎮(zhèn)務(wù)工，可按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠償傷殘賠償金，多等級傷殘賠償指數(shù)為0.78），8、事故致潘某某4級傷殘，終身需人護理，酌定精神撫慰金30000元，9、考慮有需專車送往武漢檢驗的實際，酌定交通費3000元，10、鑒定費用4900元。上述損失共計918076.43元。一審法院認(rèn)為：本案交通事故經(jīng)公安縣交通警察大隊認(rèn)定高某與潘某某承擔(dān)事故的同等責(zé)任，劉家國不承擔(dān)事故責(zé)任，認(rèn)定合法有據(jù)，依法予以確認(rèn)。對潘某某以同等責(zé)任為由自愿按50％的責(zé)任比例承擔(dān)責(zé)任的主張予以支持。同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由保險公司在交強險范圍內(nèi)予以賠償，不足部分保險公司按商業(yè)三者險合同約定予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)。鑒定費用是確定保險標(biāo)的損失程度所支付的必要的費用，對保險公司認(rèn)為鑒定費不屬于商業(yè)三者險責(zé)任范圍內(nèi)的損失的抗辯主張不支持。按上述賠償原則，潘某某損失首先由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司安鄉(xiāng)支公司在交強險限額內(nèi)賠償107592元（另案按比例賠償劉家國12408元），損失余額810484.43元的50％計405242.22元由該保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償。按當(dāng)事人的意愿，同意在本案中對高某的損失進行處理，高某損失14143元，潘某某承擔(dān)50％即7071.5元，高某墊付的18000元應(yīng)返還。上述履行內(nèi)容合并履行，并抵扣中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司安鄉(xiāng)支公司墊付的10000元后，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司安鄉(xiāng)支公司退付高某25071.5元（18000元＋7071.5元），還應(yīng)賠償潘某某損失477762.72元（107592＋405242.22元－10000元－25071.5元）。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第三十條、第三十五條之規(guī)定，判決：一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司安鄉(xiāng)支公司賠償原告潘某某各項損失共計人民幣477762.72元，給付被告高某人民幣25071.5元；二、駁回原告潘某某的其他訴訟請求。上述履行內(nèi)容限于本判決生效后10日內(nèi)履行完畢，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費9128元，減半收取4564元，由原告潘某某負(fù)擔(dān)150元，被告高某負(fù)擔(dān)4414元。二審審理中，雙方當(dāng)事人均未向本院提交二審新證據(jù)。二審查明的事實與一審判決認(rèn)定的一致，本院予以確認(rèn)。
上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司安鄉(xiāng)支公司因與被上訴人潘某某、高某機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服公安縣人民法院（2016）鄂1022民初1615號民事判決，向本院提出上訴。本院于2017年1月19日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司安鄉(xiāng)支公司的委托代理人徐銀華，被上訴人潘某某的委托代理人羅雄，被上訴人高某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：本案二審爭議的焦點為：1、一審認(rèn)定潘某某殘疾賠償金賠償標(biāo)準(zhǔn)、出院后的護理期限、精神損害撫慰金是否適當(dāng)；2、一審判決上訴人承擔(dān)鑒定費是否適當(dāng)；3、劉家國在本案中應(yīng)否在無責(zé)交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。1、一審認(rèn)定潘某某殘疾賠償金賠償標(biāo)準(zhǔn)、出院后的護理期限、精神損害撫慰金是否適當(dāng)。關(guān)于殘疾賠償金賠償標(biāo)準(zhǔn)。被上訴人潘某某針對其殘疾賠償金訴請，向一審法院提交了戶口薄、證人劉某的書面證詞（鑫泰國際小區(qū)6#、7#項目工程勞務(wù)分包人）、證人朱某1、朱某2的出庭證詞、重慶國梁建設(shè)（集團）有限公司公安縣鑫泰國際小區(qū)6#、7#勞務(wù)分包合同、鑫泰國際小區(qū)6#、7#項目工地房照片、鑫泰國際6#、7#項目出勤表，擬證明其于2014年開始至本案交通事故發(fā)生前在公安縣鑫泰國際小區(qū)6#、7#建筑工地務(wù)工，在該工地生活居住。上述證據(jù)能夠相互印證，證明潘某某在城鎮(zhèn)工作、居住。上訴人雖予以反駁，但未提供相應(yīng)的證據(jù)，應(yīng)由其承擔(dān)舉證不能的法律后果。且潘某某向一審提交的戶口薄證明其為居民戶口。一審依據(jù)上述證據(jù)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定潘某某的殘疾賠償金并無不當(dāng)。關(guān)于出院后的護理期限?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第三款規(guī)定，護理期限應(yīng)計算至受害人恢復(fù)生活自理能力時止。受害人因殘疾不能恢復(fù)生活自理能力的，可以根據(jù)其年齡、健康狀況等因素確定合理的護理期限，但最長不超過二十年。本案中，雙方當(dāng)事人均認(rèn)可潘某某出院后需要終生護理，護理期限按我國人均壽命計算。綜合考慮潘某某的年齡、健康狀況及我國人均平均壽命，一審認(rèn)定其護理期限為18年并無不當(dāng)。關(guān)于精神損害撫慰金?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條規(guī)定，侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。本案交通事故致潘某某左額顳部硬膜下出血，左頂部硬膜外巨大血腫。經(jīng)臨床治療后目前遺留右側(cè)肢體偏癱，構(gòu)成四級傷殘；目前智商為77，在邊緣智能范圍，存輕度腦器質(zhì)精神障礙，社會功能部分受限，構(gòu)成八級傷殘；顱骨缺失，構(gòu)成十級傷殘。致其嚴(yán)重精神損害。一審綜合考慮潘某某的損害后果及過錯程度酌定其精神損害撫慰金30000元并無不當(dāng)。2、一審判決上訴人承擔(dān)鑒定費是否適當(dāng)。首先，上訴人主張免賠鑒定費，但其未向一審提交相應(yīng)的證據(jù)證明其主張，至二審法庭辯論終結(jié)前仍未提交，應(yīng)由其承擔(dān)舉證不能的法律后果。其次，《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定，保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)。潘某某支付鑒定費4900元系為查明本案事故原因及其因本案交通事故造成的損害后果所支付的必要的、合理的費用，應(yīng)由保險人承擔(dān)。故一審判決上訴人承擔(dān)鑒定費4900元并無不當(dāng)。3、劉家國在本案中應(yīng)否在無責(zé)交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第三款規(guī)定，多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，其中部分機動車未投保交強險，當(dāng)事人請求先由已承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。保險公司就超出其應(yīng)承擔(dān)的部分向未投保交強險的投保義務(wù)人或者侵權(quán)人行使追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。本案中，劉家國為交通事故無責(zé)方，潘某某請求負(fù)事故同等責(zé)任的高某方機動車交強險和商業(yè)三者險承保公司在保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)脑V訟請求于法有據(jù)，一審予以支持并無不當(dāng)。上訴人要求劉家國在本案中一并承擔(dān)賠償責(zé)任沒有法律依據(jù)，不予支持。綜上，一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。本案二審案件受理費2964元，由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司安鄉(xiāng)支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

代理審判員　　潘川川