黃某
柯國慶（湖北湛月律師事務(wù)所）
陳希（湖北湛月律師事務(wù)所）
黃興朋
劉淑英
潘文豪
汪幫華（湖北維佳律師事務(wù)所）
徐某
徐國棟
黃利華
之共同委托代理人梅柏和
張某
張紅明
黃細(xì)香

上訴人（一審被告）黃某。
上訴人（一審被告）黃興朋（系黃某之父）。
上訴人（一審被告）劉淑英（系黃某之母）。
上述三上訴人之共同委托代理人柯國慶、陳希，均系湖北湛月律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）潘文豪。
法定代理人潘志平。
法定代理人何玉桃。
委托代理人汪幫華，湖北維佳律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）徐某。
被上訴人（一審被告）徐國棟（系徐某之父）。
被上訴人（一審被告）黃利華（系徐某之母）。
上述三
被上訴人之共同委托代理人梅柏和，大冶市城北經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（一審被告）張某。
被上訴人（一審被告）張紅明（系張某之父）。
被上訴人（一審被告）黃細(xì)香（系張某之母）。
上訴人黃某因身體權(quán)糾紛一案，不服大冶市人民法院（2014）鄂大冶民初字第01291號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審判決認(rèn)定:2014年1月4日（星期六）下午5時(shí)許，潘文豪與左黃睿博、盧宇凡、郭志超等多名小朋友一起在大冶市銅都市場三樓平臺(tái)處玩擦炮，同時(shí)在對(duì)面一棟樓房四樓樓頂平臺(tái)上，徐某、張某、黃某三人也在玩擦炮。后雙方因相互扔砸擦炮發(fā)生口角糾紛。期間，黃某撿起一塊連著小鋼筋的水泥塊砸向?qū)γ?，并插在潘文豪頭部。潘文豪即被送往大冶市人民醫(yī)院門診治療，支付醫(yī)療費(fèi)653.80元，后轉(zhuǎn)至黃石市中心醫(yī)院住院治療22天，支付醫(yī)療費(fèi)35，294.30元，住院期間留陪二人，出院醫(yī)囑加強(qiáng)營養(yǎng)，不適隨診。2014年3月8日，潘文豪的傷情經(jīng)鑒定認(rèn)為:1、構(gòu)成十級(jí)傷殘；2、成年后建議行顱骨修補(bǔ)術(shù)，需住院15天，出院后休息30天，需醫(yī)療費(fèi)35，000元；3、自受傷之日起一人護(hù)理45天。潘文豪為此支付法醫(yī)鑒定費(fèi)1，310元。事故發(fā)生后，黃某賠償了潘文豪醫(yī)療費(fèi)2，000元。另潘文豪及其父母自2012年6月起一直租住在大冶市東岳路辦事處新華路22號(hào)404室。
一審判決認(rèn)為:黃某系未成年人，黃興朋、劉淑英作為黃某的監(jiān)護(hù)人，依法應(yīng)當(dāng)履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，黃某實(shí)施侵權(quán)行為造成潘文豪受傷，依法應(yīng)當(dāng)由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。徐某、張某提出其未實(shí)施侵權(quán)行為，均不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，應(yīng)由黃某承擔(dān)責(zé)任的辯論意見予以采納。對(duì)潘文豪要求三被告共同承擔(dān)民事責(zé)任及黃某的相關(guān)辯論意見均不予采納。潘志平、何玉桃疏于對(duì)潘文豪的監(jiān)護(hù)，致其受到傷害，存在一定的過錯(cuò)，依法應(yīng)當(dāng)減輕黃興朋、劉淑英的賠償責(zé)任。故對(duì)黃某提出的減輕其賠償責(zé)任的辯論意見予以采納。綜合黃某在本案中的過錯(cuò)大小，確認(rèn)由黃興朋、劉淑英承擔(dān)本案損失70％的賠償責(zé)任。經(jīng)審核潘文豪的各項(xiàng)損失如下:1、醫(yī)療費(fèi)35，948.10元；2、護(hù)理費(fèi)3，206.25元（26，008元／年×45天）；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1，100元（50元／天×22天）；4、殘疾賠償金45，812元（22，906元／年×20年×10％）；5、鑒定費(fèi)1，310元；6、精神損害撫慰金1，000元；7、營養(yǎng)費(fèi)為1，125元（25元／天×45天）。交通費(fèi)因潘文豪未能提交相關(guān)交通費(fèi)票據(jù)證實(shí)，不予支持。關(guān)于潘文豪的后期治療費(fèi)用及相關(guān)損失，因涉及的數(shù)額較大，且不具有確定性，不宜一并審理，可待其實(shí)際發(fā)生后另行主張權(quán)利。綜上所述，潘文豪的經(jīng)濟(jì)損失為89，501.35元。由黃興朋、劉淑英賠償62，950.95元［（89，501.35元-1，000元）×70％＋1，000元］，扣減其已賠償?shù)?，000元，還應(yīng)賠償60，950.95元。其余損失由潘文豪自行承擔(dān)。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第十二條 ?、第十四條 ?、第十八條 ?第一款 ?、第一百三十一條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十二條 ?、《中華人民共和國未成年人保護(hù)法》第十二條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條 ?第一款 ?、第十七條 ?的規(guī)定，判決:一、黃興朋、劉淑英于判決生效之日起一個(gè)月內(nèi)賠償潘文豪經(jīng)濟(jì)損失60，950.95元；二、駁回潘文豪的其他訴訟請(qǐng)求。
本院認(rèn)為:黃某、徐某、張某、左黃睿博、盧宇凡、郭志超雖然都是未成年人，但在公安機(jī)關(guān)接受訊問調(diào)查時(shí)，均有成年家屬在場，符合法定的程序。黃某、徐某、張某在出事后都未告知各自父母，其三人父母均是在公安機(jī)關(guān)通知調(diào)查時(shí)才知情。其三人在筆錄中陳述的事實(shí)，除黃某陳述三人均扔了石塊，不知道誰砸中了潘文豪外，其余所述事故發(fā)生原因、過程均一致，而徐某和張某均陳述黃某在事故發(fā)生后要求其二人為此保密，黃某對(duì)此亦無異議；同時(shí)，黃某、黃興朋、劉淑英亦未提交證據(jù)，證實(shí)徐某和張某有串供行為。因此，其三人提出徐某和張某提出在公安機(jī)關(guān)所作筆錄不應(yīng)采信的上訴理由不能成立，本院不予支持。由于兩個(gè)平臺(tái)之間無任何阻擋物，視線良好，事故發(fā)生當(dāng)日又天氣明朗，處于兩個(gè)平臺(tái)之上的人員均完全可以看清對(duì)方行為。左黃睿博和盧宇凡均陳述在潘文豪受傷后，黃某、徐某和張某三人又轉(zhuǎn)到其二人所在的三樓平臺(tái)時(shí)，黃某還要求在場人員為此事保密，如遇警察詢問，要說徐某、張某和其一起扔了石塊。故黃某提出左黃睿博、盧宇凡、郭志超不可能看清其長相、衣著，其三人所做筆錄存在誘供的可能性，不能采信的上訴請(qǐng)求既與事實(shí)不符，也缺乏證據(jù)支持，本院亦不予支持。綜上，一審判決認(rèn)定黃某扔石塊砸傷潘文豪頭部并無錯(cuò)誤，黃某及其父母提出不應(yīng)對(duì)潘文豪的損失承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1，500元由黃某、黃興朋、劉淑英負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:黃某、徐某、張某、左黃睿博、盧宇凡、郭志超雖然都是未成年人，但在公安機(jī)關(guān)接受訊問調(diào)查時(shí)，均有成年家屬在場，符合法定的程序。黃某、徐某、張某在出事后都未告知各自父母，其三人父母均是在公安機(jī)關(guān)通知調(diào)查時(shí)才知情。其三人在筆錄中陳述的事實(shí)，除黃某陳述三人均扔了石塊，不知道誰砸中了潘文豪外，其余所述事故發(fā)生原因、過程均一致，而徐某和張某均陳述黃某在事故發(fā)生后要求其二人為此保密，黃某對(duì)此亦無異議；同時(shí)，黃某、黃興朋、劉淑英亦未提交證據(jù)，證實(shí)徐某和張某有串供行為。因此，其三人提出徐某和張某提出在公安機(jī)關(guān)所作筆錄不應(yīng)采信的上訴理由不能成立，本院不予支持。由于兩個(gè)平臺(tái)之間無任何阻擋物，視線良好，事故發(fā)生當(dāng)日又天氣明朗，處于兩個(gè)平臺(tái)之上的人員均完全可以看清對(duì)方行為。左黃睿博和盧宇凡均陳述在潘文豪受傷后，黃某、徐某和張某三人又轉(zhuǎn)到其二人所在的三樓平臺(tái)時(shí)，黃某還要求在場人員為此事保密，如遇警察詢問，要說徐某、張某和其一起扔了石塊。故黃某提出左黃睿博、盧宇凡、郭志超不可能看清其長相、衣著，其三人所做筆錄存在誘供的可能性，不能采信的上訴請(qǐng)求既與事實(shí)不符，也缺乏證據(jù)支持，本院亦不予支持。綜上，一審判決認(rèn)定黃某扔石塊砸傷潘文豪頭部并無錯(cuò)誤，黃某及其父母提出不應(yīng)對(duì)潘文豪的損失承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1，500元由黃某、黃興朋、劉淑英負(fù)擔(dān)。

審判長：程莉娜
審判員：聶瀟
審判員：段佳

書記員：李俊