上訴人（原審原告）：潘某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住牡丹江市西安區(qū)。被上訴人（原審被告）：牡丹江帥某物業(yè)管理有限公司，住所地黑龍江省牡丹江市。法定代表人：唐麗君，董事長。委托訴訟代理人：馬鳳軍，黑龍江馬鳳軍律師事務(wù)所律師。

潘某某上訴請求：1.撤銷一審判決，發(fā)回重審或依法改判支持潘某某一審訴訟請求；2.一、二審訴訟費用由帥某物業(yè)公司負(fù)擔(dān)。理由如下：1.帥某物業(yè)公司收取潘某某電表費及線箱線款違反法律規(guī)定，應(yīng)予返還。該費用已由帥某廣場項目公共維修基金專戶中支出，假使帥某物業(yè)公司墊付，也應(yīng)由其向有關(guān)部門追償；2.帥某物業(yè)公司收取潘某某裝修管理費用無任何法律依據(jù)，應(yīng)予返還。原審法院認(rèn)定帥某物業(yè)公司與潘某某簽訂入住臨時協(xié)議收取裝修管理費用，但沒有約定返還，免除帥某物業(yè)公司返還義務(wù)，屬適用法律錯誤。帥某物業(yè)公司辯稱，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法，請求二審法院維持原判，駁回潘某某的上訴請求。潘某某向一審法院起訴請求：1.判令帥某物業(yè)公司返還裝修管理費、電表及線箱線款54542元；2.訴訟費由帥某公司承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實：2008年2月2日，潘某某辦理坐落于帥某廣場小區(qū)房屋入戶手續(xù)，與帥某物業(yè)公司簽訂32份房屋《入住臨時協(xié)議》，該32份《入住臨時協(xié)議》內(nèi)容除房號、面積（31.12平方米、65.03平方米兩種）、費用數(shù)額不同外，內(nèi)容均相同：“甲方為帥某物業(yè)公司，乙方為潘某某。乙方在2008年2月2日對帥某廣場北幢（房號）住宅已經(jīng)進行開鎖入?。ㄨ€匙已由開發(fā)商移交給業(yè)主），對該住宅進行裝修。甲方在無法明確業(yè)主所購房產(chǎn)權(quán)所屬的情況下，同時也為了大廈的秩序維護、衛(wèi)生及裝修管理。特約定乙方簽訂此協(xié)議：……3.乙方所購住宅（帥某廣場）產(chǎn)權(quán)所屬問題（法院查封；抵押；一房多賣；經(jīng)濟糾紛；施工單位財產(chǎn)保全住宅等）,則由乙方與帥某廣場有限公司（開發(fā)商）或其他買賣人自行調(diào)解產(chǎn)權(quán)的所屬。在產(chǎn)權(quán)所屬問題沒有清晰前如出現(xiàn)一方或多方干擾阻撓乙方的入住和裝修（物業(yè)公司除外），則由乙方自行調(diào)解，期間所發(fā)生一切后果由乙方自行承擔(dān)。4.乙方須向甲方一次性交納一年物業(yè)費1171元，待帥某廣場有限公司（開發(fā)商主要負(fù)責(zé)人）返回或法律判決執(zhí)行后，乙方所購住宅（帥某廣場）產(chǎn)權(quán)的歸屬權(quán)清晰后換正式發(fā)票。5.乙方如欲將所在帥某廣場（房號）進行裝修工程，按照《帥某物業(yè)管理有限公司裝修管理規(guī)定》向乙方收取裝修過程中產(chǎn)生的相關(guān)費用。包括以下幾方面費用：裝修管理費（按照面積不同有420元、878元兩種標(biāo)準(zhǔn)）元（預(yù)收45天，多退少補）；裝修垃圾清運費（按照面積不同有62元、130元兩種標(biāo)準(zhǔn)）元；裝修施工人員出入證（空白）元；（每人每證55元，含押金50元）；手續(xù)費5元……”當(dāng)日，潘某某向帥某物業(yè)公司交納37戶房屋裝修管理費24242元、垃圾清運費35.86元、手續(xù)費185元、線箱線款11100元。2010年12月14日，帥某物業(yè)公司收取潘某某48戶房屋電表款19200元，帥某物業(yè)公司出具收據(jù)體現(xiàn)該款為“代收電表費”。2010年12月23日，牡丹江市東安區(qū)正興機電經(jīng)銷處給被告出具黑龍江省商業(yè)銷售發(fā)票兩份，載明購貨單位為帥某物業(yè)公司，貨物為單相載波表240塊95520元，單相載波表58塊23084元，三相多功能表2塊1760元。庭審中潘某某明確裝修管理費涉及到37戶房屋，電表費用和線箱線款費用涉及到48戶房屋，2008年入住時潘某某名下有37套房屋，就交納了37套房屋的裝修管理費和線箱線表費，48戶電表費其中33戶是潘某某的加上其配偶車必道的15戶共計48戶。帥某物業(yè)公司認(rèn)可，并同意關(guān)于車必道15戶的費用如果法院判決需要返還，可以一并處理。2010年9月16日，牡丹江市政府處理帥某廣房屋糾紛問題工作組與牡丹江電力實業(yè)集團有限公司簽訂《協(xié)議書》一份，內(nèi)容為:“甲方：牡丹江市信訪局（帥某廣場房屋糾紛問題工作組），乙方：牡丹江電力實業(yè)集團有限公司。甲乙雙方就處理位于太平路西、新安街北新建帥某廣場綜合樓用電工程費用、變電亭調(diào)試費用、電表款及電費一事，經(jīng)過認(rèn)真磋商，達成如下協(xié)議：1、甲方欠乙方工程費用400000元。2、甲方欠乙方單相照明電度表458塊，電表總價款為145644.00元；截至2008年10月24日甲方欠乙方電費55000.00元。3、甲方欠乙方設(shè)備單體試驗費用30986.00元、變電亭系統(tǒng)調(diào)試17370.00、計量考核裝置費用47716.00元。（不含低壓電纜調(diào)試費用）。4、電纜故障搶修及更換電纜設(shè)備及工程款，變電亭送電前所有設(shè)備試驗費（試驗已超期，必須重新進行試驗才能投入運行）。經(jīng)甲乙雙方協(xié)商費用為153284.00元。5、以上四條甲方共欠乙方費用850000元。6、以上內(nèi)容，甲乙雙方無異議。7、未盡事宜，另行協(xié)商處理。甲方處有牡丹江市政府處理帥某廣場房屋糾紛問題工作組蓋章、經(jīng)辦人曲衛(wèi)東簽字。乙方處有牡丹江電力實業(yè)集團有限公司蓋章、經(jīng)辦人劉國義簽字?！币粚徳V訟中，雙方均申請法院對線箱線款事實進行調(diào)查核實，一審法院于2017年9月13日上午到牡丹江市電力實業(yè)集團公司了解情況，該公司經(jīng)理李合德表示不太清楚。隨后，到牡丹江市信訪局調(diào)取相關(guān)資料，也未能找到與本案有直接聯(lián)系的證據(jù)，但信訪局提供了在潘某某提供證據(jù)四協(xié)議書上簽字的曲衛(wèi)東的聯(lián)系方式，一審法院于2017年9月20日對曲衛(wèi)東進行調(diào)查，并制作了調(diào)查筆錄，主要內(nèi)容為:“調(diào)查人卞熙存；被調(diào)查人曲衛(wèi)東，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，牡丹江市信訪局退休干部，戶籍地牡丹江市愛民區(qū)北山辦事處光明橋委21組。曲：我退休前是牡丹江市信訪局任副局長，2012年底退休。調(diào)：請您看一下2010年9月16日牡丹江市政府處理帥某廣場房屋糾紛問題工作組與牡丹江市電力實業(yè)集團有限公司簽訂的協(xié)議書（以下簡稱協(xié)議書），其中牡丹江市政府處理帥某廣場房屋糾紛問題工作組經(jīng)辦人處簽名是您嗎？曲：是我簽名。調(diào)：請介紹一下簽訂該協(xié)議的原因。曲：2007年，由于帥某廣場小區(qū)的開發(fā)商帥某公司涉及橡膠二廠動遷、辦理土地權(quán)證、一房多售、法人代表柳凡出走并被通緝等情況，市政府就牽頭研究帥某廣場相關(guān)問題。2008年五月，牡丹江市政府成立了牡丹江市政府處理帥某廣場房屋糾紛問題工作組（以下簡稱工作組），由市信訪辦（2010年更名為信訪局）牽頭，房產(chǎn)局、建設(shè)局、市公安局參加，我是工作組組長。關(guān)于協(xié)議書，2008年春節(jié)，帥某公司棄管小區(qū)，房屋尚未竣工驗收，部分設(shè)施不完全，但是帥某公司在工作組成立前就已經(jīng)為部分購房人辦理入住，購房人已實際占有房屋，但大部分房屋均已被市中級法院查封。工作組成立前，大概是3月，有150多戶業(yè)主包乘3臺龍運集團大客車，要到省政府上訪，我到301國道口給他們接回來的，接到了市中級法院，我和時任院長徐志國共同接待，購房人主要反應(yīng)查封和沒有水、電、熱等問題。為解決以上問題工作組作了大量工作。經(jīng)過工作組核實，帥某公司棄管時，大部分電表箱已經(jīng)安裝完畢，但由于拖欠看守人員的工資，包括低壓電纜、電表箱等被拆掉、變賣了。帥某廣場當(dāng)時使用的是橡膠二廠臨時電，時常斷電，后期才改成正式電。2008年，帥某公司棄管后由帥某物業(yè)代管小區(qū)，經(jīng)過工作組決定，由帥某物業(yè)公司代收電表、線箱款，每塊400多，這個費用當(dāng)時的住戶都是同意的，個別不同意的住戶經(jīng)過工作組協(xié)調(diào)，也都同意并繳納了。物業(yè)公司收費后，到電業(yè)局指定的機電經(jīng)銷處購買電表，經(jīng)江南計量試驗所調(diào)校后，由電業(yè)局安裝。物業(yè)公司收取的費用已經(jīng)實際支出。2010年電業(yè)局改裝正式電表，需要交納增容費等款項，工作組才和電力公司協(xié)調(diào)并簽訂協(xié)議，該協(xié)議中458塊電表總價145644元，是工作組和電力集團沒算清楚，重復(fù)計算了，可以通過其他途徑解決。但是物業(yè)公司收取的費用，確實已經(jīng)支出。調(diào)：還有什么要說的嗎？曲：沒有了。”一審法院認(rèn)為，潘某某要求帥某物業(yè)公司返還裝修管理費、線箱線款、電表費54542元，理由為帥某物業(yè)公司無故收取、不符合法律規(guī)定，應(yīng)予返還，對此潘某某應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)支持其訴訟主張，否則將承擔(dān)不利后果。關(guān)于裝修管理費24242元，潘某某認(rèn)為帥某物業(yè)公司無故收取該費用，不符合法律規(guī)定，應(yīng)予返還。根據(jù)2007年10月1日起施行的《物業(yè)管理條例》，通常的新建小區(qū)應(yīng)當(dāng)有前期物業(yè)管理，但本案所涉帥某廣場小區(qū)由于歷史原因在辦理入住時尚未有相關(guān)主體簽訂書面前期物業(yè)服務(wù)合同，而是由雙方簽訂《入住臨時協(xié)議》，該協(xié)議第一段、第3條、第4條也明確載明該協(xié)議的特殊性，該協(xié)議是雙方當(dāng)事人真實意思表示，合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)依據(jù)該協(xié)議進行履行。《入住臨時協(xié)議》約了裝修管理費，第5條載明潘某某如欲進行裝修，帥某物業(yè)公司按照《帥某物業(yè)管理有限公司裝修管理規(guī)定》向其收取裝修過程中產(chǎn)生包括裝修管理費在內(nèi)的相關(guān)費用，裝修管理費按照31.12平方米、65.03平方米兩種面積對應(yīng)420元、878元兩種標(biāo)準(zhǔn)，預(yù)收45天，多退少補。按照該約定，結(jié)合生活經(jīng)驗，該裝修管理費根據(jù)住房面積，按天數(shù)收取，并未約定應(yīng)當(dāng)返還，故帥某物業(yè)公司對潘某某主張的裝修管理費沒有約定的返還義務(wù)。潘某某也未能證實帥某物業(yè)公司收取該款時是否違反了相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)依據(jù)雙方簽訂的《入住臨時協(xié)議》處理，帥某物業(yè)公司不承擔(dān)返還義務(wù)。關(guān)于電表費及線箱款，潘某某認(rèn)為其作為業(yè)主沒有義務(wù)向帥某物業(yè)公司交納電表款192000元及線箱線款11000元，帥某物業(yè)公司收取此款不符合法律規(guī)定也沒有事實根據(jù)。結(jié)合《入住臨時協(xié)議》內(nèi)容及對曲衛(wèi)東制作的調(diào)查筆錄等證據(jù)，可以認(rèn)定帥某廣場小區(qū)2008年入住時存在特殊情況，業(yè)主入戶過程中，經(jīng)牡丹江市政府處理帥某廣場房屋糾紛問題工作組協(xié)調(diào)，由帥某物業(yè)公司代收線箱線款及后期代收電表費，潘某某在當(dāng)時已經(jīng)交納該費用，帥某物業(yè)公司也已經(jīng)實際支出，潘某某的主張并無事實依據(jù)，故對其該項主張不予支持。關(guān)于帥某物業(yè)公司對潘某某訴訟請求提出的訴訟時效抗辯，如上所述，潘某某要求帥某物業(yè)公司返還裝修管理費、線箱線款、電表費的主張未能成立，不享有相應(yīng)的債權(quán)請求權(quán)，故無從適用訴訟時效。綜上，潘文潘主張帥某物業(yè)公司返還裝修管理費、線箱線款、電表費，未能提供證據(jù)證實其訴訟主張，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果，潘某某的訴訟請求，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：駁回潘某某的訴訟請求。案件受理費1164元，由潘某某負(fù)擔(dān)。二審期間各方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)，對一審查明的事實本院予以確認(rèn)。
上訴人潘某某因與被上訴人牡丹江帥某物業(yè)管理有限公司（以下簡稱帥某物業(yè)公司）物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，不服黑龍江省牡丹江市西安區(qū)人民法院（2017）黑1005民初444號民事判決，向本院提出上訴。本院于2018年3月13日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，關(guān)于帥某物業(yè)公司是否應(yīng)返還潘某某裝修管理費的問題。2008年2月2日，潘某某與帥某物業(yè)公司簽訂《入住臨時協(xié)議》，協(xié)議中對帥某物業(yè)公司收取裝修管理費進行了約定。該協(xié)議系雙方真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，該協(xié)議合法有效，協(xié)議雙方應(yīng)當(dāng)依法履行該協(xié)議。潘某某主張返還裝修管理費，但在該協(xié)議中對此未予以約定，潘某某的該項訴訟請求，無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于帥某物業(yè)公司是否應(yīng)返還潘某某電表費及線箱款的問題。涉案電表費及線箱款系經(jīng)牡丹江市政府處理帥某廣場房屋糾紛問題工作組協(xié)調(diào)，由帥某物業(yè)公司代收，并已實際支出，由各業(yè)戶實際使用。故潘某某主張帥某物業(yè)公司應(yīng)予以返還，并無事實依據(jù)，原審法院駁回潘某某的該項訴訟請求并無當(dāng)。綜上所述，潘某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1164元，由上訴人潘某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　錢大龍
審判員　　于　堯
審判員　　姜云虎

書記員：李維嘉