原告潘文波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告鄭某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告鄭德金，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告張秀某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

原告潘文波與被告鄭某、鄭德金、張秀某民間借貸糾紛一案，本院于2016年7月4日立案受理后，依法適用簡易程序，于2016年7月11日公開開庭進(jìn)行了審理。同年8月29日轉(zhuǎn)為普通程序，并于2016年10月8日第二次開庭審理。第一次開庭原告潘文波、被告鄭某到庭參加訴訟，第二次開庭原告潘文波到庭參加訴訟，三被告經(jīng)本院傳票傳喚未予到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明：被告鄭某系被告鄭德金、張秀某之子。原告與被告鄭某因出售房屋相識(shí)，并形成多筆債務(wù)關(guān)系。2012年10月15日，被告鄭某購買原告一處104.98平方米房屋，雙方商定價(jià)款32萬元，因該房屋有18萬元貸款未償還，雙方約定貸款由鄭某償還，鄭某給付原告剩余房款14萬元，因鄭某暫時(shí)無力支付，便向原告出具14萬元借據(jù)確認(rèn)欠款。此后，被告鄭某及其家人又因各種理由多次向原告借款20余萬元，并出具了欠據(jù)，其中案涉借款系被告鄭某為了償還房屋銀行商業(yè)貸款，進(jìn)而辦理公積金貸款使用。上述借款經(jīng)原告多次催要，三被告拒絕給付。2015年4月末，原告找三被告索要欠款，雙方發(fā)生爭執(zhí)報(bào)警，經(jīng)派出所調(diào)解達(dá)成協(xié)議，被告鄭某于2015年8月15日償還原告25萬元，如不還款原告有權(quán)收回出售給鄭某的房屋，不足部分由鄭某補(bǔ)足差價(jià)。雙方達(dá)成協(xié)議后未制作新的債權(quán)憑據(jù)，原有欠據(jù)亦未收回。協(xié)議期滿后，被告鄭某未履行還款義務(wù)，原告將房屋收回以34萬元出售，并償還了銀行貸款156755.74元，抵頂欠款183244.26元。截止目前，鄭某個(gè)人及三被告共欠原告16萬余元未償還。
以上事實(shí)有原告陳述及其提供的欠據(jù)、房屋買賣合同、房屋抵押合同、借據(jù)、銀行業(yè)務(wù)回單、協(xié)議書、錄像光碟及證人潘福軍的證言在案佐證。

本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。三被告向原告借款后未在約定的時(shí)間內(nèi)履行還款義務(wù)，已經(jīng)構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。被告鄭某抗辯稱，其與原告曾達(dá)成債務(wù)免除協(xié)議，原告收回房屋就免除了雙方之間的債務(wù)。本院認(rèn)為，鄭某購買原告房屋實(shí)際并未出資，根據(jù)雙方在公安機(jī)關(guān)達(dá)成的協(xié)議及視頻資料內(nèi)容可以確認(rèn)，雙方達(dá)成的系附條件的協(xié)議，鄭某只有在約定的時(shí)間內(nèi)償還原告25萬元，原告才能免除其他債務(wù)。但鄭某并未依約履行，協(xié)議便不具有約束力。根據(jù)雙方債務(wù)總額確認(rèn)，被告鄭某及其家庭成員累計(jì)欠原告借款35萬余元，扣除房屋出售得款18萬余元，仍然欠款16萬余元，原告選擇其中9萬元訴訟，符合法律規(guī)定，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國合同法》第二百零六條的規(guī)定，判決如下：

被告鄭某、鄭德金、張秀某于本判決生效后5日內(nèi)共同償還原告潘文波借款9萬元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2050元由三被告平均承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級(jí)人民法院。

審　判　長　　盧鐵亮 人民陪審員　　韓　晶 人民陪審員　　劉　艷

書記員：周宏霞