潘文友農戶
敖文正（湖北舟橋律師事務所）
武漢市江夏區(qū)烏龍泉街道五某某村民委員會
周吉（湖北君博律師事務所）
潘文斌

原告潘文友農戶。
委托代理人敖文正，湖北舟橋律師事務所律師。
特別授權。
被告武漢市江夏區(qū)烏龍泉街道五某某村民委員會，住所地武漢市江夏區(qū)烏龍泉街道五某某。
法定代表人沈立和，系該村村委會主任。
委托代理人周吉，湖北君博律師事務所律師，特別授權。
第三人潘文斌。
原告潘文友農戶與被告武漢市江夏區(qū)烏龍泉街道五某某村民委員會（以下簡稱為五某某）、第三人潘文斌土地承包經營權糾紛一案，本院于2016年3月8日立案受理后，依法由審判員雷艷萍適用簡易程序于2016年4月25日公開開庭進行了審理。
原告潘文友農戶及其委托代理人敖文正，被告五某某法定代表人沈立和及委托代理人周吉、第三人潘文斌到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告潘文友農戶訴稱，1998年10月20日，被告五某某將位于新橋畈、潘畈等處共計3.78畝土地發(fā)包給我經營，并由武漢市江夏區(qū)人民政府頒發(fā)的《土地承包經營權證》確認。
2003年9月，在我土地承包期內，被告五某某未經我許可，擅自將上述3.78畝土地發(fā)包給第三人潘文斌并由其種植樹木至今。
其間，我多次向被告五某某及第三人潘文斌主張歸還土地，但均遭拒絕。
為維護我的合法權利，特起訴至法院，請求:1、確認被告五某某與第三人潘文斌之間的合同無效；2、要求第三人潘文斌騰退土地并恢復原狀；3、要求被告五某某和第三人潘文斌給付占用承包土地的租金22680元（每畝500元）。
4、本案訴訟費由被告五某某和第三人潘文斌承擔。
被告五某某辯稱，原告潘文友農戶訴稱不實。
2003年由于農民對承包的土地要交農業(yè)稅，而位于新橋畈、潘畈的田地產量不高，原告潘文友農戶不愿意繼續(xù)承包，五某某村委會即通過召開村民大會，收回了本村村民自愿放棄的部分土地，其中包括原告潘文友農戶棄耕的3.78畝土地。
收回后將土地發(fā)包給第三人潘文斌用于退耕還林。
由于原告潘文友農戶的土地撂荒并自愿放棄，所以村委收回土地合法，請求駁回原告潘文友農戶的訴訟請求。
第三人潘文斌辯稱原告潘文友農戶的訴稱不實。
我承包的土地是由被告五某某發(fā)包，與原告潘文友農戶不存在關系，對原告潘文友農戶的要求給付租金的請求，不予接受。
本院認為，原告潘文友農戶與被告五某某簽訂農村土地承包合同，并由所屬區(qū)級人民政府頒發(fā)的經營權證予以確認，雙方因合同所產生的法律關系應受法律保護。
被告五某某在原告潘文友農戶承包期內，未經其書面表示放棄承包經營權的情況下，將其承包經營的土地面積發(fā)包給第三人潘文斌使用，其行為有違法律規(guī)定，因此與第三人潘文斌產生的合同關系，應依法確認為無效。
原告潘文友農戶對此項的訴訟請求，法律依據(jù)和理由充分，本院予以支持。
其要求騰退土地和恢復原狀的訴訟請求，亦因法律依據(jù)和理由充分，故本院亦予以支持。
但其明確主張按每畝租金500元的標準，要求被告五某某和第三人潘文斌給付占用費的賠償請求，因其具體的賠償標準無事實依據(jù)，對此，本院不予支持。
被告五某某以原告潘文友農戶撂荒并自愿放棄承包經營權為由收回土地的辯稱意見，因證據(jù)不足，本院不予采納。
第三人潘文斌因與被告五某某產生承包合同的相對方，并與本案的審理結果有直接的法律關系，應依法承擔無效合同的法律后果，對其抗辯的意見，本院不予采納。
據(jù)此，本院為了維護農村土地承包當事人的合法權益，依據(jù)《中華人民共和國農村土地承包法》第二十六條 ?、第二十九條 ?、《最高人民法院關于審理涉及農村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第五項 ?、第五十八條 ?的規(guī)定判決如下:
一、被告武漢市江夏區(qū)烏龍泉街道五某某村民委員會與第三人潘文斌之間的土地承包合同無效。
二、由第三人潘文斌于本判決發(fā)生法律效力之日起三十日內，騰退原告潘文友農戶承包的土地面積3.78畝，并恢復原狀。
三、駁回原告潘文友農戶其他訴訟請求。
案件受理費867元，減半收取434元，由被告武漢市江夏區(qū)烏龍泉街道五某某村民委員會承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。
上訴人在提交上訴狀時預交案件受理費，款匯武漢市中級人民法院。
戶名:武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶—市中院訴訟費分戶；帳號:17×××67；開戶行:農行武漢市民航東路支行；行號:832886；上訴人在上訴期滿后七日內未預交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原告潘文友農戶與被告五某某簽訂農村土地承包合同，并由所屬區(qū)級人民政府頒發(fā)的經營權證予以確認，雙方因合同所產生的法律關系應受法律保護。
被告五某某在原告潘文友農戶承包期內，未經其書面表示放棄承包經營權的情況下，將其承包經營的土地面積發(fā)包給第三人潘文斌使用，其行為有違法律規(guī)定，因此與第三人潘文斌產生的合同關系，應依法確認為無效。
原告潘文友農戶對此項的訴訟請求，法律依據(jù)和理由充分，本院予以支持。
其要求騰退土地和恢復原狀的訴訟請求，亦因法律依據(jù)和理由充分，故本院亦予以支持。
但其明確主張按每畝租金500元的標準，要求被告五某某和第三人潘文斌給付占用費的賠償請求，因其具體的賠償標準無事實依據(jù)，對此，本院不予支持。
被告五某某以原告潘文友農戶撂荒并自愿放棄承包經營權為由收回土地的辯稱意見，因證據(jù)不足，本院不予采納。
第三人潘文斌因與被告五某某產生承包合同的相對方，并與本案的審理結果有直接的法律關系，應依法承擔無效合同的法律后果，對其抗辯的意見，本院不予采納。

據(jù)此，本院為了維護農村土地承包當事人的合法權益，依據(jù)《中華人民共和國農村土地承包法》第二十六條 ?、第二十九條 ?、《最高人民法院關于審理涉及農村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第五項 ?、第五十八條 ?的規(guī)定判決如下:
一、被告武漢市江夏區(qū)烏龍泉街道五某某村民委員會與第三人潘文斌之間的土地承包合同無效。
二、由第三人潘文斌于本判決發(fā)生法律效力之日起三十日內，騰退原告潘文友農戶承包的土地面積3.78畝，并恢復原狀。
三、駁回原告潘文友農戶其他訴訟請求。
案件受理費867元，減半收取434元，由被告武漢市江夏區(qū)烏龍泉街道五某某村民委員會承擔。

審判長：雷艷萍

書記員：甘健全