潘某某
馬衛(wèi)村（湖北天明律師事務所）
熊柏元
黃岡聯(lián)亞汽車運輸有限公司
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃州市分公司
張陽（湖北中鑫律師事務所）

原告潘某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省黃岡市黃州區(qū)人。
委托代理人馬衛(wèi)村，湖北天明律師事務所律師。
被告熊柏元，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省團風縣人。
被告黃岡聯(lián)亞汽車運輸有限公司。
法定代表人朱勝文，總經(jīng)理。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃州市分公司。
負責人夏學東，總經(jīng)理。
委托代理人張陽，湖北中鑫律師事務所律師。
原告潘某某與被告熊柏元、黃岡聯(lián)亞汽車運輸有限公司（以下簡稱“聯(lián)亞公司”）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃州市分公司（以下簡稱“中財保公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2013年11月13日立案受理后，依法適用普通程序由審判員何亞瓊擔任審判長，同代理審判員韓魏、人民陪審員曹啟華于2013年12月11日公開開庭進行了審理。本案原告潘某某及委托代理人馬衛(wèi)村、被告熊柏元、被告中財保公司委托代理人張陽均出庭參與了訴訟。被告聯(lián)亞公司經(jīng)本院傳票合法傳喚，無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結。
本院認為，關于原告的后續(xù)治療費9，000元，系原告依原、被告均無異議的司法鑒定所主張的費用，故本院對于原告的后續(xù)治療費予以采信。關于原告的誤工費，其誤工時間應該自事故發(fā)生之日（2013年5月24日）計算至定殘前一日（2013年8月13日），即誤工時間為80天，故原告的誤工費為7，042.41元（32，131元／年÷365天／年×80天）。關于原告的護理費，本院認為，原告主張護理費的計算標準，無法律依據(jù)。原告的護理費，本院按2013年湖北居民服務業(yè)人均年平均工資收入23，624元／年計算原告的護理費，按照原告的法醫(yī)鑒定意見書上鑒定的護理時間為50天計算，即原告的護理費為23，624元／年÷365天／年×50天=3，236.16元。關于原告的營養(yǎng)費，因原告的出院記錄上出院醫(yī)囑上要求原告“加強營養(yǎng)”，故原告住院27天，按照每天15元的標準計算，原告營養(yǎng)費為405元（27天×15元／天）。關于原告的殘疾賠償金，原告提供的相關證據(jù)可以證明其在城鎮(zhèn)居住，本院按照2013年度城鎮(zhèn)居民每年人均可支配收入20，840元／年作為計算標準，結合法醫(yī)鑒定意見書鑒定原告?zhèn)麣埖燃墳槭墏麣垼?0%），即殘疾賠償金為20，840元／年×20年×10%=41，680元。關于原告的精神撫慰金5，000元，本院結合原告的傷殘程度以及當?shù)亟?jīng)濟狀況，酌定為人民幣2，000元。關于原告的財產(chǎn)損失費，本院認定為人民幣1，095元（施救費及停車費250元＋車損845元）。
本院認為，本案系機動車交通事故引起的糾紛。本院對本案原、被告爭議的焦點評析如下:
一、事故責任如何劃分
原、被告對武漢市公安局新洲區(qū)分局交通巡邏民警大隊作出的道路交通事故認定書均無異議，本院予以確認，原、被告應按該事故認定書劃分的責任承擔民事賠償責任，即被告熊柏元負此事故全部責任，原告潘某某不負此事故責任。該肇事車輛在被告中財保公司辦理了交強險與商業(yè)第三者責任險，故被告中財保公司應在保險范圍內(nèi)承擔相應的賠償責任。被告熊柏元駕駛的鄂J08357號貨車掛靠于被告聯(lián)亞公司名下經(jīng)營，依據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?之規(guī)定“以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應予支持。”，據(jù)此，被告聯(lián)亞公司對于被告熊柏元承擔的民事責任應該承擔連帶責任。
二、原告方的損失如何確定
1、醫(yī)療費43，765.74元；2、后續(xù)治療費9，000元；3、誤工費7，042.41元；4、護理費3，236.16元；5、交通費2，800元；6、住院伙食補助費1，350元；7、營養(yǎng)費405元；8、殘疾賠償金41，680元；9、精神撫慰金2，000元；10、鑒定費1，000元；11、財產(chǎn)損失費1，095元。
綜上，原告的損失合計為人民幣113，374.31元。
三、原告方的損失如何賠付:
根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?之規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任?！惫适紫扔杀桓嬷胸敱９驹诮粡婋U保險限額內(nèi)予以賠付?！吨腥A人民共和國機動車交通事故強制責任保險條例》第二十三條規(guī)定:機動車交通故責任強制保險在全國范圍內(nèi)實行統(tǒng)一的責任限額。責任限額分為死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費用賠償限額、財產(chǎn)損失賠償限額?！稒C動車交通事故責任強制保險條款》第八條規(guī)定的死亡傷殘賠償限額為110，000.00元，醫(yī)療費用賠償限額為10，000元，財產(chǎn)損失賠償限額為2，000元，并且規(guī)定了各自限額內(nèi)項目。本次事故造成原告潘某某受傷，原告潘某某在交強險的醫(yī)療費用賠償項目下的醫(yī)療費為43，765.74元、后續(xù)治療費為9，000元、住院伙食補助費為1，350元、營養(yǎng)費為405元，合計人民幣54，520.74元，超出醫(yī)療費用賠償限額10，000元，故被告中財保公司應在醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告人民幣10，000元。原告潘某某在交強險的死亡傷殘賠償項目下的誤工費為7，042.41元，護理費為3，236.16元，交通費為2，800元，殘疾賠償金為41，680元，精神撫慰金為2，000元，合計人民幣56，758.57元，未超出死亡傷殘賠償限額11萬元，故被告中財保公司應在交強險的死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告人民幣56，758.57元。原告潘某某在交強險的財產(chǎn)損失賠償項目下的財產(chǎn)損失為人民幣1，095元，未超出財產(chǎn)損失賠償2，000元，故被告中財保公司應在交強險的財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告人民幣1，095元。綜上，被告中財保公司應在交強險范圍內(nèi)賠付原告潘某某人民幣67，853.57元（10，000元＋56，758.57元＋1，095元）。原告潘某某超出交強險的醫(yī)療費賠償限額的損失部分為人民幣44，520.74元（54，520.74元-10，000元），因該肇事車輛辦理了不計免賠特約險，故由被告中財保公司在商業(yè)第三者責任險限額100萬元范圍內(nèi)賠付原告潘某某人民幣44，520.74元。因被告中財保公司賠付原告潘某某的賠償款已足夠支付其在保險賠償項目下的損失，故被告熊柏元、聯(lián)亞公司不再對原告潘某某承擔保險賠償項目下的賠償責任。原告潘某某在收到上述保險賠償款時，對被告潘某某墊付的賠償款43，000元，應予以返還。
四、被告中財保公司是否應負擔案件的訴訟費
《中華人民共和國保險法》第六十六條 ?規(guī)定:責任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，除合同另有約定外，由被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，由保險人承擔。本案中中財保公司并未當庭舉出證據(jù)證明其已與被保險人就此項費用作出明確約定，且被告中財保公司并未舉證其與被保險人簽訂保險合同時，向被保險人明示告知相應的免賠事項。故被告中財保公司應負擔本案件相應的訴訟費。
綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、第六十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡市分公司在交強險內(nèi)賠付原告潘某某損失計人民幣67，853.57元，在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)賠付原告潘某某損失計人民幣44，520.74元，限于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性付清。
二、原告潘某某在收到被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡市分公司全部賠償款之時，向被告熊柏元返還人民幣43，000元。
三、駁回原告潘某某的其他訴訟請求。
本案受理費人民幣3，300元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡市分公司與被告熊柏元各承擔1，650元；鑒定費人民幣1，000元，由被告熊柏元承擔。如未按本判決指定的期限履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時預交案件受理費3，300元，款匯至武漢市中級人民法院。戶名:武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專--市中院訴訟費分戶；賬號:079501040000393；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886；上訴人在上訴期滿七日內(nèi)未預交訴訟的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，本案系機動車交通事故引起的糾紛。本院對本案原、被告爭議的焦點評析如下:
一、事故責任如何劃分
原、被告對武漢市公安局新洲區(qū)分局交通巡邏民警大隊作出的道路交通事故認定書均無異議，本院予以確認，原、被告應按該事故認定書劃分的責任承擔民事賠償責任，即被告熊柏元負此事故全部責任，原告潘某某不負此事故責任。該肇事車輛在被告中財保公司辦理了交強險與商業(yè)第三者責任險，故被告中財保公司應在保險范圍內(nèi)承擔相應的賠償責任。被告熊柏元駕駛的鄂J08357號貨車掛靠于被告聯(lián)亞公司名下經(jīng)營，依據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?之規(guī)定“以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應予支持?！?，據(jù)此，被告聯(lián)亞公司對于被告熊柏元承擔的民事責任應該承擔連帶責任。
二、原告方的損失如何確定
1、醫(yī)療費43，765.74元；2、后續(xù)治療費9，000元；3、誤工費7，042.41元；4、護理費3，236.16元；5、交通費2，800元；6、住院伙食補助費1，350元；7、營養(yǎng)費405元；8、殘疾賠償金41，680元；9、精神撫慰金2，000元；10、鑒定費1，000元；11、財產(chǎn)損失費1，095元。
綜上，原告的損失合計為人民幣113，374.31元。
三、原告方的損失如何賠付:
根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?之規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任?！惫适紫扔杀桓嬷胸敱９驹诮粡婋U保險限額內(nèi)予以賠付?！吨腥A人民共和國機動車交通事故強制責任保險條例》第二十三條規(guī)定:機動車交通故責任強制保險在全國范圍內(nèi)實行統(tǒng)一的責任限額。責任限額分為死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費用賠償限額、財產(chǎn)損失賠償限額?！稒C動車交通事故責任強制保險條款》第八條規(guī)定的死亡傷殘賠償限額為110，000.00元，醫(yī)療費用賠償限額為10，000元，財產(chǎn)損失賠償限額為2，000元，并且規(guī)定了各自限額內(nèi)項目。本次事故造成原告潘某某受傷，原告潘某某在交強險的醫(yī)療費用賠償項目下的醫(yī)療費為43，765.74元、后續(xù)治療費為9，000元、住院伙食補助費為1，350元、營養(yǎng)費為405元，合計人民幣54，520.74元，超出醫(yī)療費用賠償限額10，000元，故被告中財保公司應在醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告人民幣10，000元。原告潘某某在交強險的死亡傷殘賠償項目下的誤工費為7，042.41元，護理費為3，236.16元，交通費為2，800元，殘疾賠償金為41，680元，精神撫慰金為2，000元，合計人民幣56，758.57元，未超出死亡傷殘賠償限額11萬元，故被告中財保公司應在交強險的死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告人民幣56，758.57元。原告潘某某在交強險的財產(chǎn)損失賠償項目下的財產(chǎn)損失為人民幣1，095元，未超出財產(chǎn)損失賠償2，000元，故被告中財保公司應在交強險的財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告人民幣1，095元。綜上，被告中財保公司應在交強險范圍內(nèi)賠付原告潘某某人民幣67，853.57元（10，000元＋56，758.57元＋1，095元）。原告潘某某超出交強險的醫(yī)療費賠償限額的損失部分為人民幣44，520.74元（54，520.74元-10，000元），因該肇事車輛辦理了不計免賠特約險，故由被告中財保公司在商業(yè)第三者責任險限額100萬元范圍內(nèi)賠付原告潘某某人民幣44，520.74元。因被告中財保公司賠付原告潘某某的賠償款已足夠支付其在保險賠償項目下的損失，故被告熊柏元、聯(lián)亞公司不再對原告潘某某承擔保險賠償項目下的賠償責任。原告潘某某在收到上述保險賠償款時，對被告潘某某墊付的賠償款43，000元，應予以返還。
四、被告中財保公司是否應負擔案件的訴訟費
《中華人民共和國保險法》第六十六條 ?規(guī)定:責任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，除合同另有約定外，由被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，由保險人承擔。本案中中財保公司并未當庭舉出證據(jù)證明其已與被保險人就此項費用作出明確約定，且被告中財保公司并未舉證其與被保險人簽訂保險合同時，向被保險人明示告知相應的免賠事項。故被告中財保公司應負擔本案件相應的訴訟費。
綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、第六十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡市分公司在交強險內(nèi)賠付原告潘某某損失計人民幣67，853.57元，在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)賠付原告潘某某損失計人民幣44，520.74元，限于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性付清。
二、原告潘某某在收到被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡市分公司全部賠償款之時，向被告熊柏元返還人民幣43，000元。
三、駁回原告潘某某的其他訴訟請求。
本案受理費人民幣3，300元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡市分公司與被告熊柏元各承擔1，650元；鑒定費人民幣1，000元，由被告熊柏元承擔。如未按本判決指定的期限履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

審判長：何亞瓊
審判員：韓魏
審判員：曹啟華

書記員：劉建軍