潘某某
譚啟波（湖北京源律師事務(wù)所）
費(fèi)某某
馮某某

上訴人（原審原告）:潘某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省京山縣人，個(gè)體養(yǎng)殖戶，住京山縣。
委托訴訟代理人:譚啟波，湖北京源律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:費(fèi)某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省天門市人，個(gè)體養(yǎng)殖戶，住京山縣。
被上訴人（原審被告）:馮某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省京山縣人，住京山縣。
上訴人潘某某因與被上訴人費(fèi)某某、馮某某環(huán)境污染責(zé)任糾紛一案，不服湖北省京山縣人民法院鄂（2016）鄂0821民初字第706號(hào)民事判決，上訴至本院。
本院于2017年1月18日受理后，依法組成合議庭，于2017年3月2日公開開庭審理了本案，上訴人潘某某及其委托代理人譚啟波，被上訴人費(fèi)某某到庭參加訴訟，被上訴人馮某某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人潘某某向本院提出上訴請(qǐng)求:請(qǐng)求撤銷湖北省京山縣人民法院（2016）鄂0821民初706號(hào)民事判決，依法改判費(fèi)某某賠償潘某某經(jīng)濟(jì)損失255801.28元，馮某某承擔(dān)連帶責(zé)任。
事實(shí)和理由:1、原審認(rèn)定包括潘某某的雞場(chǎng)在內(nèi)，潘某某的魚塘周圍共有5家養(yǎng)雞場(chǎng)，均存在有雞糞流入的可能屬認(rèn)定事實(shí)不清；2、一審判決適用法律錯(cuò)誤，馮某某將雞場(chǎng)租賃給費(fèi)某某后，對(duì)費(fèi)某某排放雞糞的行為不予制止，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
被上訴人費(fèi)某某辯稱，此次事件純屬潘某某自己造成的，潘某某有1萬只雞的雞糞往魚塘排，天氣變化，溫差大是翻塘死魚的主要原因，費(fèi)某某不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
原審原告潘某某向原審法院提出訴訟請(qǐng)求:1、判令費(fèi)某某賠償潘某某經(jīng)濟(jì)損失30萬元，馮某某承擔(dān)連帶責(zé)任；2、潘某某、馮某某承擔(dān)潘某某支付的律師費(fèi)1萬元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
事實(shí)和理由:1996年潘某某與京山縣錢場(chǎng)鎮(zhèn)茶場(chǎng)村簽訂易家堰承包合同，在該堰塘從事水產(chǎn)品養(yǎng)殖，魚塘面積為50畝。
費(fèi)某某租賃馮某某的雞舍養(yǎng)殖蛋雞。
該養(yǎng)殖場(chǎng)的糞便未經(jīng)過任何處置，直接開挖了一條溝渠排放到潘某某承包的易家堰上游一處廢棄的小堰塘。
2016年4月5、6日，因連續(xù)下雨，該養(yǎng)殖場(chǎng)的糞便隨雨水大量流入潘某某的魚塘，導(dǎo)致魚塘內(nèi)的魚大量死亡。
經(jīng)京山縣環(huán)境監(jiān)測(cè)站檢測(cè)，潘某某魚塘內(nèi)的水質(zhì)PH值、非離子氨嚴(yán)重超標(biāo)是導(dǎo)致魚塘內(nèi)的魚死亡的直接原因。
費(fèi)某某在污染事件發(fā)生后沒有采取措施消除或減輕危害，亦拒絕接受相關(guān)部門的調(diào)查處理，故潘某某訴至法院；馮某某的雞場(chǎng)設(shè)施不完善，沒有配備糞便處理設(shè)備，長(zhǎng)期任由糞便隨意排放，對(duì)損害后果的發(fā)生存在過錯(cuò)，應(yīng)與費(fèi)某某承擔(dān)連帶責(zé)任。
一審查明，潘某某承包京山縣錢場(chǎng)鎮(zhèn)茶場(chǎng)村易家堰從事水產(chǎn)品養(yǎng)殖。
費(fèi)某某租用馮某某的雞場(chǎng)從事蛋雞養(yǎng)殖，該雞場(chǎng)位于潘某某承包經(jīng)營(yíng)的魚塘上方，雞場(chǎng)的糞便通過開挖的一條明溝排入緊鄰潘某某魚塘上方的一小堰塘內(nèi)。
2016年4月5日、6日大雨，錢場(chǎng)鎮(zhèn)的雨量分別為17毫米、27.1毫米，4月5日費(fèi)某某蓄雞糞的堰塘出現(xiàn)潰口，雞糞水流入潘某某承包的魚塘，隨后潘某某魚塘中飼養(yǎng)的魚出現(xiàn)大量死亡。
2016年4月15日，京山縣環(huán)境監(jiān)測(cè)站對(duì)潘某某魚塘的水質(zhì)進(jìn)行采樣后，出具京環(huán)監(jiān)字（2016）第020號(hào)監(jiān)測(cè)報(bào)告，結(jié)果顯示:易家壩魚塘中心處PH值、非離子氨濃度均超過《漁業(yè)水質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)》（GB11607-89）表1中標(biāo)準(zhǔn)限值。
事件發(fā)生后，錢場(chǎng)鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會(huì)組織潘某某、費(fèi)某某進(jìn)行調(diào)解，因費(fèi)某某認(rèn)為周邊有多家養(yǎng)殖場(chǎng)，不應(yīng)由其單獨(dú)承擔(dān)賠償責(zé)任，調(diào)解未能達(dá)成協(xié)議，后潘某某訴至法院，并支付律師代理費(fèi)1萬元。
訴訟中，根據(jù)潘某某申請(qǐng)，一審法院依法委托京山騰達(dá)資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所對(duì)潘某某的損失進(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)果為:死魚損失177715.2元、2016年收益損失71086.08元，合計(jì)248801.28元。
經(jīng)過現(xiàn)場(chǎng)查勘，另查明潘某某承包經(jīng)營(yíng)的魚塘周邊共有五家養(yǎng)雞場(chǎng)，均位于魚塘上方。
距離魚塘最近的是潘某某自己的養(yǎng)雞場(chǎng)。
一審認(rèn)為，本案系環(huán)境污染責(zé)任糾紛，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第七條 ?“行為人損害他人民事權(quán)益，不論行為人有無過錯(cuò)，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，依照其規(guī)定。
”第六十五條“因污染環(huán)境造成損害的，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
”第六十六條“因污染環(huán)境發(fā)生糾紛，污染者應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。
”之規(guī)定，本案適用無過錯(cuò)責(zé)任，對(duì)于排污行為與損害后果的因果關(guān)系適用舉證責(zé)任倒置。
本案潘某某魚塘內(nèi)的魚大量死亡的事實(shí)客觀存在，費(fèi)某某對(duì)其蓄雞糞的堰塘有污水流入潘某某魚塘的事實(shí)并未否認(rèn)，亦無證據(jù)證明其存在不承擔(dān)責(zé)任或減輕責(zé)任的情形，更無證據(jù)證明魚的死亡與其排污行為不存在因果關(guān)系，其作為污染者，應(yīng)當(dāng)對(duì)潘某某的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
馮某某將自己的雞場(chǎng)租給費(fèi)某某使用，不存在排污行為，潘某某要求其承擔(dān)連帶賠償責(zé)任于法無據(jù)，故對(duì)潘某某的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求一審不予支持。
根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，包括潘某某、費(fèi)某某的養(yǎng)雞場(chǎng)在內(nèi)，潘某某魚塘周邊共有五家養(yǎng)雞場(chǎng)，均存在有污水流入魚塘的可能，同時(shí)潘某某在進(jìn)行水產(chǎn)養(yǎng)殖過程中，亦會(huì)定期向魚塘投入雞糞。
從京環(huán)監(jiān)字（2016）第020號(hào)監(jiān)測(cè)報(bào)告中注明的“共有5家養(yǎng)雞場(chǎng)糞水排入魚塘，其中西邊為自家養(yǎng)雞廠”和證人李某在4月5日清晨與潘某某共同查看魚塘?xí)r發(fā)現(xiàn)的其他地方有溝、有水流入魚塘，但沒有雞糞的陳述可知，在大雨當(dāng)天，除費(fèi)某某雞場(chǎng)的糞水流入潘某某的魚塘內(nèi)，還有其它地方有水流入，而流入的是否為污水，僅憑肉眼觀察并不能認(rèn)定，故不能排除周邊另外三家及潘某某自家養(yǎng)雞廠存在排污的可能。
由于潘某某已明確表示不針對(duì)另外三家提起訴訟，亦無證據(jù)證明自家的養(yǎng)雞場(chǎng)不存在污染可能，故根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六十七條 ?“兩個(gè)以上污染者污染環(huán)境，污染者承擔(dān)責(zé)任的大小，根據(jù)污染物的種類、排放量等因素確定。
”之規(guī)定，一審酌定由費(fèi)某某承擔(dān)潘某某損失30%的賠償責(zé)任。
關(guān)于潘某某的損失，潘某某主張:1、死魚損失177715.2元;2、2016年收益損失71086.08元；3、鑒定費(fèi)7000元；4、律師代理費(fèi)1萬元。
潘某某因侵權(quán)行為導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)損害，其應(yīng)當(dāng)獲得的賠償包括直接經(jīng)濟(jì)損失、可預(yù)期收益以及為處理損失而產(chǎn)生的合理、必要的開支，其主張的前三項(xiàng)屬于上述范疇，一審依法予以支持；其委托律師進(jìn)行訴訟，并支付代理費(fèi)的行為是當(dāng)事人對(duì)自身訴訟權(quán)利的處分，該項(xiàng)支出并非必然，因此潘某某主張的該筆費(fèi)用不應(yīng)當(dāng)計(jì)入其損失，故潘某某損失合計(jì)255801.28元。
費(fèi)某某對(duì)其中的30%，即76740.38元承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第七條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?、第六十七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?規(guī)定，一審判決:一、費(fèi)某某賠償潘某某經(jīng)濟(jì)損失76740.38元，上述款項(xiàng)限判決生效之日起十五日內(nèi)付清；二、馮某某不承擔(dān)賠償責(zé)任；三、駁回潘某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2050元，由潘某某負(fù)擔(dān)1435元，費(fèi)某某負(fù)擔(dān)615元。
潘某某對(duì)一審查明的事實(shí)無異議，費(fèi)某某認(rèn)為自己養(yǎng)雞場(chǎng)的雞糞沒有流入潘某某魚塘，并對(duì)京山騰達(dá)資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所的鑒定結(jié)論有異議，對(duì)其余事實(shí)無異議。
針對(duì)費(fèi)某某養(yǎng)雞場(chǎng)的雞糞有無流入潘某某魚塘的事實(shí)，費(fèi)某某在二審中提交了證人證言三份，擬證明其雞糞已被運(yùn)走；潘某某提交了京山縣環(huán)保局行政處罰書一份，擬證明費(fèi)某某違反養(yǎng)殖條例的規(guī)定，沒有雞糞處置設(shè)施，雞糞隨意排放，被京山縣環(huán)保局行政處罰立即停養(yǎng)，并罰款兩萬元。
費(fèi)某某與潘某某對(duì)對(duì)方提交的證據(jù)均有異議。
上述證據(jù)經(jīng)本院審核認(rèn)為，費(fèi)某某提交的證人證言無證人的完整身份信息且證人也未出庭作證，對(duì)該證據(jù)本院不予采信。
潘某某提交的京山縣環(huán)保局行政處罰書，是國家行政機(jī)關(guān)依職權(quán)作出的公文書證，在費(fèi)某某無相反證據(jù)提交的情況下，本院予以采信。
故費(fèi)某某提出其養(yǎng)雞場(chǎng)的雞糞未流入潘某某魚塘的辯解，本院不予采納。
費(fèi)某某對(duì)京山騰達(dá)資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所的鑒定結(jié)論有異議，但該鑒定結(jié)論是一審法院委托鑒定部門所作出，費(fèi)某某并無足以反駁的相反證據(jù)提交，故費(fèi)某某的異議不能成立，本院不予支持。
二審查明的事實(shí)與一審一致。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:1、原審劃分的責(zé)任比例是否適當(dāng)；2、馮某某應(yīng)否承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六十七條 ?規(guī)定:“兩個(gè)以上污染者污染環(huán)境，污染者承擔(dān)責(zé)任的大小，根據(jù)污染物的種類、排放量等因素確定。
”本案中，京環(huán)監(jiān)字（2016）第020號(hào)監(jiān)測(cè)報(bào)告中注明“共有5家養(yǎng)雞場(chǎng)糞水排入魚塘，其中西邊為自家養(yǎng)雞廠”，可見造成潘某某魚塘PH值、非離子氨濃度超標(biāo)的雞糞來源共有五處，包括潘某某自家的養(yǎng)雞場(chǎng)。
潘某某與證人李某雖在4月5日清晨對(duì)魚塘進(jìn)行了查看，認(rèn)為其他地方有溝、有水流入魚塘，但沒有雞糞，因水流是從養(yǎng)雞場(chǎng)中流出，其中也可能含有非離子氨，也可能導(dǎo)致魚塘的PH值、非離子氨濃度超標(biāo)，故不能排除周邊另外三家存在排污的可能。
由于潘某某已明確表示不針對(duì)另外三家提起訴訟，另外三家養(yǎng)雞場(chǎng)可能造成的污染責(zé)任，應(yīng)由潘某某自行承擔(dān)。
另外，潘某某使用自家養(yǎng)雞場(chǎng)的雞糞對(duì)魚塘進(jìn)行定期投肥，也是導(dǎo)致魚塘的PH值、非離子氨濃度超標(biāo)的原因之一，潘某某無證據(jù)證明自家的養(yǎng)雞場(chǎng)不存在污染可能，也無證據(jù)證明其魚塘PH值、非離子氨濃度超標(biāo)的原因全部是因費(fèi)某某養(yǎng)雞場(chǎng)的雞糞流入所致，故其要求費(fèi)某某承擔(dān)全部責(zé)任的上訴請(qǐng)求，不能成立，本院不予支持。
一審判令費(fèi)某某承擔(dān)30%的責(zé)任，并無不當(dāng)，本院予以維持。
《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六十五條 ?規(guī)定:“因污染環(huán)境造成損害的，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
”本案中，馮某某將雞場(chǎng)租賃給費(fèi)某某使用，馮某某自己未實(shí)施污染環(huán)境的侵權(quán)行為，也無義務(wù)幫助費(fèi)某某建設(shè)污染防治配套設(shè)施,潘某某要求馮某某承擔(dān)連帶責(zé)任的上訴請(qǐng)求，于法無據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2050元，由潘某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:1、原審劃分的責(zé)任比例是否適當(dāng)；2、馮某某應(yīng)否承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六十七條 ?規(guī)定:“兩個(gè)以上污染者污染環(huán)境，污染者承擔(dān)責(zé)任的大小，根據(jù)污染物的種類、排放量等因素確定。
”本案中，京環(huán)監(jiān)字（2016）第020號(hào)監(jiān)測(cè)報(bào)告中注明“共有5家養(yǎng)雞場(chǎng)糞水排入魚塘，其中西邊為自家養(yǎng)雞廠”，可見造成潘某某魚塘PH值、非離子氨濃度超標(biāo)的雞糞來源共有五處，包括潘某某自家的養(yǎng)雞場(chǎng)。
潘某某與證人李某雖在4月5日清晨對(duì)魚塘進(jìn)行了查看，認(rèn)為其他地方有溝、有水流入魚塘，但沒有雞糞，因水流是從養(yǎng)雞場(chǎng)中流出，其中也可能含有非離子氨，也可能導(dǎo)致魚塘的PH值、非離子氨濃度超標(biāo)，故不能排除周邊另外三家存在排污的可能。
由于潘某某已明確表示不針對(duì)另外三家提起訴訟，另外三家養(yǎng)雞場(chǎng)可能造成的污染責(zé)任，應(yīng)由潘某某自行承擔(dān)。
另外，潘某某使用自家養(yǎng)雞場(chǎng)的雞糞對(duì)魚塘進(jìn)行定期投肥，也是導(dǎo)致魚塘的PH值、非離子氨濃度超標(biāo)的原因之一，潘某某無證據(jù)證明自家的養(yǎng)雞場(chǎng)不存在污染可能，也無證據(jù)證明其魚塘PH值、非離子氨濃度超標(biāo)的原因全部是因費(fèi)某某養(yǎng)雞場(chǎng)的雞糞流入所致，故其要求費(fèi)某某承擔(dān)全部責(zé)任的上訴請(qǐng)求，不能成立，本院不予支持。
一審判令費(fèi)某某承擔(dān)30%的責(zé)任，并無不當(dāng)，本院予以維持。
《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六十五條 ?規(guī)定:“因污染環(huán)境造成損害的，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
”本案中，馮某某將雞場(chǎng)租賃給費(fèi)某某使用，馮某某自己未實(shí)施污染環(huán)境的侵權(quán)行為，也無義務(wù)幫助費(fèi)某某建設(shè)污染防治配套設(shè)施,潘某某要求馮某某承擔(dān)連帶責(zé)任的上訴請(qǐng)求，于法無據(jù)，本院不予支持。

綜上所述，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2050元，由潘某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：吳宏瓊

書記員：胡飛翔