潘某某
譚啟波（湖北京源律師事務(wù)所）
費某某
馮某某

上訴人（原審原告）:潘某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省京山縣人，個體養(yǎng)殖戶，住京山縣。
委托訴訟代理人:譚啟波，湖北京源律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:費某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省天門市人，個體養(yǎng)殖戶，住京山縣。
被上訴人（原審被告）:馮某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省京山縣人，住京山縣。
上訴人潘某某因與被上訴人費某某、馮某某環(huán)境污染責(zé)任糾紛一案，不服湖北省京山縣人民法院鄂（2016）鄂0821民初字第706號民事判決，上訴至本院。
本院于2017年1月18日受理后，依法組成合議庭，于2017年3月2日公開開庭審理了本案，上訴人潘某某及其委托代理人譚啟波，被上訴人費某某到庭參加訴訟，被上訴人馮某某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人潘某某向本院提出上訴請求:請求撤銷湖北省京山縣人民法院（2016）鄂0821民初706號民事判決，依法改判費某某賠償潘某某經(jīng)濟損失255801.28元，馮某某承擔(dān)連帶責(zé)任。
事實和理由:1、原審認定包括潘某某的雞場在內(nèi)，潘某某的魚塘周圍共有5家養(yǎng)雞場，均存在有雞糞流入的可能屬認定事實不清；2、一審判決適用法律錯誤，馮某某將雞場租賃給費某某后，對費某某排放雞糞的行為不予制止，應(yīng)當承擔(dān)連帶責(zé)任。
被上訴人費某某辯稱，此次事件純屬潘某某自己造成的，潘某某有1萬只雞的雞糞往魚塘排，天氣變化，溫差大是翻塘死魚的主要原因，費某某不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
原審原告潘某某向原審法院提出訴訟請求:1、判令費某某賠償潘某某經(jīng)濟損失30萬元，馮某某承擔(dān)連帶責(zé)任；2、潘某某、馮某某承擔(dān)潘某某支付的律師費1萬元，并承擔(dān)本案訴訟費用。
事實和理由:1996年潘某某與京山縣錢場鎮(zhèn)茶場村簽訂易家堰承包合同，在該堰塘從事水產(chǎn)品養(yǎng)殖，魚塘面積為50畝。
費某某租賃馮某某的雞舍養(yǎng)殖蛋雞。
該養(yǎng)殖場的糞便未經(jīng)過任何處置，直接開挖了一條溝渠排放到潘某某承包的易家堰上游一處廢棄的小堰塘。
2016年4月5、6日，因連續(xù)下雨，該養(yǎng)殖場的糞便隨雨水大量流入潘某某的魚塘，導(dǎo)致魚塘內(nèi)的魚大量死亡。
經(jīng)京山縣環(huán)境監(jiān)測站檢測，潘某某魚塘內(nèi)的水質(zhì)PH值、非離子氨嚴重超標是導(dǎo)致魚塘內(nèi)的魚死亡的直接原因。
費某某在污染事件發(fā)生后沒有采取措施消除或減輕危害，亦拒絕接受相關(guān)部門的調(diào)查處理，故潘某某訴至法院；馮某某的雞場設(shè)施不完善，沒有配備糞便處理設(shè)備，長期任由糞便隨意排放，對損害后果的發(fā)生存在過錯，應(yīng)與費某某承擔(dān)連帶責(zé)任。
一審查明，潘某某承包京山縣錢場鎮(zhèn)茶場村易家堰從事水產(chǎn)品養(yǎng)殖。
費某某租用馮某某的雞場從事蛋雞養(yǎng)殖，該雞場位于潘某某承包經(jīng)營的魚塘上方，雞場的糞便通過開挖的一條明溝排入緊鄰潘某某魚塘上方的一小堰塘內(nèi)。
2016年4月5日、6日大雨，錢場鎮(zhèn)的雨量分別為17毫米、27.1毫米，4月5日費某某蓄雞糞的堰塘出現(xiàn)潰口，雞糞水流入潘某某承包的魚塘，隨后潘某某魚塘中飼養(yǎng)的魚出現(xiàn)大量死亡。
2016年4月15日，京山縣環(huán)境監(jiān)測站對潘某某魚塘的水質(zhì)進行采樣后，出具京環(huán)監(jiān)字（2016）第020號監(jiān)測報告，結(jié)果顯示:易家壩魚塘中心處PH值、非離子氨濃度均超過《漁業(yè)水質(zhì)標準》（GB11607-89）表1中標準限值。
事件發(fā)生后，錢場鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會組織潘某某、費某某進行調(diào)解，因費某某認為周邊有多家養(yǎng)殖場，不應(yīng)由其單獨承擔(dān)賠償責(zé)任，調(diào)解未能達成協(xié)議，后潘某某訴至法院，并支付律師代理費1萬元。
訴訟中，根據(jù)潘某某申請，一審法院依法委托京山騰達資產(chǎn)評估事務(wù)所對潘某某的損失進行鑒定，鑒定結(jié)果為:死魚損失177715.2元、2016年收益損失71086.08元，合計248801.28元。
經(jīng)過現(xiàn)場查勘，另查明潘某某承包經(jīng)營的魚塘周邊共有五家養(yǎng)雞場，均位于魚塘上方。
距離魚塘最近的是潘某某自己的養(yǎng)雞場。
一審認為，本案系環(huán)境污染責(zé)任糾紛，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第七條 ?“行為人損害他人民事權(quán)益，不論行為人有無過錯，法律規(guī)定應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，依照其規(guī)定。
”第六十五條“因污染環(huán)境造成損害的，污染者應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
”第六十六條“因污染環(huán)境發(fā)生糾紛，污染者應(yīng)當就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。
”之規(guī)定，本案適用無過錯責(zé)任，對于排污行為與損害后果的因果關(guān)系適用舉證責(zé)任倒置。
本案潘某某魚塘內(nèi)的魚大量死亡的事實客觀存在，費某某對其蓄雞糞的堰塘有污水流入潘某某魚塘的事實并未否認，亦無證據(jù)證明其存在不承擔(dān)責(zé)任或減輕責(zé)任的情形，更無證據(jù)證明魚的死亡與其排污行為不存在因果關(guān)系，其作為污染者，應(yīng)當對潘某某的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
馮某某將自己的雞場租給費某某使用，不存在排污行為，潘某某要求其承擔(dān)連帶賠償責(zé)任于法無據(jù)，故對潘某某的該項訴訟請求一審不予支持。
根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，包括潘某某、費某某的養(yǎng)雞場在內(nèi)，潘某某魚塘周邊共有五家養(yǎng)雞場，均存在有污水流入魚塘的可能，同時潘某某在進行水產(chǎn)養(yǎng)殖過程中，亦會定期向魚塘投入雞糞。
從京環(huán)監(jiān)字（2016）第020號監(jiān)測報告中注明的“共有5家養(yǎng)雞場糞水排入魚塘，其中西邊為自家養(yǎng)雞廠”和證人李某在4月5日清晨與潘某某共同查看魚塘?xí)r發(fā)現(xiàn)的其他地方有溝、有水流入魚塘，但沒有雞糞的陳述可知，在大雨當天，除費某某雞場的糞水流入潘某某的魚塘內(nèi)，還有其它地方有水流入，而流入的是否為污水，僅憑肉眼觀察并不能認定，故不能排除周邊另外三家及潘某某自家養(yǎng)雞廠存在排污的可能。
由于潘某某已明確表示不針對另外三家提起訴訟，亦無證據(jù)證明自家的養(yǎng)雞場不存在污染可能，故根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六十七條 ?“兩個以上污染者污染環(huán)境，污染者承擔(dān)責(zé)任的大小，根據(jù)污染物的種類、排放量等因素確定。
”之規(guī)定，一審酌定由費某某承擔(dān)潘某某損失30%的賠償責(zé)任。
關(guān)于潘某某的損失，潘某某主張:1、死魚損失177715.2元;2、2016年收益損失71086.08元；3、鑒定費7000元；4、律師代理費1萬元。
潘某某因侵權(quán)行為導(dǎo)致財產(chǎn)損害，其應(yīng)當獲得的賠償包括直接經(jīng)濟損失、可預(yù)期收益以及為處理損失而產(chǎn)生的合理、必要的開支，其主張的前三項屬于上述范疇，一審依法予以支持；其委托律師進行訴訟，并支付代理費的行為是當事人對自身訴訟權(quán)利的處分，該項支出并非必然，因此潘某某主張的該筆費用不應(yīng)當計入其損失，故潘某某損失合計255801.28元。
費某某對其中的30%，即76740.38元承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第七條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?、第六十七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?規(guī)定，一審判決:一、費某某賠償潘某某經(jīng)濟損失76740.38元，上述款項限判決生效之日起十五日內(nèi)付清；二、馮某某不承擔(dān)賠償責(zé)任；三、駁回潘某某的其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2050元，由潘某某負擔(dān)1435元，費某某負擔(dān)615元。
潘某某對一審查明的事實無異議，費某某認為自己養(yǎng)雞場的雞糞沒有流入潘某某魚塘，并對京山騰達資產(chǎn)評估事務(wù)所的鑒定結(jié)論有異議，對其余事實無異議。
針對費某某養(yǎng)雞場的雞糞有無流入潘某某魚塘的事實，費某某在二審中提交了證人證言三份，擬證明其雞糞已被運走；潘某某提交了京山縣環(huán)保局行政處罰書一份，擬證明費某某違反養(yǎng)殖條例的規(guī)定，沒有雞糞處置設(shè)施，雞糞隨意排放，被京山縣環(huán)保局行政處罰立即停養(yǎng)，并罰款兩萬元。
費某某與潘某某對對方提交的證據(jù)均有異議。
上述證據(jù)經(jīng)本院審核認為，費某某提交的證人證言無證人的完整身份信息且證人也未出庭作證，對該證據(jù)本院不予采信。
潘某某提交的京山縣環(huán)保局行政處罰書，是國家行政機關(guān)依職權(quán)作出的公文書證，在費某某無相反證據(jù)提交的情況下，本院予以采信。
故費某某提出其養(yǎng)雞場的雞糞未流入潘某某魚塘的辯解，本院不予采納。
費某某對京山騰達資產(chǎn)評估事務(wù)所的鑒定結(jié)論有異議，但該鑒定結(jié)論是一審法院委托鑒定部門所作出，費某某并無足以反駁的相反證據(jù)提交，故費某某的異議不能成立，本院不予支持。
二審查明的事實與一審一致。
本案的爭議焦點為:1、原審劃分的責(zé)任比例是否適當；2、馮某某應(yīng)否承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
本院認為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六十七條 ?規(guī)定:“兩個以上污染者污染環(huán)境，污染者承擔(dān)責(zé)任的大小，根據(jù)污染物的種類、排放量等因素確定。
”本案中，京環(huán)監(jiān)字（2016）第020號監(jiān)測報告中注明“共有5家養(yǎng)雞場糞水排入魚塘，其中西邊為自家養(yǎng)雞廠”，可見造成潘某某魚塘PH值、非離子氨濃度超標的雞糞來源共有五處，包括潘某某自家的養(yǎng)雞場。
潘某某與證人李某雖在4月5日清晨對魚塘進行了查看，認為其他地方有溝、有水流入魚塘，但沒有雞糞，因水流是從養(yǎng)雞場中流出，其中也可能含有非離子氨，也可能導(dǎo)致魚塘的PH值、非離子氨濃度超標，故不能排除周邊另外三家存在排污的可能。
由于潘某某已明確表示不針對另外三家提起訴訟，另外三家養(yǎng)雞場可能造成的污染責(zé)任，應(yīng)由潘某某自行承擔(dān)。
另外，潘某某使用自家養(yǎng)雞場的雞糞對魚塘進行定期投肥，也是導(dǎo)致魚塘的PH值、非離子氨濃度超標的原因之一，潘某某無證據(jù)證明自家的養(yǎng)雞場不存在污染可能，也無證據(jù)證明其魚塘PH值、非離子氨濃度超標的原因全部是因費某某養(yǎng)雞場的雞糞流入所致，故其要求費某某承擔(dān)全部責(zé)任的上訴請求，不能成立，本院不予支持。
一審判令費某某承擔(dān)30%的責(zé)任，并無不當，本院予以維持。
《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六十五條 ?規(guī)定:“因污染環(huán)境造成損害的，污染者應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
”本案中，馮某某將雞場租賃給費某某使用，馮某某自己未實施污染環(huán)境的侵權(quán)行為，也無義務(wù)幫助費某某建設(shè)污染防治配套設(shè)施,潘某某要求馮某某承擔(dān)連帶責(zé)任的上訴請求，于法無據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，原判認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2050元，由潘某某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本案的爭議焦點為:1、原審劃分的責(zé)任比例是否適當；2、馮某某應(yīng)否承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
本院認為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六十七條 ?規(guī)定:“兩個以上污染者污染環(huán)境，污染者承擔(dān)責(zé)任的大小，根據(jù)污染物的種類、排放量等因素確定。
”本案中，京環(huán)監(jiān)字（2016）第020號監(jiān)測報告中注明“共有5家養(yǎng)雞場糞水排入魚塘，其中西邊為自家養(yǎng)雞廠”，可見造成潘某某魚塘PH值、非離子氨濃度超標的雞糞來源共有五處，包括潘某某自家的養(yǎng)雞場。
潘某某與證人李某雖在4月5日清晨對魚塘進行了查看，認為其他地方有溝、有水流入魚塘，但沒有雞糞，因水流是從養(yǎng)雞場中流出，其中也可能含有非離子氨，也可能導(dǎo)致魚塘的PH值、非離子氨濃度超標，故不能排除周邊另外三家存在排污的可能。
由于潘某某已明確表示不針對另外三家提起訴訟，另外三家養(yǎng)雞場可能造成的污染責(zé)任，應(yīng)由潘某某自行承擔(dān)。
另外，潘某某使用自家養(yǎng)雞場的雞糞對魚塘進行定期投肥，也是導(dǎo)致魚塘的PH值、非離子氨濃度超標的原因之一，潘某某無證據(jù)證明自家的養(yǎng)雞場不存在污染可能，也無證據(jù)證明其魚塘PH值、非離子氨濃度超標的原因全部是因費某某養(yǎng)雞場的雞糞流入所致，故其要求費某某承擔(dān)全部責(zé)任的上訴請求，不能成立，本院不予支持。
一審判令費某某承擔(dān)30%的責(zé)任，并無不當，本院予以維持。
《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六十五條 ?規(guī)定:“因污染環(huán)境造成損害的，污染者應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
”本案中，馮某某將雞場租賃給費某某使用，馮某某自己未實施污染環(huán)境的侵權(quán)行為，也無義務(wù)幫助費某某建設(shè)污染防治配套設(shè)施,潘某某要求馮某某承擔(dān)連帶責(zé)任的上訴請求，于法無據(jù)，本院不予支持。

綜上所述，原判認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2050元，由潘某某負擔(dān)。

審判長：吳宏瓊

書記員：胡飛翔