上訴人（一審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州市分公司，住所地荊州市荊州區(qū)荊東路4號(hào)。
負(fù)責(zé)人：周英強(qiáng)，該公司總經(jīng)理。
上訴人（一審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州市荊州支公司，住所地荊州市荊州區(qū)黃金堂西側(cè)。
負(fù)責(zé)人：孔凡波，該公司經(jīng)理。
上列上訴人共同的委托代理人：覃世方，湖北博智律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）：潘某發(fā)。
被上訴人（一審原告）：蔡作秀。
被上訴人（一審原告）：賀清。
被上訴人（一審原告）：賀全江。
被上訴人（一審原告）：賀全春。
被上訴人（一審原告）：賀全洲。
上列被上訴人共同的委托代理人：彭德江，湖北楚韻律師事務(wù)所律師。
一審被告：孫幫雄。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州市分公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州市荊州支公司因與被上訴人潘某發(fā)、蔡作秀、賀清、賀全江、賀全春、賀全洲、一審被告孫幫雄機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服荊州市荊州區(qū)人民法院（2016）鄂1003民初378號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州市分公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州市荊州支公司共同的委托代理人覃世方，被上訴人潘某發(fā)、蔡作秀、賀清、賀全江、賀全春、賀全洲共同的委托代理人彭德江到庭參加訴訟，一審被告孫幫雄經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告潘某發(fā)、蔡作秀、賀清、賀全江、賀全春、賀全洲訴稱，2016年2月6日14時(shí)30分許，孫幫雄駕駛鄂D×××××號(hào)小型轎車沿荊州市荊州區(qū)花新公路由東向西行駛至八嶺山鎮(zhèn)太平村七組路段時(shí)，將在此步行的行人潘再鳳撞倒，造成潘再鳳受傷后經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效于當(dāng)日死亡的道路交通事故。交警部門認(rèn)定，孫幫雄應(yīng)承擔(dān)事故全部責(zé)任，潘再鳳不承擔(dān)事故責(zé)任。經(jīng)查，鄂D×××××號(hào)小型轎車系孫幫雄所有，該車分別在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州市荊州支公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州市分公司購(gòu)買了交強(qiáng)險(xiǎn)和保額為50萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)（不計(jì)免賠）。潘再鳳在交通事故發(fā)生之前一直在荊州市欣順聯(lián)合舊機(jī)動(dòng)車交易中心市場(chǎng)有限公司上班并在該單位居住，其死亡賠償金應(yīng)按城市居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，同時(shí)，本事故造成了六原告精神痛苦，故主張精神撫慰金40000元在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先償付?，F(xiàn)訴至法院請(qǐng)求判令：1、由被告賠償原告515028元，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州市荊州支公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州市分公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；2、由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
一審被告孫幫雄辯稱，事故的發(fā)生屬實(shí)，肇事車輛已投保，應(yīng)由保險(xiǎn)公司進(jìn)行賠付。
一審被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州市分公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州市荊州支公司辯稱，1、受害人為農(nóng)村人口，其在城鎮(zhèn)務(wù)工不屬實(shí)，應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金；2、潘某發(fā)、蔡作秀系受害人的父母，其系被贍養(yǎng)人而非被撫養(yǎng)人，其訴請(qǐng)的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)不應(yīng)予以支持；3、六原告訴請(qǐng)的精神撫慰金40000元過(guò)高；4、交通費(fèi)的認(rèn)定需有票據(jù)，并說(shuō)明消費(fèi)用途；5、訴訟費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠付范圍。
一審認(rèn)定，2016年2月6日14時(shí)30分許，孫幫雄駕駛鄂D×××××號(hào)小型轎車沿荊州市荊州區(qū)花新公路由東向西行駛至八嶺山鎮(zhèn)太平村七組路段時(shí)，將在此步行的行人潘再鳳撞倒，造成潘再鳳受傷后經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效于當(dāng)日死亡的道路交通事故。經(jīng)荊州市公安交通管理局四大隊(duì)荊公交認(rèn)字（2016）第1010號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，孫幫雄的行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條第一款之規(guī)定，其過(guò)錯(cuò)是造成此事故發(fā)生的根本原因，應(yīng)承擔(dān)事故全部責(zé)任；潘再鳳在此事故中無(wú)過(guò)錯(cuò)，不承擔(dān)事故責(zé)任。
另認(rèn)定，鄂D×××××號(hào)小型轎車登記在孫幫雄名下，該車在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州市荊州支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州市分公司投保了保額為50萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)（不計(jì)免賠），事故發(fā)生在保險(xiǎn)責(zé)任期間。
還認(rèn)定，潘某發(fā)系受害人潘再鳳之父，蔡作秀系潘再鳳之母，賀清系潘再鳳之夫，賀全江、賀全春、賀全洲系潘再鳳之子女。受害人潘再鳳自2014年8月起即在荊州市欣順聯(lián)合舊機(jī)動(dòng)車交易市場(chǎng)有限公司務(wù)工至交通事故發(fā)生。
一審認(rèn)為，原、被告對(duì)交警部門的責(zé)任劃分均無(wú)異議，予以確認(rèn)，孫幫雄的過(guò)錯(cuò)是造成此次事故的根本原因，應(yīng)承擔(dān)此事故全部責(zé)任，潘再鳳在此事故中無(wú)過(guò)錯(cuò)，不承擔(dān)此事故責(zé)任。鄂D×××××號(hào)小型轎車已投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州市荊州支公司應(yīng)先在其承保的交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州市分公司依保險(xiǎn)合同進(jìn)行賠償。
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)：一是死亡賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)；二是被扶養(yǎng)人生活費(fèi)是否支持及六原告的訴請(qǐng)明細(xì)如何認(rèn)定；三是被告應(yīng)承擔(dān)的具體賠付金額?，F(xiàn)分述如下：
一、關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州市分公司辯稱，受害人為農(nóng)村人口，其在城鎮(zhèn)務(wù)工不屬實(shí)，應(yīng)按農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金。經(jīng)審查，六原告申請(qǐng)證人楊某甲出庭作證，提交了受害人所在單位的營(yíng)業(yè)執(zhí)照和組織機(jī)構(gòu)代碼證等書證，并在庭后提交了證人楊某乙、雷某、張某的證言，六原告所提交的證據(jù)可形成證據(jù)鏈證實(shí)受害人自2014年8月起即在荊州市欣順聯(lián)合舊機(jī)動(dòng)車交易市場(chǎng)有限公司務(wù)工至交通事故發(fā)生。故對(duì)其該抗辯意見(jiàn)不予采納。六原告訴請(qǐng)的死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)來(lái)計(jì)算。
二、關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條的規(guī)定，被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的成年近親屬。本案中，考慮被撫養(yǎng)人的年齡，結(jié)合六原告提交的相關(guān)證據(jù)，對(duì)被扶養(yǎng)人潘某發(fā)生活費(fèi)14468元（8681元∕年×5年÷3）、被扶養(yǎng)人蔡作秀生活費(fèi)14468元（8681元∕年×5年÷3）依法予以支持。對(duì)六原告訴請(qǐng)的其他各項(xiàng)賠償，按照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條的規(guī)定，參照《2015年湖北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)》核定：死亡賠償金422484元（24852元／年×（20年－3年））、喪葬費(fèi)21608元（43217元／年÷12×6），符合法律規(guī)定，依法予以支持；精神撫慰金，結(jié)合受害人的年齡、家庭情況酌定30000元；交通費(fèi)，未提供證據(jù)，但考慮事故發(fā)生后必然產(chǎn)生相應(yīng)的交通費(fèi)，酌情支持500元，共計(jì)503528元。
三、關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)三，本案死亡傷殘費(fèi)用項(xiàng)下總損失為503528元，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州市荊州市支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額項(xiàng)下賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、交通費(fèi)、精神撫慰金110000元，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分393528元（503528元-110000元）由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州市分公司依據(jù)保險(xiǎn)合同約定在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十八條、第二十二條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條、二十七條、第二十九條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州市荊州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額項(xiàng)下賠償原告潘某發(fā)、蔡作秀、賀清、賀全江、賀全春、賀全洲110000元；二、由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州市分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告潘某發(fā)、蔡作秀、賀清、賀全江、賀全春、賀全洲393528元；三、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。上述確定的給付義務(wù)，于本判決生效后五日內(nèi)履行，逾期未履行，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費(fèi)8950元（原告已交納），由被告孫幫雄負(fù)擔(dān)。
二審查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定的一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：1、一審未準(zhǔn)許上訴人的調(diào)查取證申請(qǐng)是否適當(dāng)；2、一審按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定死亡賠償金是否適當(dāng)。
1、一審未準(zhǔn)許上訴人的調(diào)查取證申請(qǐng)是否適當(dāng)。
經(jīng)查，上訴人于一審開(kāi)庭的前兩天即2016年4月12日向一審法院申請(qǐng)調(diào)查取證。其申請(qǐng)事項(xiàng)為：請(qǐng)求人民法院對(duì)受害人潘再鳳在城鎮(zhèn)工作居住的真實(shí)性調(diào)查取證?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞的解釋》第九十四條規(guī)定，民事訴訟法第六十四條第二款規(guī)定的當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)包括：（一）證據(jù)由國(guó)家有關(guān)部門保存，當(dāng)事人及其訴訟代理人無(wú)權(quán)查閱調(diào)取的；（二）涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密或者個(gè)人隱私的；（三）當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的其他證據(jù)。當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，可以在舉證期限屆滿前書面申請(qǐng)人民法院調(diào)查收集?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十八條規(guī)定，當(dāng)事人及其訴訟代理人申請(qǐng)人民法院調(diào)查收集證據(jù)，應(yīng)當(dāng)提交書面申請(qǐng)。申請(qǐng)書應(yīng)當(dāng)載明被調(diào)查人的姓名或者單位名稱、住所地等基本情況、所要調(diào)查收集的證據(jù)的內(nèi)容、需要由人民法院調(diào)查收集證據(jù)的原因及其要證明的事實(shí)。首先，上訴人的調(diào)查取證申請(qǐng)沒(méi)有明確調(diào)查收集證據(jù)的對(duì)象，沒(méi)有說(shuō)明調(diào)查收集證據(jù)的理由；其次，一審法院已于2016年4月12日以上訴人的申請(qǐng)不屬于《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞的解釋》第九十四條規(guī)定的范圍為由，以書面形式告知上訴人不準(zhǔn)許其申請(qǐng)。綜上，一審未準(zhǔn)許上訴人的調(diào)查取證申請(qǐng)并無(wú)不當(dāng)。
2、一審按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定死亡賠償金是否適當(dāng)。
經(jīng)查，被上訴人潘某發(fā)、蔡作秀、賀清、賀全江、賀全春、賀全洲針對(duì)死亡賠償金標(biāo)準(zhǔn)訴請(qǐng)，向一審法院提交了荊州市荊州區(qū)八嶺山鎮(zhèn)太平村村民委員會(huì)出具的證明、荊州市欣順聯(lián)合舊機(jī)動(dòng)車交易市場(chǎng)有限公司（自然人獨(dú)資）出具的證明、該公司法定代表人楊某甲的證言（已出庭），應(yīng)上訴人當(dāng)庭申請(qǐng)及一審法院的準(zhǔn)許于庭審后又提交證人楊某乙、雷某（均系荊州市欣順聯(lián)合舊機(jī)動(dòng)車交易市場(chǎng)有限公司的的員工）、張某（系其介紹受害人潘再鳳到公司工作的）的書面證言。二審審理中，本院依上訴人的申請(qǐng)與雙方當(dāng)事人一同到荊州市欣順聯(lián)合舊機(jī)動(dòng)車交易市場(chǎng)有限公司查看了受害人潘再鳳生前工作、居住的場(chǎng)所、詢問(wèn)了證人楊某乙，上述證據(jù)能夠相互印證，證明受害人潘再鳳在荊州市欣順聯(lián)合舊機(jī)動(dòng)車交易市場(chǎng)有限公司負(fù)責(zé)清潔衛(wèi)生和做飯，月收入為1500元的事實(shí)。上訴人雖予以反駁，但其提交的視頻資料未附書面資料及證人身份材料，無(wú)法確認(rèn)兩證人身份、調(diào)查取證的地點(diǎn)，且系兩證人同時(shí)接受訪問(wèn)，該視聽(tīng)資料不具備該類證據(jù)必要的形式要件且存有疑點(diǎn)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條規(guī)定，下列證據(jù)不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)：（三）存有疑點(diǎn)的視聽(tīng)資料?！噬鲜鲆暵?tīng)資料不能單獨(dú)作為證據(jù)認(rèn)定本案事實(shí)，上訴人至二審法庭辯論終結(jié)前未補(bǔ)強(qiáng)該證據(jù)或進(jìn)一步提供證據(jù)。應(yīng)由上訴人承擔(dān)舉證不能的法律后果。綜上，一審綜合本案證據(jù)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予以維持。
一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)2875元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州市分公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州市荊州支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　殷　芳 審　判　員　　陳紅芳 代理審判員　　潘川川

書記員：覃小飛