潘某某
石見君（湖北大諾律師事務(wù)所）
張某
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市車商營銷服務(wù)部
陳喆（湖北首義律師事務(wù)所）

原告潘某某，保安。
委托代理人石見君，湖北大諾律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告張某，自由職業(yè)。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市車商營銷服務(wù)部，住所地武漢市漢陽區(qū)鸚鵡大道136號。
負(fù)責(zé)人肖正輝，系該服務(wù)部總經(jīng)理。
委托代理人陳喆，湖北首義律師事務(wù)所律師。一般代理。
原告潘某某訴被告張某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市車商營銷服務(wù)部（以下簡稱中財保武漢車商營銷服務(wù)部）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年1月8日立案受理，依法由審判員徐育華適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告潘某某及其委托代理人石見君、被告張某、被告中財保武漢車商營銷服務(wù)部的委托代理人陳喆均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，武漢市公安局江夏區(qū)分局交通巡邏民警大隊出具的《道路交通事故認(rèn)定書》，事實清楚、定責(zé)準(zhǔn)確，且雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以采信。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（二）機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任”和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?“同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險（以下簡稱‘交強(qiáng)險’）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱‘商業(yè)三者險’）的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”的規(guī)定，本案中，原告潘某某的損失應(yīng)先由被告中財保武漢車商營銷服務(wù)部在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，原告潘某某要求被告張某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，合法有理，本院予以支持，此亦應(yīng)由被告中財保武漢車商營銷服務(wù)部在商業(yè)三者險限額內(nèi)予以賠償。關(guān)于具體損失項目:一、醫(yī)療費(fèi)和后期治療費(fèi)，醫(yī)療費(fèi)按照雙方當(dāng)事人提交的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票結(jié)合原告潘某某的病歷材料據(jù)實計算，后期治療費(fèi)以司法鑒定意見為準(zhǔn)。二、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)和營養(yǎng)費(fèi)，原告潘某某訴請均按照每天15元的標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合實際住院天數(shù)予以計算，符合法律規(guī)定，本院予以支持。三、殘疾賠償金，原告潘某某雖系農(nóng)業(yè)戶口，但其長期居住于城鎮(zhèn)且主要收入來源于城鎮(zhèn)，故殘疾賠償金按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合司法鑒定意見予以計算。四、護(hù)理費(fèi)，參照居民服務(wù)業(yè)平均收入標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合司法鑒定的護(hù)理時間予以計算。五、誤工費(fèi)，按照1800元／月的標(biāo)準(zhǔn)從本案事故發(fā)生之日起計算至定殘前一日。六、交通費(fèi)，考慮到該項費(fèi)用發(fā)生的必然性以及就醫(yī)治療的實際情況，原告潘某某訴請交通費(fèi)500元屬合理支出，本院予以支持。七、精神損害撫慰金，綜合考慮本地人均生活水平和雙方當(dāng)事人的責(zé)任比例等因素，本院酌定為1500元。八、車損，本院依法確認(rèn)為1239元。綜上，原告潘某某的損失未超出鄂A×××××號小型轎車投保的交強(qiáng)險和商業(yè)三險的賠償限額，應(yīng)由被告中財保武漢車商營銷服務(wù)部直接賠付。原告潘某某主張被告中財保武漢車商營銷服務(wù)部在交強(qiáng)險和商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求，合法有理，本院予以支持。被告張某要求返還其墊付的醫(yī)療費(fèi)的辯稱意見，本院亦予以采納。據(jù)此，為了保護(hù)公民的合法權(quán)益不受侵害，維護(hù)正常的交通秩序，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一、二款，第十八條 ?，第十九條 ?，第二十條 ?，第二十一條 ?，第二十二條 ?，第二十三條 ?，第二十四條 ?，第二十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市車商營銷服務(wù)部賠付原告潘某某各項損失共計76680.99元（其中在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠付10000元，在傷殘限額內(nèi)賠付62846.58元，在財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠付1239元；在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠付2595.41元）。
二、由原告潘某某返還被告張某墊付款9627.73元。
綜合上述一、二項，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市車商營銷服務(wù)部賠付原告潘某某67053.26元，另代原告潘某某返還被告張某9627.73元，上述款項均限于本判決生效之日起十五日內(nèi)付清。
三、駁回原告潘某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)720元，減半收取為360元，鑒定費(fèi)1500元，合計1860元，由原告潘某某負(fù)擔(dān)468元，被告張某負(fù)擔(dān)1392元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時預(yù)交案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級人民法院。戶名:湖北省武漢市中級人民法院；賬號:17×××67；開戶行:農(nóng)行武漢民航東路支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，武漢市公安局江夏區(qū)分局交通巡邏民警大隊出具的《道路交通事故認(rèn)定書》，事實清楚、定責(zé)準(zhǔn)確，且雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以采信。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（二）機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任”和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?“同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險（以下簡稱‘交強(qiáng)險’）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱‘商業(yè)三者險’）的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”的規(guī)定，本案中，原告潘某某的損失應(yīng)先由被告中財保武漢車商營銷服務(wù)部在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，原告潘某某要求被告張某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，合法有理，本院予以支持，此亦應(yīng)由被告中財保武漢車商營銷服務(wù)部在商業(yè)三者險限額內(nèi)予以賠償。關(guān)于具體損失項目:一、醫(yī)療費(fèi)和后期治療費(fèi)，醫(yī)療費(fèi)按照雙方當(dāng)事人提交的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票結(jié)合原告潘某某的病歷材料據(jù)實計算，后期治療費(fèi)以司法鑒定意見為準(zhǔn)。二、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)和營養(yǎng)費(fèi)，原告潘某某訴請均按照每天15元的標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合實際住院天數(shù)予以計算，符合法律規(guī)定，本院予以支持。三、殘疾賠償金，原告潘某某雖系農(nóng)業(yè)戶口，但其長期居住于城鎮(zhèn)且主要收入來源于城鎮(zhèn)，故殘疾賠償金按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合司法鑒定意見予以計算。四、護(hù)理費(fèi)，參照居民服務(wù)業(yè)平均收入標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合司法鑒定的護(hù)理時間予以計算。五、誤工費(fèi)，按照1800元／月的標(biāo)準(zhǔn)從本案事故發(fā)生之日起計算至定殘前一日。六、交通費(fèi)，考慮到該項費(fèi)用發(fā)生的必然性以及就醫(yī)治療的實際情況，原告潘某某訴請交通費(fèi)500元屬合理支出，本院予以支持。七、精神損害撫慰金，綜合考慮本地人均生活水平和雙方當(dāng)事人的責(zé)任比例等因素，本院酌定為1500元。八、車損，本院依法確認(rèn)為1239元。綜上，原告潘某某的損失未超出鄂A×××××號小型轎車投保的交強(qiáng)險和商業(yè)三險的賠償限額，應(yīng)由被告中財保武漢車商營銷服務(wù)部直接賠付。原告潘某某主張被告中財保武漢車商營銷服務(wù)部在交強(qiáng)險和商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求，合法有理，本院予以支持。被告張某要求返還其墊付的醫(yī)療費(fèi)的辯稱意見，本院亦予以采納。據(jù)此，為了保護(hù)公民的合法權(quán)益不受侵害，維護(hù)正常的交通秩序，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一、二款，第十八條 ?，第十九條 ?，第二十條 ?，第二十一條 ?，第二十二條 ?，第二十三條 ?，第二十四條 ?，第二十五條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市車商營銷服務(wù)部賠付原告潘某某各項損失共計76680.99元（其中在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠付10000元，在傷殘限額內(nèi)賠付62846.58元，在財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠付1239元；在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠付2595.41元）。
二、由原告潘某某返還被告張某墊付款9627.73元。
綜合上述一、二項，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市車商營銷服務(wù)部賠付原告潘某某67053.26元，另代原告潘某某返還被告張某9627.73元，上述款項均限于本判決生效之日起十五日內(nèi)付清。
三、駁回原告潘某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)720元，減半收取為360元，鑒定費(fèi)1500元，合計1860元，由原告潘某某負(fù)擔(dān)468元，被告張某負(fù)擔(dān)1392元。

審判長：徐育華

書記員：李明