上訴人（原審被告）潘某某，男，
委托代理人曹春獻(xiàn)，系湖北三顧律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，進(jìn)行和解。
被上訴人（原審原告）馬某某，男，

上訴人潘某某因與被上訴人馬某某承攬合同糾紛一案，不服襄陽市襄城區(qū)人民法院（2014）鄂襄城民二初字第00501號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人潘某某的委托代理人曹春獻(xiàn)，被上訴人馬某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
馬某某在原審中訴稱：2013年8月13日，原告與被告簽訂襄陽市某某中學(xué)校園改造項目：1、太陽能路燈7個，單價8200元一個，計57400元；2、不銹鋼旗桿五根，按米計算，總高89.6米，每米450元，計40320元；3、全自動升旗裝置一個5999元，4、半自動升旗裝置4個，每個1200元，計4800元；5、閱報欄一個15800元；6、鈦金字（6個）18平方，每平方180元，計3240元（含吊車費）。按照合同約定，工程完工后，2013年10月15日前被告支付原告工程款95%，截止到現(xiàn)在被告只支付原告一部分，還有一部分沒有支付，經(jīng)多次索要無果，特向法院起訴，請求：1、判令被告支付所欠原告工程款54559元；2、被告支付原告吊車費1200元，誤工費1000元，通訊費、交通費和打印費500元，所欠款利息6000元，合計8700元；3、訴訟費用由被告方承擔(dān)。
潘某某在原審中答辯稱：已支付給原告一部分工程款，因為原告工程質(zhì)量不合格，政府到現(xiàn)在還沒有驗收，故剩余部分未予支付。
原審判決認(rèn)定，2013年8月13日，原、被告雙方簽訂一份合同書，以潘某某為甲方，馬某某為乙方，雙方約定：“一、甲方委托乙方加工不銹鋼旗桿五根，總高89.6米（按圖紙施工），每米價450元，全自動升旗裝置一個，價5999元，半自動升旗裝置4個，價1200元／個，旗桿總價51119元；二、八米風(fēng)能太陽能路燈7個，每個價8200元，共計57400元；三、閱報欄一個，15800元，按圖紙施工；四、鈦金字按平方計，每平方180元。以上產(chǎn)品按企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，1、運輸費用由乙方負(fù)擔(dān)；2、土建地基由甲方負(fù)擔(dān)；3、乙方負(fù)責(zé)安裝，機(jī)械設(shè)備由甲方負(fù)擔(dān)；4、交貨時間：旗桿在8月25日前安裝到位，路燈在8月30日前安裝到位；5、付款方式：甲方驗收后，10月15日內(nèi)向乙方支付工程總造價的95%，剩余的5%作為質(zhì)量保證金，以上價格不含稅；6、后續(xù)維修由乙方負(fù)責(zé)；7、本合同未盡事項，雙方協(xié)商解決?！甭窡艨顬?7400元，旗桿款為51119元，閱報欄款為15800元，合計：124319元。
原審中，原、被告雙方對下列事實有爭議，原審法院作如下分析認(rèn)定。
1、原告主張鈦金字6個，每個3㎡，被告認(rèn)為鈦金字每個為2.25㎡。因原告未舉出鈦金字每個字為3㎡的證據(jù)，原審法院以被告自認(rèn)的每字2.25㎡計算價款，2.25㎡×6×180元＝2430元。此款與雙方無爭議的路燈、旗桿、閱報欄款124319元合計總款數(shù)為126849元。
2、被告主張已支付款項105000元，原告認(rèn)可收到75000元，其余不認(rèn)可。被告潘某某未舉出證據(jù)證明已付款為105000元，故原審法院以原告自認(rèn)的75000元，確認(rèn)被告支付的款項為75000元。被告總欠款為126849元，減去已付款，實際欠款額為51849元。
3、原告主張，已安裝的旗桿、路燈、報欄、鈦金字已經(jīng)驗收，被告潘某某否認(rèn)。原審法院通知潘某某提出鑒定申請，對質(zhì)量問題進(jìn)行鑒定。潘某某未提出申請，故原審法院認(rèn)可原告已完成的旗桿、報欄、路燈、鈦金字質(zhì)量合格。
4、原告主張，依據(jù)合同約定于2013年8月30日前全部完工，被告認(rèn)為原告遲延一個月完工。因原告未舉出證據(jù)證明具體的完工時間，故原審法院以被告承認(rèn)的完工時間為準(zhǔn)確定完工時間，即完工時間為2013年9月30日。
5、原告主張合同約定的質(zhì)量保證期限為1年，自簽訂合同之日起算。被告主張質(zhì)量保證期為2年，自完工之日起算。因原告未舉出證據(jù)證明質(zhì)保期與起算時間，原審法院以被告承認(rèn)的為準(zhǔn)確定質(zhì)保期為2年，起算日自完工之日起算。
6、原告主張誤工損失1000元，被告否認(rèn)。原告舉出證人楊光斌出具的證明予以證實。原審法院認(rèn)為，證人應(yīng)當(dāng)出庭陳述證言，楊光斌未出庭接受質(zhì)詢，其身份不能確實，其書面證詞不能采信。故原告關(guān)于誤工損失1000元的主張不能成立。
7、原告主張吊車費1200元，由被告負(fù)擔(dān)。被告否認(rèn)，原告即申請證人鮑明剛出庭作證，證人鮑明剛到庭陳述，2013年8月24日馬某某雇請其吊裝太陽能路桿二次，收吊裝費700元。被告潘某某否認(rèn)其證言的真實性。另原告提供了吊車費發(fā)票金額1200元，原審法院認(rèn)為太陽能路燈桿、旗桿安裝完畢一定發(fā)生了吊裝費用，且該1200元有發(fā)票，金額亦較合理，故原審法院確認(rèn)馬某某支付吊裝費1200元的事實成立。
綜上，原審法院認(rèn)為：原、被告雙方所簽訂的合同書，審查其內(nèi)容實為由原告按照被告的要求完成一定的工作成果并將工作成果安裝完畢，由被告支付報酬，以此為依據(jù)，其性質(zhì)應(yīng)為承攬合同。現(xiàn)原告已按合同要求完成了工作成果。對于被告辯稱，質(zhì)量不合格且未進(jìn)行驗收，據(jù)此拒付的理由，原審法院在審理中通知潘某某申請鑒定，而潘某某未申請。被告應(yīng)當(dāng)支付報酬。依照合同約定，安裝是原告的義務(wù)，機(jī)械費由被告負(fù)擔(dān)，原審法院予以支持。誤工損失及通訊費、交通費、打印費沒有充分證據(jù)證明，不予支持。馬某某遲延交付工作成果一個月，相應(yīng)付款期限亦應(yīng)延后一個月故其要求支付利息損失的請求應(yīng)自2013年11月16日起計算，依據(jù)合同約定，原告應(yīng)當(dāng)將5%作為質(zhì)量保證金，現(xiàn)保質(zhì)期限未到，保證金5%不能支付。其現(xiàn)在已成就的支付金額為128049×95％＝121646.55元，減去已付款75000元，尚欠款為46646.55元，依照《中華人民共和國民法通則》第五條、《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條的規(guī)定，判決如下：一、被告潘某某于本判決生效后十日內(nèi)支付給原告馬某某人民幣46646.55元，并自2013年11月16日起按中國人民銀行規(guī)定的同期一至三年期貸款基準(zhǔn)利率賠償利息至本判決確定的給付之日止；二、駁回原告馬某某的其他訴訟請求。案件受理費1382元，由原告馬某某負(fù)擔(dān)282元，被告潘某某負(fù)擔(dān)1100元。
二審查明的事實與原判認(rèn)定的事實一致。

本院認(rèn)為，雙方對工程質(zhì)量是否合格存在爭議，故有必要聘請第三方專業(yè)機(jī)構(gòu)對工程質(zhì)量進(jìn)行鑒定。因雙方合同約定，工程由上訴人潘某某負(fù)責(zé)驗收，故原審判決將工程質(zhì)量鑒定的舉證責(zé)任分配給上訴人潘某某并無不當(dāng)；由于上訴人潘某某拒不申請鑒定，故原審判決作出對其不利的裁判，符合法律規(guī)定。上訴人潘某某的上訴理由不成立，本院不予支持。由于被上訴人馬某某未上訴，故對其二審中提出的請求，本院依法不予審查。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
如果未按原審判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審案件受理費1240元，由上訴人潘某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王劍波 審　判　員　　李　銳 代理審判員　　尹波濤

書記員：楊文靜