原告：潘建業(yè)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，深州市辰時鎮(zhèn)辰時村人，現(xiàn)住。
委托訴訟代理人：趙景寬，河北人民長城律師事務(wù)所律師。
被告：潘某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，深州市前磨頭鎮(zhèn)前磨頭村人，現(xiàn)住深州市。
委托訴訟代理人：楊振通，河北天青律師事務(wù)所律師。
被告：蘇某坤，女，1980年3月4日出，漢族，深州市辰時鎮(zhèn)辰時村人，住。
被告：趙佳良，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，深州市辰時鎮(zhèn)得朝村人，住。
委托訴訟代理人：李彥濤，河北冀和律師事務(wù)所律師。
被告：潘順營，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，深州市辰時鎮(zhèn)辰時村人，住。
被告：馬立松，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，深州市辰時鎮(zhèn)辰時村人，住。
被告：盧金達，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住衡水市桃城區(qū)。
被告：楊愛恒，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，深州市辰時鎮(zhèn)辰時村人，住。

原告潘建業(yè)與被告潘某某、蘇某坤、趙佳良、潘順營、馬立松、盧金達、楊愛恒民間借貸糾紛第1799號、1800號、1801號三案，本院于2016年10月28日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。因上述三案系同一案由，且借貸關(guān)系的主合同主體相同，經(jīng)雙方當(dāng)事人同意，故對上述三案進行了合并審理。原告潘建業(yè)及其委托訴訟代理人趙景寬，被告潘某某及其委托訴訟代理人楊振通，被告趙佳良及其委托訴訟代理人李彥濤，被告潘順營、馬立松、盧金達、楊愛恒到庭參加訴訟，被告蘇某坤經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告潘建業(yè)向本院提出訴訟請求：1.要求被告潘某某、蘇某坤立即償還借款70萬元，被告馬立松、盧金達、楊愛恒對上述借款承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任；2.要求被告潘某某、蘇某坤償還借款40萬元并支付自2016年6月28日起至還清之日止逾期付款期間按年利率6%的利息，被告趙家良、潘順營對上述借款及利息承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任；3.要求潘某某、蘇某坤償還借款10萬元并支付自2016年3月25日起至還清之日止逾期付款期間按年利率6%的利息。事實和理由：被告潘某某以經(jīng)營燃煤需要資金周轉(zhuǎn)為由，分別于2015年3月25日、2016年3月2日、2016年3月24日向原告借款10萬元，約定借款期限至2016年3月25日還清，向原告借款40萬元，約定借款期限至2016年6月28日還清，由趙佳良、潘順營為上述借款提供擔(dān)保，向原告借款70萬元，約定借款期限至2017年3月24日止還清，由馬立松、盧金達、楊愛恒為上述借款提供擔(dān)保。被告蘇某坤系被告潘某某之妻，被告潘某某借款是為家庭所用，應(yīng)為夫妻共同債務(wù)，由被告潘某某夫妻共同償還。雖然70萬元的一筆借款尚未到期，但因被告潘某某未能依約償還前兩筆借款，表明被告潘某某已經(jīng)沒有履約能力，故要求被告潘某某提前償還此筆借款，望法院依法支持原告的訴訟請求。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：原告潘建業(yè)分別于2014年1月28日、2014年1月30日、2014年2月25日借給被告潘某某40萬元、15萬元、5萬元，共計60萬元，約定月息4分。被告潘某某分別于2014年4月22日償還64800元，于2014年8月9日償還50000元，于2015年1月30日償還90000元，于2015年2月2日償還40000元，于2015年2月4日償還10000元，共計還款254800元。上述事實原告潘建業(yè)和被告潘某某在庭審中均予以認(rèn)可，應(yīng)予認(rèn)定。最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條規(guī)定：“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持。借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效，借款人請求出借人返還已已支付的超過年利率36%部分的利息的，人民法院應(yīng)予支持?！备鶕?jù)上述規(guī)定，本案被告向原告借款共計60萬元，約定利率為月息4分（合年利率48%），超過規(guī)定部分的利息約定無效。被告分5次共償還原告借款254800元，應(yīng)視為首先償還利息，超過規(guī)定部分計入償還本金，其中2014年4月22日還款64800元，按年利率36%計算利息為33600元，超出部分31200元計入償還本金；2014年8月9日償還50000元，按年利率24%計算利息為55665元，尚拖欠利息5665元；2015年1月30日償還90000元，在年利率24%和36%之間，既沒有超出規(guī)定，也沒有拖欠利息；2015年2月2日償還40000元，按年利率36%計算利息為1752元，超出部分38248元扣除原拖欠的利息5665元后計入償還本金；2015年2月4日償還10000元，按年利率36%計算利息為1065元，超出部分8935元計入償還本金。故按照上述規(guī)定頒發(fā)核算，至2015年2月4日被告尚欠原告本金531052元。2015年10月24日，經(jīng)過原告和被告潘某某核實，雙方認(rèn)為被告潘某某尚欠原告本金及利息70萬元，因此原告和被告潘某某簽訂借款合同一份，約定還款期限至2016年3月23日，由被告馬立松、盧金達、楊愛恒提供擔(dān)保。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“借貸雙方對前期借款本息結(jié)算后將利息計入后期借款本金并重新出具債權(quán)憑證，如果前期利率沒有超過年利率24%，重新出具的債權(quán)憑證載明的金額可認(rèn)定為后期借款本金；超過部分的利息不能計入后期借款本金。約定的利率超過年利率24%，當(dāng)事人主張超過部分的利息不能計入后期借款本金的，人民法院應(yīng)予支持。按前款計算，借款人在借款期間屆滿后應(yīng)當(dāng)支付的本息之和，不能超過最初借款本金與以最初借款本金為基數(shù)，以年利率24%計算的整個借款期間的利息之和。出借人請求借款人支付超過部分的，人民法院不予支持?！北景附杩畋窘鸬?015年2月4日還有531052元，利息按照年利率24%計算，到2015年10月24日利息為92752元，故本息合計623804元，可以計入后期借款本金，自2015年10月24日之后的利息按年利率24%計算。故借款70萬元的合同應(yīng)為部分無效合同，即超過623804元的部分應(yīng)為無效。到2016年10月19日簽訂日期為2016年3月24日、借款70萬元的借款合同是對前一個借款合同的續(xù)期，故借貸雙方仍應(yīng)按照本金623804元、年利率24%履行義務(wù)。擔(dān)保人被告馬立松、盧金達、楊愛恒在前后兩份借款70萬元的合同上簽字，說明擔(dān)保人有為此筆欠款提供擔(dān)保的意愿，故應(yīng)對合法有效的借款本金623804元及利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任，超出規(guī)定的部分，擔(dān)保人不承擔(dān)責(zé)任。2016年3月2日，原告按照本金60萬元、月利率4分計算，產(chǎn)生40萬元的利息，原告與被告潘某某簽訂借款合同，由被告趙家良、潘順營提供擔(dān)保。同樣根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條的規(guī)定，按照本金623804元、年利率24%計算，自2015年10月24日至2016年3月2日，利息為53647元，借款40萬元的合同應(yīng)為部分無效合同，即超過53647元的部分應(yīng)為無效。擔(dān)保人被告趙家良、潘順營在借款合同上簽字，說明擔(dān)保人有為此筆欠款提供擔(dān)保的意愿，故應(yīng)對合法有效的借款利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任，超出規(guī)定的部分，擔(dān)保人不承擔(dān)責(zé)任。原告出示欠條顯示，2015年3月25日被告潘某某向原告借款10萬元，而實際上也是按照60萬元本金、月利率4分計算出的利息，雙方簽訂70萬元和40萬元借款合同后本應(yīng)銷毀，但原告認(rèn)為至起訴前又產(chǎn)生了利息，因此一起拿出來提起訴訟，故此筆借款不是事實，所立下的借條不具有法律效力，本院不予采納。被告蘇某坤與被告潘某某系夫妻關(guān)系，根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中國人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）第二十四條規(guī)定：“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。”本案被告潘某某、蘇某坤不能證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，因此應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，被告蘇某坤有償還債務(wù)的義務(wù)。被告于2015年2月4日償還借款10000元后，再無向原告償還借款本金和利息，且被告潘某某承認(rèn)已經(jīng)沒有履行能力，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十二條第二項規(guī)定：在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)的，當(dāng)事人可以解除合同。因此原告要求被告潘某某、蘇某坤提前償還借款，擔(dān)保人承擔(dān)連帶責(zé)任的主張，符合法律規(guī)定。

本院認(rèn)為：合同應(yīng)全面履行，債務(wù)應(yīng)及時清償。被告潘某某向原告借款60萬元，事實清楚，證據(jù)充分，應(yīng)予認(rèn)定，原告要求被告潘某某償還借款的主張應(yīng)予支持。但雙方約定按照月息4分計算利息，違反了最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條的規(guī)定，因此被告在2015年2月4日前已經(jīng)支付了的利息超過年利率36%的部分，應(yīng)計入償還本金，在2015年2月4日以后的利息應(yīng)當(dāng)按照年利率24%計算。保證人在借款合同“保證人”一欄簽字，應(yīng)認(rèn)定為對欠款自愿承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，借款合同中的借款本金超出按照規(guī)定核算合法有效的借款本金的，超出的部分無效，保證人對無效的部分不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。故原告要求被告潘某某、蘇某坤償還三筆借款共計120萬元的主張和要求保證人分別在70萬元和40萬元的范圍內(nèi)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的主張，不予支持。潘某某與蘇某坤為夫妻關(guān)系，原告要求二被告共同償還借款的主張，符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。被告潘某某明確表示已無能力償還欠款，原告要求被告潘某某、蘇某坤提前償還借款的主張應(yīng)予支持。
綜上所述，為維護雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第九十二條第二項、第一百九十六條、第二百零五條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第六條、第十二條、第十九條、第二十一條，最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十八條，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）第二十四條規(guī)定，判決如下：

一、被告潘某某、蘇某坤立即償還原告潘建業(yè)剩余借款本金623804元及利息（利息自2015年10月24日起至還清之日止，利息按年利率24%計算），被告馬立松、盧金達、楊愛恒對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，被告趙家良、潘順營對上述債務(wù)內(nèi)的利息53647元承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
二、駁回原告潘建業(yè)的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費7800元，由原告潘建業(yè)負擔(dān)3745元，由被告潘某某負擔(dān)4055元，被告馬立松、盧金達、楊愛恒承擔(dān)連帶責(zé)任。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審 判 員　劉云運

書記員：李青竹